Дело №1-189/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при секретарях Соболевой О.С., Ганеевой Д.С., Целищевой А.А.,

с участием

государственных обвинителей Скрябиной Н.В., Кейша М.А.

подсудимого ФИО3,

защитников - адвокатов Завертайлова М.В., Кузьменко К.А., Диденко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, вдовца, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,87-12, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабёж, а также кражу чужого имущества, с банковского счёта при следующих обстоятельствах:

В период между 12 и 19 часами ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО10, находились в квартире по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО3 в указанные время и месте из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества ФИО16.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО16, и желая наступления таких последствий, ФИО3, после произошедшего с ФИО16 конфликта высказал последнему незаконное и необоснованное требование о передаче ему денежных средств. На требование ФИО2 ФИО16 ответил отказом.

Далее ФИО3, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО16, рукой вытащил из кармана штанов, надетых на ФИО16, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1000 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на его имя, не представляющую материальной ценности.

После этого с похищенными у ФИО16 денежными средствами в сумме 1000 рублей и банковской картой ПАО «Сбербанк России» ФИО3 с места преступления скрылся, тем самым противоправно безвозмездно их изъял и обратил в свою пользу, то есть открыто похитил, причинив ФИО16 материальный ущерб в размере 1000 рублей.

Кроме того, в период между 08 часами 48 минутами и 19 часами 03 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО10, находились в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где ФИО3 попросил ФИО16 передать ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № (далее - Карта), принадлежащую ФИО16 для приобретения спиртных напитков, с целью их совместного распития. ФИО16 на просьбу ФИО3 согласился и передал последнему принадлежащую ему Карту, разрешив потратить со счета, привязанного к Карте, денежные средства не более 100 рублей для приобретения спиртных напитков.

В период между 08 часами 48 минутами и 19 часами 03 минутами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося в 

<

адрес> в 

<

адрес>, достоверно знающего пин-код к Карте, привязанной к счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, Павловский тракт, 243 (далее по тексту - Счёт), из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на указанном Счёте, принадлежащих ФИО16.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер и противоправность своих преступных действий, в указанный период, находясь в указанном месте, Смирнов обратился к ранее знакомому Свидетель №1, не посвященному в его преступные планы, с просьбой оказать помощь в снятии денежных средств со Счёта, посредством находящейся при нем Карты, введя в заблуждение последнего, пояснив, что денежные средства со счета необходимо снять по просьбе ФИО16.

ФИО4, не догадываясь о преступных намерениях ФИО3, поверив в достоверность его слов, на просьбу Смирнова ответил согласием. После чего ФИО3 совместно с ФИО4 в указанный период проследовали к банкомату, расположенному в здании по адресу: 

<

адрес>, где около 19 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ посредством использования Карты и установленного в указанном здании банкомата совместными действиями произвели операцию по снятию принадлежащих ФИО16 денежных средств в сумме 3500 рублей со Счёта, которые ФИО2 в указанном месте обратил в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъял их, таким образом, тайно похитил.

Похищенными денежными средствами в сумме 3500 рублей ФИО3 в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО16 материальный ущерб в размере 3500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично, пояснив, что удары потерпевшему наносил из-за неприязненных отношений в ходе конфликта, потом действительно забрал 1000 рублей у ФИО16, вытащив из штанов. Деньги он снимал из банкомата с ФИО17 по просьбе ФИО16. Эти деньги они затем совместно пропили. Подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствии на допросах, на очной ставке со свидетелем Свидетель №1, при проверке показаний на месте (т.1 л.д.39-42, 46-49, 74-78, 79-85, 182-185; т.2 л.д.12-15) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на рынке «Юбилейный» в 

<

адрес>, познакомился с ФИО16 Андреем, и предложил пройти к ФИО18, у которого можно снять жильё. ФИО16 согласился, они втроем прошли к ФИО19 по 

<

адрес>5, 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО16 произошел словесный конфликт из-за нахождения в местах лишения свободы. В ходе конфликта он ударил ФИО16 кулаком правой руки в область правого глаза, затем сковородой нанес четыре удара в область грудной клетки ФИО16, затем ФИО16 нанес ему два удара кулаком в область лица. Затем они с ФИО16 успокоились и он попросил ФИО16 передать ему банковскую карту, чтобы купить спиртное, при этом пин-код карты не спрашивал. ФИО16 согласился приобрести спиртное на свои деньги и они втроем с ФИО20 пошли в магазин «Мария-Ра» по 

<

адрес>«в» 

<

адрес>. В магазине ФИО16 приобрел спиртное и рассчитался с помощью своей банковской карты, при этом ему деньги и карту не передавал. После этого они вернулись домой к ФИО21, где легли спать.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины, его виновность нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО10 (т.1 л.д.25-29), оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью, подтверждается, что с сентября 2019 года он проживал в 

<

адрес> с целью получения вида на жительство и Российского гражданства. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рынке «Юбилейный» в 

<

адрес>, где искал квартиру для проживания, и познакомился со ФИО2, который пригласил его к знакомому ФИО22, так как тот сдает в аренду квартиру. Он со ФИО3 прошел к ФИО23 в квартиру по адресу: 

<

адрес>5, 

<

адрес>, где они втроем распили спиртное. В тот день он снял с карты и передал ФИО3 4000 рублей за аренду квартиры ФИО24 и 1000 рублей на продукты питания и спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО25 лег спать, а они со ФИО3 продолжили распивать спиртное. В период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ему не менее пяти ударов кулаком в область лица, затем схватил со стола сковороду и нанес наружной частью сковороды не менее трех ударов в область грудной клетки и ребром сковороды не менее трех ударов в область головы. От всех ударов он испытал физическую боль. Во время нанесения ударов ФИО3 кричал «Я тебя убью» и нецензурно выражался, при этом он сидел за столом на табурете, а ФИО3 стоял рядом. Затем ручка сковороды сломалась, ФИО3 бросил сковороду и сказал ему «Давай деньги, они тебе не нужны». Он ответил отказом, после чего ФИО3 резко засунул руку в задний правый карман его джинс и вытащил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на его имя и деньги в сумме 1000 рублей. Вытащив деньги и банковскую карту, ФИО3 сказал ему «Говори пин-код, а то убью», также ФИО3 сказал, что если он не скажет пин-код, он его изобьет как только что избил. Он сказал ФИО3 пин-код своей карты, так как испугался за свою жизнь и здоровье, потому что помочь ему было некому, в квартире был только ФИО26, который спал. После случившегося он лег спать, а ФИО3 вышел из квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся и ФИО3 вернул ему карту. Потом ФИО3 попросил его снять 3000 рублей в счёт арендной платы за квартиру ФИО27. Они втроем сходили в банкомат, где он снял 2000 рублей и передал ФИО3. На эти деньги ФИО3 купил спиртное и продукты. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил у него 100 рублей, чтобы купить вина. Он передал ФИО3 свою банковскую карту и сказал, чтобы тот купил только вино за 100 рублей, остальные деньги он тратить ФИО2 не разрешал. Затем он уснул, а ФИО28 и ФИО3 вышли из квартиры, после чего ему пришло сообщение, что с его карты снято 3500 рублей и куплены продукты на сумму 369 рублей. Затем ФИО3 и ФИО29 вернулись, он спросил у ФИО3, зачем тот снял деньги с его карты, на что Смирнов ответил, что эти деньги пойдут на оплату аренды квартиры и он сможет жить в квартире несколько месяцев. После этого ФИО3 вернул ему карту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выгнал его из квартиры и сказал, чтобы он больше не возвращался.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.59-61,62-64), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что у него был сын ФИО10, гражданин Украины. В августе 2019 года они с сыном выехали в Сибирь, чтобы найти жилье для дальнейшего проживания. ДД.ММ.ГГГГ сын уехал в Барнаул, а он вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ сын написал, что его избили, сломали ребра и похитили деньги. В дальнейшем он узнал, что сын скончался ДД.ММ.ГГГГ. Когда он приехал в Барнаул и зашел в личный кабинет сына «Сбербанк онлайн», то увидел, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено несколько списаний денежных средств со счета сына, в том числе в 19 часов 02 минуты было произведено списание денежных средств в сумме 3500 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.55-57), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что у нее был сын ФИО10,1982 года рождения, являвшийся гражданином Украины, который с сентября 2019 года стал проживать в Барнауле. В Барнауле сын приобрел карту ПАО «Сбербанк России», на которую она ДД.ММ.ГГГГ перевела деньги в сумме 14000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она общалась с сыном, который сообщил, что у него все хорошо и он сейчас пойдет смотреть квартиру для дальнейшего проживания. После этого она потеряла связь с сыном и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию. После этого, сын написал ей, что его избили, он себя плохо чувствовал и два дня не выходил из дома, и что его банковская карта находится на месте. ДД.ММ.ГГГГ сын написал, что его госпитализировали, так как ему стало хуже, а затем ДД.ММ.ГГГГ она от сотрудников полиции узнала, что сын скончался.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования на допросах и на очной ставке со ФИО3, подтвержденными в суде (т.1 л.д.70-73,129-131,132-135), согласно которым он проживает по 

<

адрес>5 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ с ним стал проживать его знакомый ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пошел на рынок и привел с собой ФИО16, который рассказал, что является гражданином Украины, и ему негде жить, он разрешил ФИО16 пожить в его квартире или квартире по 

<

адрес>5 

<

адрес>, на что ФИО16 согласился. После этого в период с 14 до ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное, при этом ФИО16 снимал в банкомате, расположенным по адресу: г.

<

адрес>ФИО5,18, денежные средства в сумме 6000 рублей, которые передал ФИО3. Указанные денежные средства они потратили на спиртное. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он лег спать, а ФИО3 и ФИО16 в это время оставались на кухне, выпивали. На тот момент конфликтов между ними не было и телесных повреждений ни у кого не было. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел, что дома находятся ФИО3 и ФИО16. У ФИО16 на лице были синяки. Он спросил, что случилось, на это Смирнов ответил, что они подрались с ФИО16. Также он заметил, что у сковородки, стоящей на кухне, оторвана ручка. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут к нему обратился ФИО3 и попросил сходить с ним в банкомат и по просьбе ФИО16 снять деньги, так как сам он плохо умеет пользоваться банкоматом. ФИО16 в это время спал. Он не слышал, чтобы тот разрешал ФИО3 снимать деньги. Он согласился и вместе со ФИО3 прошел в банкомат, расположенный по 

<

адрес>, где они сняли деньги в сумме 3500 рублей, при этом пин-код набирали совместными действиями. Он был уверен, что ФИО3 снимает деньги с карты ФИО16 по просьбе последнего. Затем они со ФИО3 пришли домой, и ФИО3 передал банковскую карту ФИО16. В его квартире ФИО16 находился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ушел и больше он его не видел. Он не просил ФИО3 предлагать свою квартиру для сдачи в аренду. Он слышал, что ФИО3 брал какие-то деньги у ФИО16 якобы за сдачу его (ФИО4) квартиры, но ему ФИО3 никакие деньги не передавал и договорённости об этом у них не было.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.12-18) в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка в квартире по адресу: 

<

адрес>5, а также изъята банковская карта №.

Заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157-162), согласно которому в 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 наступила внезапная сердечная смерть. При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на лице (1), шеи и грудной клетки (1), правого лучезапястного сустава (1), левой кисти (1), правой голени (1), которые возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), как при падении, так и при ударах таковыми, незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуты), о чем свидетельствуют записи в истории болезни и цвет кровоподтеков. Данные повреждения в своей совокупности и по отдельности вреда здоровью не причинили.

Протоколом осмотра видеозаписи (т.1 л.д.119-123) с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого ФИО4 пояснил, что ФИО3 снимал денежные средства в сумме 3500 рублей в данном банкомате, пояснив, что делает это по просьбе ФИО16, он помогал ФИО3 снимать деньги, нажимая на клавиши банкомата.

Протоколом осмотра видеозаписи (т.1 л.д.142-146), в ходе которого ФИО3 пояснил, что действительно снимал деньги в банкомате, вместе с ФИО4.

В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании суд и участники уголовного судопроизводства непосредственно убедились, что первым с банковской картой ФИО16 в помещение с банкоматом зашел подсудимый ФИО3. Затем туда же зашел свидетель ФИО4. После того как карта была вставлена в банкомат и введен пин-код ФИО3 получил 3500 рублей, которые оставил себе и они вышли из помещения.

Выпиской по счету № ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.136-141), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты произведено снятие денежных средств в сумме 3500 рублей в банкомате №.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124-127) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128) выписка по счету ПАО «Сбербанк России» №, банковская карта №, видеозапись на диске, сковорода, - осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений установлена совокупностью приведенных доказательств.

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей. Показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей являются подробными, согласуются по существу между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подтверждаются иными исследованными доказательствами - заключением судебной экспертизы, вещественными доказательствами.

Оснований для оговора ФИО3 потерпевшим, представителем потерпевшего, и свидетелями судом не установлено. Сведений об обратном суду не представлено.

Показания ФИО3 о непричастности к совершению кражи с банковского счета потерпевшего, суд расценивает как реализованное подсудимыми право защищать себя всеми не запрещенными законом способами.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении указанных преступлений, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При квалификации действий виновного суд исходит из того, что у подсудимого отсутствовало право на распоряжение имуществом ФИО16ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хищение денежных средств с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего.

Потерпевший ФИО10 однозначно указал, что ДД.ММ.ГГГГ разрешил ФИО3 приобрести алкогольные напитки - вино, на сумму не превышающую 100 рублей. Остальные денежные средства, находящиеся на банковском счёте, потерпевший ФИО3 использовать или распоряжаться ими не разрешал.

По смыслу уголовного закона кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В связи с этим доводы ФИО3 о том, что денежные средства, как 1000 рублей, так и 3500 рублей, в последующем он якобы пропил вместе с ФИО16 и ФИО4 на квалификацию его действий по ч.1 ст.161 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ не влияют.

Также в связи с приведенным основанием являются несостоятельными и не имеющими правового значения для квалификации действий подсудимого доводы защитника, что ФИО16 согласился, чтобы 3500 рублей зачли за аренду квартиры.

Сами действия ФИО3 по получению денежных средств в счёт аренды квартиры свидетеля ФИО4 являются незаконными и необоснованными, так как ФИО4 не просил ФИО3 предлагать в аренду квартиру, а тем более получать от какого-либо денежные средства за её аренду.

Кроме того, органами предварительного следствия действия ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ были квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно действующему уголовному законодательству разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Такого нападения по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Из показаний потерпевшего ФИО16 следует, что у него со ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанёс ему удары по различным частям тела, не высказывая никаких требований. Затем ФИО3 потребовал передать деньги. ФИО16 отказался и тогда ФИО3 свой рукой вытащил 1000 рублей и банковскую карту у ФИО16. После этого ФИО3 ушёл. Из заключения судебного медицинского эксперта следует, что при исследовании трупа ФИО16 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, шее и грудной клетке, которые не причинили вреда здоровью. Следовательно, ФИО3 не мог высказывать угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья ФИО16 после конфликта, и не применял такого насилия ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.252 УПК РФ в связи с тем, что ФИО3 не инкриминированы действия ДД.ММ.ГГГГ по хищению денежных средств, находящихся на банковском счёте привязанном к банковской карте ФИО16, суд полагает, что угрозы, высказанные ФИО2, уже открыто похитившим 1000 рублей у ФИО16, с целью узнать пин-код банковской карты, на квалификацию действий ФИО3 не влияют.

Исходя из требований ст.14 УПК РФ, о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ. Фактически ФИО3 в судебном заседании также подтвердил, что после конфликта вытащил из кармана ФИО16 1000 рублей, то есть открыто похитил, без каких-либо угроз и без применения насилия.

ФИО3 на учете в психиатрических учреждениях не состоит. В судебном заседании занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся ситуации. В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165-166) ФИО3 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с этим суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых средней тяжести, другое - тяжкое.

Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе путём дачи первоначальных объяснений (т.1 л.д.9-11), наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого иных обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает рецидив преступлений. В связи с этим положения, предусмотренные ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, применению к подсудимому не подлежат.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о криминальной направленности личности подсудимого, совершившего два умышленных преступления спустя непродолжительный период (менее 2 месяцев) после освобождения по отбытии срока наказания из мест лишения свободы за совершение аналогичных корыстных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание только в виде реального лишения свободы в пределах санкций статей уголовного закона, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку иного наказания недостаточно для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая сведения о личности подсудимого и обстоятельства совершенных преступлений суд полагает невозможным применить к ФИО3 положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО3 дополнительных видов наказания суд не усматривает.

На основании п.«в» ч.2 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования, заявленные представителем потерпевшего на сумму 754500 рублей 00 копеек (т.2 л.д.21) на основании ст.1064 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить частично - в части возмещения материального ущерба в размере 4500 рублей 00 копеек, поскольку данные требования подтверждаются материалами уголовного дела. В части компенсации морального вреда исковые требования удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст.131,132 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу составляют сумму 41572 рубля 50копеек, связанны с оплатой труда адвокатов в размере 27312 рублей 50 копеек в ходе судебного разбирательства, а также в размере 14260 рублей 00 копеек в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.229; т.2 л.д.37). Размер оплаты труда адвоката за один день участия в судебном заседании с учетом сложности дела составляет 1437рублей 50копеек (1035 рублей до ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для освобождения Смирнова от уплаты указанных процессуальных издержек суд не усматривает.

Кроме того, подлежит удовлетворению заявление представителя потерпевшего ФИО1 о возмещении ему расходов в размере 19843 рублей 10 копеек, связанных с расследованием уголовного дела в отношении ФИО3 (т.1 л.д.213-218; т.2 л.д.22). Указанная сумма относится к процессуальным издержкам и подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета. Оснований для взыскания указанной суммы со ФИО3 не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание ФИО3:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать со ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере 41572 рубля 50копеек.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сковороду - уничтожить, остальные - хранить в уголовном деле.

Возместить ФИО1 понесённые расходы в размере 19843 рублей 10 копеек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.С. Сургуцкий