Судья Колесниченко Е.А. №22-82/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 20 января 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,

с участием прокурора Михайловой Е.Н.,

подсудимого Н.А.Н.,

его защитника – адвоката Лукьянчиковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Ерина А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 3 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Н.А.Н., 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

возвращено прокурору Центрального административного округа г. Курска на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив содержание постановления суда, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Михайловой Е.Н., поддержавшей доводы представления, подсудимого Н.А.Н. и его защитника – адвоката Лукьянчиковой И.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами дознания Н.А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 3 декабря 2019 года настоящее уголовное дело судом по собственной инициативе на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, по мнению суда первой инстанции, при составлении обвинительного акта органами дознания требования уголовно-процессуального закона по делу выполнены не в полном объеме, текст обвинительного акта является фактически нечитаемым, в связи с использованием низкого уровня цветности красящего вещества при его изготовлении его текст частично отсутствует, то есть текст имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного акта исключают принятие по данному делу судом какого-либо процессуального решения, предусмотренного положениями главы 39 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Ерин А.А. считает постановление суда необоснованным, указывая, что обвинительный акт в отношении Н.А.Н. соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Считает указание суда на то, что текст обвинительного акта является нечитаемым субъективным, не основанным на материалах, имеющихся в уголовном деле. Обращает внимание, что Н.А.Н. и его защитником при выполнении требований ст. 217 УПК РФ каких-либо замечаний или ходатайств, связанных с качеством текста обвинительного акта, не имелось и в протоколе процессуального действия не отображено. По мнению автора представления, по уголовному делу не имелось обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть его по существу с вынесением итогового процессуального решения, постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора, дознавателем не допущено. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Статья 225 УПК РФ устанавливает требования к содержанию обвинительного акта по уголовному делу.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал на несоответствие обвинительного акта положениям ст. 225 УПК РФ ввиду того, что текст обвинительного акта, содержащегося в материалах уголовного дела, является фактически нечитаемым, что обусловлено неполадками в печатном оборудовании при распечатывании обвинительного акта. 

Как следует из материалов уголовного дела, на листах 192-218 имеется обвинительный акт, содержащий согласно структуре: обстоятельства преступления, инкриминируемые Н.А.Н. и его конкретные действия при его совершении, перечень и содержание доказательств, подтверждающих обвинение Н.А.Н., текст которого изготовлен с использованием низкого уровня цветности красящего вещества, в связи с чем частично отсутствует, что вопреки доводам апелляционного представления, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в материалах уголовного дела утвержденного обвинительного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинительный акт является процессуальным документом по делу, на основе которого уголовное дело рассматривается судом по существу, в связи с чем его содержание должно быть читаемо и понятно всем участникам процесса.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 3 декабря 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Н.А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прокурору Центрального административного округа г. Курска для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий