КОПИЯ

61RS0№-69 Дело №

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.11.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2024 года 

<

адрес>

<

адрес>

Волгодонской районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В., 

с участием истца З. В.В.,

представителя истца К.,

представителей ответчиков Е., К.

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» 

<

адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Созидатель» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

З. В.В., в лице представителя по доверенности К., обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МКУ «ДС и ГХ», ООО «Созидатель» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут в районе 

<

адрес> и 

<

адрес> по пер. Веселый в 

<

адрес>, по причине гололедицы на проезжей части, водитель З. А.В., управляя автомобилем марки «ФИО2», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, при движении не справился с управлением из-за зимней скользкости, в виде уплотненного снега (снежного наката) на проезжей части, в результате чего, двигаясь в неуправляемом состоянии, допустил столкновение с неподвижным препятствием - опорой ЛЭП №. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

По факту ДТП инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД «Волгодонское» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП. 

Факт недостатка в содержании улично-дорожной сети выразившийся, в нарушении требований ГОСТ, в наличие зимней скользкости в виде уплотненного снега (снежного наката) на месте ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС в фото-таблице и отражен в рапорте сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. 

С целью определения причиненного ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ИП Г., которым подготовлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ФИО2», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей составляет 1 206 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 814 500 рублей, стоимость годных остатков 87 100 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 11 000 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 814 500 рублей - 87 100 рублей = 727 400 рублей. 

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в соответствии с выводами заключения судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату рассмотрения дела составляет 871 999,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату рассмотрения дела в неповрежденном состоянии составляет 684310,00 рублей, стоимость годных остатков – 104781,00 рублей, просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 579 529,00 рублей (684310,00 руб. – 104781,00 руб.); расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 474 рублей.

Истец З. В.В. и ее представитель К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, просили иск удовлетворить в полном объеме. Представитель истца К. дополнительно суду пояснил, что вина водителя З. А.В., управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу, в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении ПДД РФ не установлена. На участке дороги, на котором произошло ДТП, имелась зимняя скользкость, скоростной режим водителем З. А.В. не нарушался. При этом, каких либо предупреждающих о гололеде знаков установлено не было.

Представитель МКУ "ДС и ГХ" К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил в иске к МКУ «ДС и ГХ» отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что согласно Уставу МКУ "ДС и ГХ" является уполномоченным органом по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в части обеспечения выполнения работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и инженерных сооружений на них. Для обеспечения выполнения соответствующих видов работ привлекает подрядные организации на основании муниципальных контрактов, заключенных по результатам торгов в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". На основании протокола подведения итогов определения поставщика между МКУ "ДС и ГХ" и ООО "Созидатель" ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт N01583№ по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории МО «

<

адрес>» (новая часть города), по условиям которого на ООО «Созидатель» возложена обязанность по возмещению причиненного вреда третьим лицам, в следствие ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования МО «

<

адрес>». При этом, указал, на наличие в рассматриваемом случае не соответствия действий водителя З. А.В. требованиям п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ и соответственно наличия причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Представитель ООО "Созидатель" Е., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований З. В.В. к ООО «Созидатель», по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в обоснование своей позиции предоставила фотографии, свидетельствующие о проведении ДД.ММ.ГГГГ снегоуборочных работ по очистке автомобильных дорог общего пользования после снегопада (новая часть города) в течение установленного ГОСТ срока, копию акта комиссионного обследования дорог новой части города от ДД.ММ.ГГГГ, копию журнала N 1 производства работ на январь месяц к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ, акт приемки выполненных работ, пояснив в судебном заседании, что ООО "Созидатель" исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, в полном объеме, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ, а также то обстоятельство, что ООО «Созидатель» не был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, в то время как в отношении должностного лица МКУ «ДС и ГХ» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, которое не обжаловано и вступило в законную силу в установленном законом порядке. Кроме того, полагает, что в рассматриваемом случае, также действия водителя З. А.В., не выполнившего требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав пояснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетеля З. А.В., эксперта-трассолога К., проводившего судебную экспертизу, исследовав письменные материалы дела, материалы дел об административном правонарушении № в отношении Г. по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, № (№) в отношении З. А.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, З. А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ФИО2», государственный регистрационный знак К029BE761 rus.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут в районе 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, по причине гололедицы на проезжей части, водитель З. А.В., управляя автомобилем марки «ФИО2», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, при движении не справился с управлением из-за зимней скользкости, в виде уплотненного снега (снежного наката) на проезжей части, в результате чего, двигаясь в неуправляемом состоянии, допустил столкновение с неподвижным препятствием - опорой ЛЭП №. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Из заключения, составленного ИП Г. N 2005 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак №,, без учета износа составляет 1 206 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 814500,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 87100,00 руб.

Стоимость услуг специалиста по составлению указанного заключения составила 11000 руб.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления юридически значимых обстоятельств, в частности, наличия у водителя З. А.В., управлявшего транспортным средством в момент ДТП, технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие и определения рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, судом по ходатайству представителя ООО «Созидатель» по делу была назначена судебная автотехническая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр специальных экспертиз по 

<

адрес>»

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр специальных экспертиз по 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортно-трасологическим исследование было установлено, что механизм ДТП был следующим: непосредственно перед наездом на препятствие - опору ЛЭП округлого сечения, расположенную за пределами правого края проезжей части, автомобиль ФИО2 двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, находясь в состоянии заноса, и в районе пересечения с пер. Весенним совершил наезд на препятствие – опору ЛЭП округлого сечения, расположенную за пределами правого края проезжей части, на что указывают его механические повреждения и конечное положение данного автомобиля на месте происшествия. В результате наезда на препятствие произошел динамический удар значительной силы по правовой боковой поверхности кузова автомобиля ФИО2, после чего он начал двигаться по проезжей части базового направления с постепенным разворотом в направлении хода стрелки часов. Далее автомобиль ФИО2 вышел из контакта с препятствием, сместился в направлении первоначального движения с незначительным разворотом в направлении хода стрелки часов и остановился, когда инерция его движения была погашена полностью, в окончательном положении, зафиксированном на схеме ДТП.

В данной дорожной обстановке, с учётом объективных обстоятельств, установленных в ходе административного расследования, действия водителя автомобиля ФИО2 А.В., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, а для предотвращения наезда на препятствие он должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Занос может возникнуть при любом внезапном наезде на какое-либо препятствие, при движении по дуге пологого поворота, при движении на участках с различными коэффициентами сцепления шин с дорожным покрытием и т.д. Причин возникновения заноса множество, и даже самый опытный водитель не в состоянии предвидеть всего. При заносе на заднюю ось действует сила направленная поперечно к продольной оси транспортного средства. Если эта сила превышает силу сцепления шин колес задней оси с дорогой в поперечном направлении, то задняя часть автомобиля, под воздействием этой боковой силы, начинает быстро скользить вбок, по мере смещения, разворачивая автомобиль, и приводит зачастую к его вращению. Занос возникает помимо воли водителя, и спрогнозировать момент его возникновения и окончания, а также траекторию движения транспортного средства на стадии заноса физически невозможно. 

Применительно к рассматриваемому дорожному событию, исходя из показаний водителя З. А.В., следует сделать вывод, что в процессе равномерного движения по автодороге с заснеженным, возможно, обледенелым покрытием, по неустановленным причинам возник занос автомобиля ФИО2, и далее он перемещался в практически неуправляемом состоянии, что и обусловило последующий выезд за пределы правого края проезжей части и наезд на препятствие - опору ЛЭП.

Следует отметить, что в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, в ситуации, изложенной в показаниях водителя З. А.В., для возникновения неуправляемого заноса, с технической точки зрения, необходимо наличие внешних возмущающих моментов сил, которые привели бы к потере курсовой устойчивости и управляемости автомобиля ФИО2.

Поэтому в условиях данного происшествия для однозначного решения вопросов о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля ФИО2 А.В. технической возможности предотвратить ДТП, путём применения торможения, о соответствии его действий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также о причинной связи возможных несоответствий этим требованиям с фактом ДТП, эксперту необходимы объективные, либо установленные следственным (экспериментальным) путём, исходные данные о расстоянии, на котором находился автомобиль ФИО2 от места наезда на препятствие в момент, когда он объективно был в состоянии обнаружить опасность для движения, либо о промежутке времени, прошедшем с этого момента до наезда. Представленные на исследование материалы дела такой информации не содержат, поэтому решить поставленные судом вопросы в категоричной форме экспертным путем не представляется возможным.

Из материалов дела усматривается, что согласно объяснениям водителя З. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им сразу после происшествия, и подтвержденными в ходе его допроса в судебном заседании, в момент произошедшего ДТП он двигался в крайнем левом ряду, скорость его автомобиля составляла около 40-45 км/ч, т.к. на дороге был гололед. На проезжей части других транспортных средств не находилось. В этот момент он почувствовал толчок, и автомобиль начало заносить, он попытался его выровнять, вывернув руль в сторону заноса и отпустив педаль газа, однако данные действия не привели к желаемому результату, вывести автомобиль из состояния заноса и привести его в устойчивое положение на проезжей части ему не удалось, автомобиль продолжил движение по проезжей части в неуправляемом состоянии, после чего его вынесло на обочину и он совершил наезд на препятствие - опору ЛЭП.

С целью разрешения вопросов, соответствуют ли требованиям ПДД РФ действия водителя автомобиля ФИО2 А.В., и имеется ли причинно-следственная связь между действиями водителя указанного автомобиля с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а также располагал ли водитель автомобиля ФИО2 А.В. технической возможностью предотвратить наезд на препятствие – опора ЛЭП путем своевременного торможения, по инициативе суда, в судебном заседании, по результатам проведенной судебной экспертизы дополнительно был допрошен эксперт-трассолог К., который, с учетом данных в судебном заседании дополнительно показаний свидетелем З. А.В. об обстоятельствах происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и мерах принятых мер для выведения транспортного средства из состояния заноса и приведения его в устойчивое положение на проезжей части, с целью предотвращения наступления неблагоприятных последствий, который суду показал, что предпринятые водителем З. А.В. действия по выведению автомобиля ФИО2 из неуправляемого состояния (заноса) в данной дорожной ситуации полностью соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ с учетом технических характеристик указанного автомобиля, однако в данной дорожно-климатической обстановке наличие внешних возмущающих моментов сил, в частности, состояние проезжей части (наличие на автомобильной дороге снежного наката, зимней скользкости), могли привести к тому, что автомобиль ФИО2 потерял курсовую устойчивость и управляемость, и занос автомобиля возник помимо воли водителя З. А.В., от действий которого уже ничего не зависело, т.к. автомобиль находился в неуправляемом состоянии.

Также согласно заключению ООО «Центр специальных экспертиз по 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет на дату рассмотрения дела составляет 871 999,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату рассмотрения дела составляет 684 310, 00 руб., стоимость годных остатков составляет 104 781,00 руб.

Согласно определению об отказе в возбуждении административного правонарушения в действиях водителя З. А.В., управлявшего транспортным средством «ФИО2», государственный регистрационный знак К029BE761 rus, в момент ДТП, признаков административного правонарушения не установлено.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» П. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре места происшествия, на вышеуказанном участке дороги выявлены недостатки в содержании участка улично-дорожной сети, выразившиеся в зимней скользкости, в виде уплотненного снега (снежного наката) на проезжей части, что является нарушением требований п. 8.1 ФИО17 50597-2017. Данные обстоятельства зафиксированы в 14 часов 35 минут.

Кроме того, о наличии льда на дорожном покрытии в месте произошедшего ДТП указал в первоначальном объяснении и водитель З. А.В.. 

Также установлено, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, является муниципальной собственностью МО «

<

адрес>» и передана в оперативное управление МКУ «ДС и ГХ» администрации 

<

адрес>.

В соответствии с Уставом, МКУ «ДС и ГХ» создано в целях оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций при реализации полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации, в сфере строительства, транспорта, дорожной деятельности, жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории городского округа, лесного хозяйства, одним из видов деятельности которого является осуществление деятельности по содержанию и благоустройству улично-дорожной сети городского округа в зимний и летний периоды.

Из материалов дела также следует, что в целях поддержания соответствующего эксплуатационного состояния и соблюдения требований для обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования на территории МО «

<

адрес>», в том числе, и упомянутого участка автомобильной дороги, МКУ «ДС и ГХ» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт с подрядной организацией ООО «Созидатель».

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ контракта, в случае совершения ДТП, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, возникшими вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком по настоящему контракту, имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации несет Подрядчик.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции на день ДТП) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 с последующими изменениями и дополнениями, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из пункта 3.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 следует, что момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета, уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-17 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221.

В силу пункта 5.2.3 ГОСТа Р 50597-2017 до проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289.

Документов, подтверждающих установку предупреждающих дорожных знаков о наличии опасности на дороге, либо запрещающих движение, материалы дела не содержат.

Из пункта 3.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 следует, что момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета, уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденному приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 383-р).

Применительно к разделу 3 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008 "Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений", утвержденных распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях.

Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

Судом установлено, что согласно п. 6.1.1. муниципального контракта N01583№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МКУ «ДС и ГХ» и ООО «Созидатель», подрядчик обязан выполнить и сдать работы по контракту в сроки, предусмотренные контрактом, приложениями к нему и планам работ, согласованных сторонами, а так же в сроки необходимые для поддержания установленного уровня содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами, нормами и другими нормативными документами.

В соответствии с Приложением N 2 к муниципальному контракту к видам работ, выполняемым Подрядчиком, относятся: очистка дорог от снега плужным оборудованием, распределение пескосоляной смеси.

В соответствии с п. 6.1.2 муниципального контракта ООО "Созидатель" вправе самостоятельно, с учетом необходимости выполнения обязательств, указанных в п. 1.1 настоящего контракта, определять виды, объем, периодичность работ, участки автомобильных дорог на которых будут производиться работы.

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта подрядчик - ООО "Созидатель" обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории МО "

<

адрес>" (новая часть города).

Согласно п. 7 Приложения 1 к муниципальному контракту ООО "Созидатель" обязан самостоятельно, с учетом необходимости выполнения обязательств, указанных в п. 1.1 муниципальных контрактов, определять, виды, объем, периодичность работ, участки автомобильных дорог на которых эти работы будут производиться.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения (новый город) Приложение N 4 к муниципальному контракту в указанный перечень включен участок дороги "по 

<

адрес>".

Срок выполнения работ по контракту предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К обслуживаемой ООО "Созидатель" автомобильной дороге относится автодорога, на которой произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что ООО «Созидатель» самостоятельно приступило к дорожным работам по очистке снега, в том числе и на спорном участке дороги 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования автомобильных дорог общего пользования в новой части города, комиссия в составе главного инженера ООО «Созидатель» А., мастера ООО «Созидатель» Р. и ведущего техника отдела благоустройства МКУ «ДС и ГХ» Г., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут провела обследование автомобильных дорог общего пользования в новой части 

<

адрес> на предмет необходимости проведения работ по очистке автомобильных дорог после снегопада, в ходе которого установила, что в ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут закончился снегопад и в 13 часов 10 минут ООО «Созидатель» приступил к проведению снегоуборочных работ. Данные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении № в отношении должностного лица МКУ «ДС и ГХ» Г. по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, на которых зафиксировано движение снегоуборочной техники в период с 14 часов 37 минут до 16 часов 03 минут. 

Согласно условиям контракта в период его действия подрядчик является лицом, ответственным за состояние дорог и дорожных сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица - ведущего техника отдела благоустройства МКУ «ДС и ГХ» Г., за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, выразившееся в том, что должностное лицо МКУ «ДС и ГХ», ответственное за содержание улично-дорожной сети 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ допустило нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог общего пользования МО «

<

адрес>» в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате чего произошло ДТП, и водитель, управляя транспортным средством, допустил неуправляемый занос с последующим наездом на неподвижное препятствие (опора ЛЭП), вследствие чего 2 пассажира получили телесные повреждения, один из них ребенок. 

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили рапорт инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» П. и фототаблица к нему.

На основании постановления мирового судьи судебного участка N 1 Волгодонского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.. Данное постановление не обжаловано, и вступило в законную силу в установленном законом порядке. 

Указанным судебным актом установлено, что должностное лицо, ответственное за содержание улично-дорожной сети 

<

адрес>, ведущий техник отдела благоустройства МКУ «ДС и ГХ» Г., ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог общего пользования на территории МО «

<

адрес>», в том числе автодороги по 

<

адрес>.

Учитывая положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственным в дорожно-транспортном происшествии является, МКУ «ДС и ГХ», которое не выполнило надлежащим образом возложенную на него обязанность по обеспечению безопасного дорожного движения автомобильной дороги местного значения по 

<

адрес>, и вина должностного лица, ответственного за содержание улично-дорожной сети 

<

адрес>, которого в этом установлена вступившим в законную силу постановлением суда, в связи с чем, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «ДС и ГХ» и на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Законные основания для освобождения МКУ «ДС и ГХ» от исполнения обязанности по содержанию дороги не установлены.

Ненадлежащее исполнение такой обязанности в рамках спорных правоотношений влечет возложение на МКУ «ДС и ГХ» ответственности в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд отмечает, что исполнение договорных обязательств сторонами в рамках заключенного между МКУ «ДС и ГХ» и ООО «Созидатель» контракта не является предметом данного спора и не влияет на исполнение ответственным лицом, которым является МКУ «ДС и ГХ», установленной законом обязанности по содержанию дороги. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

Закон не связывает ответственность за причиненный ущерб с надлежащим или ненадлежащим осуществлением собственником своих обязанностей по содержанию имущества, посредством которого причинен вред, предполагая, что помимо ухода за имуществом собственник должен также предпринимать необходимые меры для недопущения причинения его имуществом вреда третьим лицам и/или их имуществу (данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 495-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1672-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1025-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 484-О, Определениях Верховного Суда РФ №-КГ24-40-К4 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ24- 45-К2 от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, собственник имущества, не обеспечивший его надлежащего состояния и обязанный вследствие этого возместить вред третьим лицам, вправе предъявить требование о возмещении образовавшихся вследствие этого у него убытков к лицу, с которым он состоит в договорных отношениях и неисполнение которых (ненадлежащее исполнение) повлекло причинение вреда, что отражено в Определении Конституционного суда N 484-О от ДД.ММ.ГГГГ и определении Верховного Суда РФ №-КГ24-5-К7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта ООО "Центр специальных экспертиз по 

<

адрес>", отраженным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак № rus, без учета износа составляет на дату рассмотрения дела составляет 871 999,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату рассмотрения дела составляет 684 310, 00 руб., стоимость годных остатков составляет 104 781,00 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд полагает руководствоваться заключением эксперта ООО "Центр специальных экспертиз по 

<

адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, компетентными экспертами, имеющими высшее образование, значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Оснований не доверять заключению эксперта, не имеется.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других" в силу закрепленного в статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Вместе с тем, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 871999,00 рублей, превышает его до аварийную рыночную стоимость 665 635,00 рублей, а также его рыночную стоимость на момент рассмотрения дела 684 310,00 рублей, из чего следует вывод, что наступила полная гибель транспортного средства, и чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела за вычетом стоимости годных остатков 104781,00 руб., что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его реальное восстановление не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение эксперта ООО "Центр специальных экспертиз по 

<

адрес>", представителем МКУ «ДС и ГХ» не представлено, соответствующие выводы основаны на материалах дела, дают ответы на все поставленные экспертам вопросы, характер предположительности не носят, а также сделаны экспертами, которые предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, определяя размер ущерба, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля 684 310,00 рублей и годных остатков 104781,00 рублей, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит возмещению ответчиком МКУ «ДС и ГХ» в размере 579 529,00 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования удовлетворить в части взыскания с ответчика МКУ «ДС и ГХ» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 579 529,00 рублей. 

В удовлетворении заявленных требований е ООО «Созидатель», суд полагает необходимым отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, первоначально при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 474,00 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права истца, их размер является разумным и справедливым, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика МКУ «ДС и ГХ».

Вместе с тем, с учетом размера первоначально заявленных истцом исковых требований, и их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, вследствие чего заявленный размер исковых требований истцом был уменьшен, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 8995,30 руб., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, а именно, в размере 8995,30 рублей.

Таким образом, с ответчика МКУ «ДС и ГХ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8995 рублей 30 копеек.

Полный или частичный возврат уплаченной государственной пошлины возможен, в случае уплата госпошлины в большем размере, чем требовалось п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В связи с тем, что при подаче иска, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, при цене иска 579 529 рублей 00 копеек, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 8995,30 руб., а последним первоначально при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 10474,00 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, то истцу следует вернуть разницу между суммой государственной пошлины, уплаченной им при первоначальной подаче иска, и суммой государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд при цене иска 579 529 рублей 00 копеек, что составит 1478,70 руб. (10474,00 руб. – 8995,30 руб.). 

Расходы по оплате независимой технической экспертизы являются убытками истца, возникшими в результате причинения вреда его имуществу при ДТП. Данные убытки, с учетом представленных истцом доказательств, а также полученных выводов судебной экспертизы, подлежат возмещению истцу на основании статей 15, 393 ГК РФ. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 11 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика МКУ «ДС и ГХ», т.к. в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ такие расходы являются необходимыми, подтверждены истцом документально, и подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования З. к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» 

<

адрес>, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу З. в счет возмещения материального ущерба 579 529 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8995 рублей 30 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11000 рублей 00 копеек, а всего 599 524 (пятьсот девяносто девять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 30 копеек.

Возвратить З. излишне уплаченную государственную пошлину (разницу между первоначально уплаченной государственной пошлиной и государственной пошлиной, подлежащей уплате по уточненным исковым требованиям) в размере 1478 рублей 70 копеек (чек ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), выдав справку о возврате госпошлины.

Исковые требования З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Созидатель» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись