№2-38/2025

УИД 26RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 марта 2025 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2 и её представителя ФИО5,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании компенсации, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании компенсации, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 48,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Иным долевым собственником, которому принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, является ответчик ФИО3

Согласно плану объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СК "Крайтехинвентаризация" квартира состоит из коридора площадью 8,2 кв.м., ваннай площадью 2,6 кв.м., санузла площадью 1,3 кв.м., кухни площадью 9,1 кв.м., жилой комнаты площадью 11,3 кв.м., жилой комнаты площадью 15,9 кв.м., лоджии площадью 3,4 кв.м.

<

адрес> квартиры составляет 48,4 кв.м., жилая площадь - 27,2 кв.м.

На долю ответчика приходится 16 кв.м. общей площади и 9 кв.м. жилой площади.

На долю истица ФИО2 приходится 32,26 кв.м. общей площади и 18,13 кв.м. жилой площади.

Жилая комната, соответствующая по размеру 1/3 доли, принадлежащей ответчику, в квартире отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры составляет 1 031 231,7 рублей.

Указала, что в квартире отсутствует комната, которая может использоваться ответчиком в соответствии с размером его доли; в использовании своей 1/3 доли в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, ответчик не нуждается; ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ, психически неустойчив, создает препятствия ФИО2 в пользовании квартирой в соответствии с принадлежащей ей долей. 

Полагала, что доля ответчика ФИО3 не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, ему ответчику должна быть выплачена компенсация, а право его собственности на долю прекращено.

Просила признать долю ответчика в праве общей долевой собственности незначительной, взыскать компенсацию в размере 579 500 рублей, прекратить право общей долевой собственности ответчика и признать право собственности за истцом на квартиру.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учётом их уточнения, поддержала и просила суд удовлетворить иск.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, просил в иске отказать, суду пояснил, что постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, иного жилья в собственности не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, показала о том, что является дочерью истца. Отношения между истцом и ответчиком накаленные, они не уживаются вместе, часто случаются конфликты. Ответчику неоднократно предлагали денежную компенсацию стоимости его доли, кроме того, предлагали приобрести отдельное жилье или комнату в общежитии, на что он отвечал отказом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, показал о том, что является другом ответчика. По просьбе семьи вносил денежные средства в счет оплаты кредита, оплачивал коммунальные услуги. Отношения между истцом и ответчиком напряженные, часто случаются разногласия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, показал о том, что знаком с ответчиком около 5 лет. Знает его только с положительной стороны, ФИО3 не конфликтный человек, подрабатывает слесарем. Истец несколько раз брала кредиты, а ответчик помогал ей их выплачивать. Ответчик выплачивает алименты на содержание ребенка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, показал о том, что является коллегой отца ответчика ФИО3, знает семью давно, ранее работал и вместе с ФИО3, пояснил, что ответчик подрабатывает по найму, а также в службе охраны.

Суд, выслушав истца и ее представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством. Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если доля этого участника незначительна и этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В10-9 и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 48,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Иным долевым собственником, которому принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, является ответчик - ФИО3

Согласно плану объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СК "Крайтехинвентаризация" квартира состоит из следующих помещений: коридор площадью 8,2 кв.м., ванная площадью 2,6 кв.м., санузел площадью 1,3 кв.м., кухня площадью 9,1 кв.м., жилая комната площадью 11,3 кв.м., жилая комната площадью 15,9 кв.м., лоджия площадью 3,4 кв.м.

<

адрес> квартиры составляет 48,4 кв.м., жилая площадь - 27,2 кв.м.

На долю ответчика приходится 16 кв.м. общей площади и 9 кв.м. жилой площади.

На долю истица ФИО2 приходится 32,26 кв.м. общей площади и 18,13 кв.м. жилой площади.

В судебном заседании ответчик не согласился с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью установления возникших противоречий судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО ЮК «Эксперт-поддержка» ФИО10, планировка дома и квартиры не позволяет выделить в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности ответчику ФИО3 без ущерба имуществу.

Возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве отсутствует.

Рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности составляет 579 5000 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование. Перед началом проведения экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство. Заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, объектом спора является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес>. 

ФИО2, заявлены требования о принудительном прекращении права другого участника общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Однако, суд считает, что волеизъявление со стороны ФИО3 отсутствует. 

Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Вместе с тем, закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Давая оценку утверждениям истца о незначительности доли ответчика, отсутствии интереса к использованию недвижимого имущества, суд считает, что исключительных обстоятельств, при которых ответчик может быть лишен права на долю недвижимого имущества, не имеется. 

Спорная квартира является единственным жильем ответчика, ответчик постоянно проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги.

На долю ответчика приходится 16 кв.м. общей площади и 9 кв.м. жилой площади. В квартире имеется жилая комната площадью 11,3 кв.м., что несущественно больше доли ответчика.

Следовательно, доводы истца о том, что в квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее доле ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку ответчику может быть выделена комната максимально соответствующая размеру его доли, стороны не лишены возможности установить порядок пользования спорной квартирой, требовать с участника долевой собственности компенсации понесенных затрат, определить порядок пользования жилым помещением.

Кроме того, истец не представила суду доказательств невозможности распорядиться своей долей по своему усмотрению.

Тогда как ФИО2 не лишена возможности защитить свои права посредством реализации преимущественного права приобретения принадлежащей ей доли ФИО3, посредством направления ему соответствующего предложения, и реализации имущества также в случае отказа второго собственника в приобретении.

Отсутствие возможности совместного проживания сторон в одной квартире по причине конфликтных отношений не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Внесение денежных средств истцом на депозит суда, подтверждающее платежеспособность стороны, само по себе не является обстоятельством, в силу которого доля могла бы быть признана незначительной, ввиду наличия совокупности иных обстоятельств по делу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку сам по себе факт невозможности раздела жилого помещения в натуре не является основанием к принудительному изъятию у собственника принадлежащего ему имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании 1/3 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 48,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р-н Изобильненский, 

<

адрес>, незначительной; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; прекращении права общей долевой собственности; признании за ФИО2 права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина