РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности и по ордеру адвоката Полтавцевой А.В.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к АО «Региональная страховая компания «Стерх», указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх», согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Учитывая, что автомобиль 

<

данные изъяты> в результате ДТП был поврежден, истцу был причинен материальный ущерб. За возмещением ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Региональная страховая компания «Стерх», ответчиком случай был признан страховым. Данное заявление было зарегистрировано, делу присвоен №. Автомобиль был представлен к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 227 000 руб. По мнению истца, данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS 460 ФИО2 обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы». На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LS 460 с учетом износа составляет 361 109,94 руб. Также ФИО2 понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Региональная страховая компания «Стерх» претензию с требованием о выплате ему суммы страхового возмещения в размере 134 109,94 руб. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени выплаты страхового возмещения не последовало. Истец полагает, что взысканию с ответчика в судебном порядке подлежит страховое возмещение в размере 134 109,94 руб. Свои обязательства ответчик должен был исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, период просрочки на дату подачи иска составляет 20 дней. Размер неустойки составляет 26 820 руб.

Учитывая явное наличие вины ответчика в невыплате в установленный срок страхового возмещения, что повлекло за собой невозможность ремонта автомобиля истца в течение долгого времени, истец полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. На основании изложенного, ФИО2 просил суд:

1. Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в свою пользу страховое возмещение в размере 134 109,94 руб., неустойку в размере 26 820 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

2. Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в поступившем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 по доверенности и по ордеру адвокат Полтавцева А.В. (л.д. 33, 74) в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд полагает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Ранее в суд поступили письменные возражения представителя ответчика по доверенности ФИО5 на исковое заявление, в котором она просила оставить исковые требования ФИО2 без удовлетворения (л.д.38-40).

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх», согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Принадлежность поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, истцу ФИО2 на момент ДТП подтверждается свидетельством о регистрации 61 49 № (л.д.11). В настоящее время указанный автомобиль истцом продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Региональная страховая компания «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.12), а ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию (л.д.28-31).

Согласно исковому заявлению и возражениям ответчика, ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 227 000 руб. (л.д. 5, 38).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.76), на разрешение экспертов поставлены вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа заменяемых деталей узлов и агрегатов 170 300 руб. (л.д.81-99).

Исследование было проведено экспертом-техником ООО «Первая независимая экспертная компания» ФИО10., включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Эксперт-техник», прошедшим профессиональную переподготовку на право ведения профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, работающим по экспертной специальности с 2005 г.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Истцу была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом при назначении экспертизы в судебном заседании 12.09.2017 г. и в настоящем судебном заседании в ходе допроса эксперта.

Так, отвечая на вопросы представителя истца, эксперт ФИО6 пояснил, что важную роль для него играли фотографии повреждений транспортного средства. Если указанные повреждения не были отражены на фотографиях, то стоимость их устранения не учитывалась. Им в полном объеме были исследованы письменные материалы дела. Исходными данными служили два акта осмотра, фотографии транспортного средства на л.д. 22-24, 50-63, фотографии на диске. В материалах дела имелось достаточное количество фотографий, отражающих состояние транспортного средства после ДТП. На радиаторе было локальное повреждение, не образованное в ходе ДТП, поэтому данное повреждение он не учел. Перечень и характер повреждений определялись им по фотоматериалам. 

С учетом заключения судебного эксперта суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку отсутствуют достаточные доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта тех повреждений, которые возникли при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., превышает сумму страхового возмещения, выплаченного истцу АО «Региональная страховая компания «Стерх».

Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа заменяемых деталей узлов и агрегатов 170 300 руб., что меньше размера произведенной ответчиком выплаты.

Выводы эксперта истцом в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение судебной экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством, так как выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, оснований сомневаться в квалификации эксперта не имеется.

Суд отмечает, что в материалы дела представлены два заключения специалиста и одно заключение судебного эксперта (заключение ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-27), заключение ООО «Гарантия» № У-1825/17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-63) и заключение судебного эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-99), и в двух случаях из трех выводы экспертов свидетельствуют о необоснованности доводов истца о неполной выплате ему суммы страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, иск ФИО2 к АО «Региональная страховая компания «Стерх» суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2017 года. 

Судья Даглдян М.Г.