Дело № 1-37/2017

г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2017 года

ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Христостомовой Я.П.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Предгорного района Мизиева Э.Ю.,

потерпевшей ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грибановой Г.А., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

следователя СО ОМВД России по Предгорному району ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 45 минут, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № двигался по второстепенной дороге, в направлении автодороги 

<

адрес> легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, при наличии в его направлении движения дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу», установленного перед пересечением с автодорогой «ФИО3 – Черкесск», обязывающего его уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, не обеспечив безопасность маневра, создавая помеху другим участникам движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в нарушение п. 13.9 часть 1 ПДД РФ, выехал со второстепенной дороге, на автодорогу 

<

адрес> где на 32 км. + 250 м. автодороги, относящейся к административной территории Предгорного района, Ставропольского края, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигающейся по автодороги 

<

адрес> являющейся главной, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> и имеющей право преимущественного проезда, создав тем самым опасность для движения и причинив пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО7 вред, что запрещено п. 1.5 ПДД РФ. 

В результате нарушения ФИО1, ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО7, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы и конечности: открытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, обширной скальпированной раны волосистой части головы, раны и кровоподтека лица; открытый трехлодыжечный многооскольчатый перелом левой голени, с разрывом межберцового синдесмоза и подвывихом стопы; оскольчатый перелом дна и крыши правой вертлужной впадины со смещением костных фрагментов, с вывихом головки бедренной кости. Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия – ударов, соударений тупыми твердыми предметами, возможно о таковые, какими могли быть части салона движущегося автотранспортного средства в момент возможно имевшего место его столкновения с препятствием, другой автомашиной, не исключено что в срок и при изложенных выше обстоятельствах. Диагностированная сочетанная тупая травма, включающая достоверно рентгенологически и клинически подтвержденный открытый оскольчатый трехлодыжечный перелом левой голени с разрывом межберцового синдесмоза и подвывихом стопы, со смещением костных фрагментов причинил тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. №.11.9. раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № н). 

Следователем СО ОМВД России по Предгорному району ФИО2 было заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением судебного штрафа, и прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО1 и защитник – адвокат Грибанова Г.А. ходатайство следователя поддержали, просили освободить его от уголовной ответственности, поскольку он искренне раскаивается в содеянном, с предъявленным обвинением согласен, возместил причиненный ущерб, против прекращения производства по делу на основании ст. 25.1 УПК РФ не возражает. 

Потерпевшая ФИО7 - поддержала заявленное ходатайство и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель Мизиев Э.Ю. не возражал против освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку соблюдены требования ст. 76.2 УК РФ.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, причиненный ФИО7 материальный ущерб возмещен в полном объеме. При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимого прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из учета тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ освободить на основании ст. 76.2 УК РФ, уголовное дело по обвинению ФИО1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - производством прекратить по ст. 25.1 УПК РФ. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, определив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Меру пресечения ФИО1, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. – вернуть по принадлежности ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. – вернуть по принадлежности ФИО9

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток.

Судья