Дело № 2-2157/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.11.2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием представителя истцов ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО6, ООО «Управляющая компания Евразия» о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам о признании решения общего собрания собственников помещений в МКД недействительным. В обоснование указывает, что он является собственником квартиры в доме по 

<

адрес> г.Оренбурга. С 2018 года управление домом осуществляет «УК Восток Сервис». Истцу стало известно, что 04.03.2018 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования. На повестку дня были поставлены, в том числе вопросы: выбор способа управления многоквартирным домом; выборы управляющей организации; утверждение проекта Договора управления МКД. В результате проведения собрания были приняты решения: выбрать способ управления домом управляющую компанию; выбрать управляющую компанию ООО «Евразия» и утвердить проект договора управления МКД с ООО «УК Евразия». Считает, что решения собрания являются незаконным, поскольку принято с грубым нарушением прав и законных интересов собственников помещений дома. ФИО4 о данном собрании не уведомляли, участия он в нем не принимал, не голосовал, т.е. был лишен права выразить свою позицию по вопросам повестки дня. Права и законные интересы истца были нарушены, поскольку данными незаконными решениями на истца возложена обязанность по заключению договора на управление домом с «УК Евразия», а также внесению платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по тарифу, утвержденному без ведома и согласия собственников. Считает, что ему причинен материальный ущерб, который выражается в взимании не согласованной с ним платы за услуги, работы по управлению домом. О существовании протокола внеочередного собрания собственников МКД от 04.03.2018 года истцу стало известно случайно. Сообщение о проведении внеочередного общего собрания никому из жильцов дома заказным письмом не направлялось, нигде не размещалось, жильцы не были оповещены о дате, времени, месте проведения и повестке дня собрания. Считает это грубым нарушением прав истца. Итоги голосования до сведения собственников помещений не доводились. Считает, что оспариваемые решения приняты при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем, являются ничтожными. На этом основании просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД по 

<

адрес>, оформленные протоколом от 04.03.2018 года.

ФИО5 подал в суд заявление о присоединении к исковому заявлению ФИО4, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры № в доме по 

<

адрес> г.Оренбурга. Его о данном собрании не уведомляли, участия и голосования в этом собрании истец не принимал, однако решение собственника от его имени имеется. В подобной ситуации оказался не он один, а многие жители дома, Полагает, что таким образом был организован недостающий для правомочности собрания кворум. Собственников помещений дома не оповещали ни о предстоящем собрании, ни о принятых решениях, что является грубым нарушением закона. Считает, что собрание было про ведено при отсутствии необходимого кворума, поэтому является ничтожным.

В судебное заседание истцы ФИО4 и ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала и пояснила, что после сдачи жилого дома в эксплуатацию, управление домом осуществляла УК «Восток-Сервис». Оспариваемое общее собрание по выбору другой Управляющей компании было проведено по инициативе ФИО6 О проведении общего собрания истцы и другие собственники квартир извещены не были, участия в этом собрании не принимали. Считает, что на собрании кворума не было, поэтому оно является ничтожным. УК «Евразия» свои обязанности по договору управления МКД не исполняет, чем нарушает права истцов.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Его представитель ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что о проведении оспариваемого общего собрания собственники помещений дома были извещены. Объявления вывешивались на каждом подъезде дома и на лифтах. В собрании приняли участие 154 собственника жилых помещений. ФИО4 также принимал участие в этом собрании и высказал свою позицию. Кворум на собрании имелся, поэтому просит в иске отказать. Считает, что со стороны истцов не обосновано, в чем заключается нарушение их прав, оспариваемыми решениями. 

Представитель ООО «УК Евразия» ФИО3, действующая по доверенности в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что по результатам открытого конкурса по отбору управляющей компании, конкурс на управление МКД по 

<

адрес> выиграла УК «Восток-Сервис». В это же время по инициативе ФИО6 было проведено в заочной форме общее собрание собственников помещений дома, на котором собственниками было принято решение заключить договор управления домом с УК «Евразия». Кворум на данном собрании имелся. Документы по общему собранию были представлены в ГЖИ и УК «Евразия» включена в Реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению МКД по ул. Пролетарская. Управляющая компания «Восток-Сервис» чинит ответчику препятствия для осуществления деятельности по управлению МКД, не передает техническую документацию на дом, ключи от технических помещений, поэтому УК «Евразия» не может в полной мере осуществлять свою деятельность. По данному факту имеется решение Арбитражного суда. 

Представитель третьего лица ООО «УК Восток Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что истцы ФИО4, ФИО5 и ответчик ФИО6 являются собственниками жилых помещений в МКД по 

<

адрес> г.Оренбурга.

Жилой дом был введен в эксплуатацию на основании Разрешения от 17.11.2017 года.

01.02.2018 года между ООО «УК Восток-Сервис» и собственником жилого помещения, квартиры № 

<

данные изъяты> был заключен Договор управления многоквартирным домом, на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. 

Из материалов дела усматривается, что в период с 04.02.2018 года по 04.03.2018 года по инициативе собственника жилого помещения ФИО6 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по 

<

адрес> г.Оренбурга в форме очно-заочного голосования. 

На этом собрании приняты решения по повестке дня: выборы председателя собрания; выборы секретаря собрания; выборы счетной комиссии по подсчету голосов собственников, участвующих в общем собрании; выборы совета дома; выборы председателя совета дома; выборы секретаря совета дома; выборы способа управления МКД; выборы управляющей организации; утверждение проекта Договора управления МКД и его заключение;утверждение размера платы за услуги по содержанию дома и текущему ремонту в доме; утверждение порядка проведения последующих общий собраний собственников; утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и об итогах голосования; утверждение места хранения протокола и других документов данного общего собрания; утверждение даты проведения очередного общего собрания; утверждение плана текущего ремонта на 2018 год. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений дома, проводимого в форме заочного голосования от 04.03.2018 года, в собрании приняли участие 154 собственника жилых помещений дома, что составляет 55,36% от общего числа голосов. Кворум имеется. 

При голосовании по седьмому вопросу было принято решение о выборе способа управления МКД – управляющая компания.

При голосовании по восьмому вопросу было принято решение о выборе управляющей компании ООО «Евразия».

При голосовании по девятому вопросу было принято решение об утверждении проекта Договора управления МКД с УК «Евразия».

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. 

В силу положений ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

В соответствии с п.3 ст. 184.3 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ для принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным необходимо наличие нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ, собственник не принимал участие в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения, решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

Истцы оспаривают решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 04.03.2018 года, ссылаясь на то, что на данном общем собрании не было кворума, в связи с чем, решения собрания ничтожны.

На основании п.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. 

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. 

Доводы истца ФИО4 о том, что он не был уведомлен о проведении общего собрания и не принимал в нем участие, являются несостоятельными, поскольку суду представлено Решение собственника помещения ФИО4 от 04.03.2018 года, которое свидетельствует о том, что он принимал участие в голосовании на общем собрании, по всем вопросам повестки общего собрания воздержался. 

Истец ФИО5 участия в голосовании на оспариваемом общем собрании не принимал, но поставил свою подпись в реестре собственников, подписавших договор управления МКД с ООО «УК Евразия», что свидетельствует о том, что о проведении этого собрания он был также извещен. 

Судом установлено, что на момент проведения оспариваемого общего собрания общая жилая площадь дома составляла 10.113,6 кв.м.

Из протокола общего собрания следует, что в собрании приняли участие 154 собственника жилых помещений, голосовавшие в заочном порядке. Голоса этих собственников составляют 5598.6 от общего числа голосов.

В обоснование своего иска истцы просят исключить из общего числа Решений собственников: решение собственника кв. № 

<

данные изъяты> решение собственника кв. № ФИО5, решение собственника кв. № 

<

данные изъяты>, т.к. они подписаны не собственниками. Решение собственника кв. № 

<

данные изъяты> не содержит подписи. Решение собственника кв.№, подписано 

<

данные изъяты>., а собственником является 

<

данные изъяты> Решение собственника кв. № подписано 

<

данные изъяты>., собственником является 

<

данные изъяты>. Решение собственника кв. № 

<

данные изъяты> не содержит указания площади квартиры. Решение собственника кв.№, подписанное 

<

данные изъяты>. подписано иным лицом. Решение собственника кв. №, подписано 

<

данные изъяты>., собственниками квартиры являются 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В Решении собственника 

<

данные изъяты> не указан номер квартиры. Решения собственника кв. №, подписаны генеральным директором 

<

данные изъяты> в решениях не указаны реквизиты собственника и квартиры на момент голосования не были проданы, право собственности не было зарегистрировано. Решения собственников кв№ 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не были собственниками на момент голосования. Решение собственника кв. № подписано 

<

данные изъяты>., но собственниками являются 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Исключая данные решения из общего количества решений собственников помещений МКД, принявших участие в собрании, кворума не имеется. 

Также считают недействительными решения следующих собственников: 

<

данные изъяты> кв. №; 

<

данные изъяты>. кв. №; 

<

данные изъяты> кв. №; 

<

данные изъяты> кв. №; 

<

данные изъяты> кв. №; 

<

данные изъяты> кв. №; 

<

данные изъяты>. кв№; 

<

данные изъяты> кв.№; 

<

данные изъяты> кв. № 

<

данные изъяты> кв. №; 

<

данные изъяты>. кв.№;

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> кв. №; 

<

данные изъяты> кв. №; 

<

данные изъяты> кв.№; 

<

данные изъяты>. кв.№; 

<

данные изъяты> кв. № 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> кв. №; 

<

данные изъяты> кв. №; 

<

данные изъяты>. кв. №; 

<

данные изъяты> кв. №; 

<

данные изъяты> кв. № 

<

данные изъяты> кв. № решение собственника кв. №. 

Указанные решения подписаны вместо подписи фамилией собственника, в некоторых не указаны полностью фамилия, имя, отчество, даты принятия решения проставлены штампом, в большинстве решений отсутствуют сведения о праве собственности участника собрания. 

Согласно ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД, по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования решения, признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. 

Исследовав в судебном заседании указанные Решения и представленные доказательства, суд находит, что Решения собственников 

<

данные изъяты>., ФИО7 и 

<

данные изъяты> являются недействительными, поскольку подписаны не собственниками, а иными лицами. Данное обстоятельство со стороны ответчиков не оспаривается.

Оснований для признания недействительным Решения собственника кв. № 

<

данные изъяты> не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что решение данного собственника было прислано по электронной почте на электронную почту УК, что подтверждается скриншотом. 

Решение собственника кв. №, подписанное 

<

данные изъяты> является действительным, поскольку в соответствии с выпиской и ЕГРН собственником квартиры является 

<

данные изъяты>., но не 

<

данные изъяты>.

Решение собственника кв. № является недействительным, поскольку подписано не собственником. 

Решение собственника кв.№ 

<

данные изъяты> является действительным, то, что в решение не указана площадь квартиры, существенным обстоятельством для признания решения недействительным не является. 

Решения собственников кв.№ подписанное, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. являются недействительными, т.к. собственником квартиры является 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Решение собственника 

<

данные изъяты> является недействительным, поскольку в Решении не указан номер квартиры, а из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> является собственником квартиры №.

Решения собственника кв. № и №, подписанные генеральным директором 

<

данные изъяты> являются действительными, т.к. 

<

данные изъяты> является генеральным директором Застройщика дома ООО 

<

данные изъяты> в Решениях подпись подтверждена гербовой печатью Общества и согласно выписки из ЕГРН право собственности на квартиры принадлежало Обществу. 

Решения собственников квартиры № 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> являются действительными, т.к. они являлись собственниками квартиры с 16.01.2018 года. 

Согласно выписки из ЕГРН 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> являются участниками совместной собственности на квартиру №, площадью 33,1 кв.м.

Решение собственника 

<

данные изъяты> подписано, площадь жилого помещения указана верно, кадастровый номер указан правильно, с учетом этого, суд считает Решение действительным. Отсутствие в Решении отчества собственника не является существенным для признания Решения недействительным.

Решение собственника 

<

данные изъяты> является недействительным, т.к. собственником жилого помещения является 

<

данные изъяты>.

С доводами представителя истцов о недействительности решений собственников жилых помещений: 

<

данные изъяты> и других, суд не соглашается. 

Подписи указанных выше собственников жилых помещений в Решениях самими собственниками не оспорены. В решениях фамилия, имя, отчество собственников указаны полностью (за исключением 

<

данные изъяты> указаны сведения о праве собственности на жилое помещение, правильно указана площадь жилых помещений, при таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что данные Решения подписаны не собственниками, а иными лицами и поэтому являются недействительными. 

Доводы представителя истцов о том, что в оспариваемых Решениях собственников дата их принятия проставлена штампом, суд не может принять во внимание, поскольку дата принятия Решений для подсчета голосов на каждом из 154 Решений проставлена штампом 04.03.2018 года.

Доказательств, что Решения были приняты членами счетной комиссии позже, у суда не имеется. 

С учетом изложенного, из общего числа голосов, принявших участие в голосовании, подлежат исключению: № по кв. № – решение подписано 

<

данные изъяты>.; № – кв. №, а всего 223,85 голосов.

Отсюда, расчет кворума следующий: 5.598,6–223,85 = 5.374,75 голосов, принявших участие в голосовании 5.374,75 х 100%: 10.113,6 = 53,14 %.

Таким образом, кворум на собрании имелся. 

В силу п.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Суд считает, что истцы не обосновали, в чем заключается нарушение их прав и законных интересов, в результате того, что на общем собрании были приняты решения о заключении договора на управление МКД с УК «Евразия». При этом суд учитывает, что ФИО4 в своем Решении не голосовал против поставленных на голосование вопросов, а воздержался от голосования. 

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2018 года, по иску ООО «Евразия» к ООО «Управляющая компания «Восток-Сервис» о признании незаконным бездействия, которым подтверждается, что УК «Восток-Сервис» препятствует УК «Евразия» осуществлять свою деятельность по управлению МКД по 

<

адрес> г.Оренбурга. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 и ООО «Управляющая компания «Евразия» о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 25.11.2018 года.