Дело № 2а-1192/2020

УИД 73RS0013-01-2020-001474-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Щетининой Н.И., Келасьеве А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ульяновской области, Начальнику ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области – старшему судебному приставу ФИО2 о признании действия (бездействия) незаконным, понуждению к совершению исполнительских действий 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование своих требований указав следующее. 

7 мая 2010 года Димитровградский городской суд рассмотрев дело по иску кислицыной Л.Г. к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами, признании недействительной расписки вынес решение, по которому с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 473000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 марта 2007 года по 7 мая 2010 года в сумме 127 427 руб. 51 коп., а всего 600 427 руб. 51 коп. решением суда с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы также проценты за пользование чужими дженежными средствами в разм ере 8.5% годовых на сумму 473000руб., начиная с 8 мая 2010 года по день фактического возрата данной суммы. 

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист о принудительном исполнении указанного решения суда. 

Административный истец обратилась с письменным заявлением с приложенным исполнительным листом к старшему судебному приставу ОСП по г.Димитровграду с требованием принудительно взыскать с должника ФИО3 в пользу ФИО1 присужденных денежных средств. Однако ни одной копейки с ФИО3 в пользу ФИО1 не взыскано. Административный истец узнала о том, что исполнительное производство окончено в связи с исполнением, что не соответствует действительности. 

Просит признать незаконным действия (бездействия) Старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду Ульяновской области по не исполнению исполнительного листа о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 473000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Ульяновской области исполнить требования исполнительного документа о взыскании с должника ФИО3 присужденных денежных средств с процентами. 

Определением суда от 6 апреля 2020 года к участию в дело в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица ФИО3 (л.д.2).

Административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержала, указав, что предъявила исполнительный документ на исполнение в 2010 году. Не отрицает, что ход исполнительного производства не контролировала. О перемене места своего жительства судебного пристава-исполнителя не уведомляла. О том, что исполнительное производство было окончено в 2012 году не знала, подлинник исполнительного документа не получала. 

Представитель административного истца ФИО7, допущенный к участию в деле на основании устного заявления административного истца, доводы административного иска поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1 

Административный ответчик Начальник ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области – старший судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Ульяновской области ФИО8, действующая на основании доверенности, в удовлетворении административного иска просила отказать, указав, что ранее в МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району поступили на исполнение исполнительные документы в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 : исполнительный лист № 025601612 от 22.06.2010 года, выданный Димитровградским городским судом по делу № 2-576/2010, вступившему в законную силу 08.06.2010 года, предмет исполнения:: взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.5% годовых на сумму 473 000 руб., начиная с 8 мая 2010 года по день фактического возврата данной суммы. На основании данного исполнительного документа 13.12.2010 года судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 55496/10/25/73. Также поступил исполнительный лист № 025601611 от 22.06.2010 года, выданный Димитровградским городским судом по делу № 2-576/2010, предмет исполнения: долг в размере 600 427р. 51 коп. На основании данного исполнительного документа 13.12.2010 года возбуждено исполнительное производство № 55495/10/25/73. 

Исполнительное производство № 55496/10/25/73 от 13.12.2010 года окончено 20 июля 2012 года по основаниям, указанным в п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство № 55495/10/25/73 от 13.12.2010 года окончено 23 июля 2012 года по основаниям, указанным в п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные исполнительные производства на бумажном носителе хранились в архиве ОСП по г.Димитровграду и по истечению срока хранения (5 лет) данные производства уничтожены. Также указала, что ФИО1 в течении длительного времени не интересовалась судьбой исполнительных производств, о перемене места своего жительства судебному приставу-исполнителю не сообщала, просила в удовлетворении административного иска отказать в т.ч. и по основанию пропуска срока.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщила.

Заслушав пояснения административного истца, ее представителя, представителя, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела в МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району поступили на исполнение исполнительные документы в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 : исполнительный лист № 025601612 от 22.06.2010 года, выданный Димитровградским городским судом по делу № 2-576/2010, вступившему в законную силу 08.06.2010 года, предмет исполнения:: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.5% годовых на сумму 473 000 руб., начиная с 8 мая 2010 года по день фактического возврата данной суммы. На основании данного исполнительного документа 13.12.2010 года судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 55496/10/25/73. 

Также поступил исполнительный лист № 025601611 от 22.06.2010 года, выданный Димитровградским городским судом по делу № 2-576/2010, предмет исполнения: долг в размере 600 427р. 51 коп., должником по которому являлась ФИО3, ФИО1 взыскатель. 

На основании данного исполнительного документа 13.12.2010 года возбуждено исполнительное производство № 55495/10/25/73. 

Исполнительное производство № 55496/10/25/73 от 13.12.2010 года окончено 20 июля 2012 года по основаниям, указанным в п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Исполнительное производство № 55495/10/25/73 от 13.12.2010 года окончено 23 июля 2012 года по основаниям, указанным в п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копии постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительные документы направлены взыскателю ФИО1 30 июля 2012 года заказной почтой с уведомлением, что подтверждается электронной выпиской из реестра почтовых отправлений.

Допрошенная в качестве свидетеля П* суду дала аналогичные пояснения, указав, что в 2010 году у нее на исполнении находились два исполнительных производства, взыскателем по которому являлась ФИО1, должником ФИО3 Подробности, связанные с совершением исполнительских действий она не помнит, так как прошло много времени. Исполнительные производства были окончены, копии постановлений и исполнительные документы направлены взыскателю по адресу, имеющемуся в исполнительном производстве.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как показания свидетеля последовательны и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений, не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Довод ФИО1 о не направлении в ее адрес копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа опровергается материалами дела, а именно электронной выпиской из реестра почтовых отправлений.

Разрешая административные исковые требования суд учитывает также следующее:

В соответствии со ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве). 

Доказательств того, что исполнительные листы ФИО1 предъявлялись в службу судебных приставов-исполнителей по г.Димитровграду повторно, после 30 июля 2012 года административный истец суду не представила. Более того, административный истец не указала, в чем именно имеется нарушение ее прав со стороны начальника отдела ОСП по г.Димитровграду – старшего судебного пристава ФИО2 и УФССП России по Ульяновской области. В административном иске истец указала, что обратилась с письменным заявлением с приложенным исполнительным листом к старшему судебному приставу ОСП по г.Димитровграду, однако доказательств тому не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков, соответственно в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 кУФССП России по Ульяновской области, Начальнику ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области – старшему судебному приставу ФИО2 о признании действия (бездействия) незаконным, понуждению к совершению исполнительских действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 4 июня 2020 года.

Судья Н.В. Кудряшева