дело № 3а-239/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Кондратюка А.В.,

при секретаре Калинкович И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2018 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания садового домика с кадастровым номером ..., равной его рыночной стоимости в размере 863000 рублей, объекта недвижимости – нежилого здания бани с кадастровым номером ..., равной его рыночной стоимости в размере 367000 рублей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания садового домика с кадастровым номером ... общей площадью 123 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> равной его рыночной стоимости в размере 863000 рублей, объекта недвижимости – нежилого здания бани с кадастровым номером ... общей площадью 67 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> равной его рыночной стоимости в размере 367000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником данных объектов недвижимости. Кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого здания садового домика с кадастровым номером ... определена в размере 3330499 рублей 97 копеек, объекта недвижимости – нежилого здания бани с кадастровым номером ... определена в размере 1811324 рублей 55 копеек. Установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости существенно отличается от их рыночной стоимости и оказывает влияние на размер налоговых платежей. В подтверждение доводов представлен отчет 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, составленный ООО «...», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого здания садового домика с кадастровым номером ... общей площадью 123 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> по состоянию на 1 января 2015 года составляет 863000 рублей; объекта недвижимости – нежилого здания бани с кадастровым номером ... общей площадью 67 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> по состоянию на 1 января 2015 года составляет 367000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений ФИО2 в судебном заседании против установления кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания садового домика с кадастровым номером ..., равной его рыночной стоимости в размере 863000 рублей, объекта недвижимости – нежилого здания бани с кадастровым номером ..., равной его рыночной стоимости в размере 367000 рублей, не возражал, с требованиями о взыскании судебных расходов не согласился.

Административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства своего представителя для участия в судебном заседании не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного ответчика Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений ФИО2, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к таковому относит в том числе единый недвижимый комплекс и иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункты 4 и 6 соответственно пункта 1 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц определяется по общему правилу исходя из их кадастровой стоимости. Переход к указанному порядку определения налоговой базы может быть осуществлен после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества на основе нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований (законов городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя). При этом законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 г. единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Кодекса.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ). Участник долевой собственности самостоятельно участвует в налоговых правоотношениях и может реализовать свое право на пересмотр кадастровой стоимости независимо от согласия других сособственников (пункт 1 статьи 45, пункт 2 статьи 392, пункт 3 статьи 408 НК РФ, статья 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что для целей указанного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Указанной статьей также определено понятие кадастровой стоимости, под которой понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.

Пунктами 3 и 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, установлено, что целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки. Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

Под рыночной стоимостью объекта оценки в соответствии с приведенным выше Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Изложенное свидетельствует о том, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в Единый государственный реестр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, установление которой и является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

Таким образом, действующее законодательство прямо допускает возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесённой в Единый государственный реестр недвижимости, посредством установления его рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости – нежилого здания садового домика с кадастровым номером ... общей площадью 123 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> объекта недвижимости – нежилого здания бани с кадастровым номером ... общей площадью 67 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> 

Административный истец ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, величина которого зависит от размера кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 30 ноября 2015 года № 329Д утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Коми.

Согласно указанным результатам по состоянию на 1 января 2015 года кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого здания садового домика с кадастровым номером ... определена в размере 3330499 рублей 97 копеек, объекта недвижимости – нежилого здания бани с кадастровым номером ... определена в размере 1811324 рублей 55 копеек. 

Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 12 декабря 2015 года.

Постановлением Правительства Республики Коми от 08 декабря 2015 года № 496 «О Министерстве Республики Коми имущественных и земельных отношений» утверждено Положение о Министерстве Республики Коми имущественных и земельных отношений.

Как следует из Положения, Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (Минимущество Республики Коми) является органом исполнительной власти Республики Коми, исполняющим функции по реализации государственной политики в сфере имущественных отношений, земельных отношений, управлению и распоряжению государственной собственностью Республики Коми, в том числе государственным жилищным фондом Республики Коми, нормативно-правовому регулированию, предоставлению государственных услуг в указанной сфере. Министерство является правопреемником Агентства Республики Коми по управлению имуществом (пункты 1, 8).

Статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно положениям статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом при рассмотрении дела распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, при этом на административного истца возложена обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой.

На административных ответчиков возложена обязанность доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленной административным истцом, если они возражают против удовлетворения требований, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В силу статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости допустимыми письменными доказательствами являются отчет независимого оценщика, а также экспертное заключение.

В качестве доказательства рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, административным истцом представлен отчет 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, составленный ООО «...», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого здания садового домика с кадастровым номером ... общей площадью 123 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> по состоянию на 1 января 2015 года составляет 863000 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого здания бани с кадастровым номером ... общей площадью 67 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> по состоянию на 1 января 2015 года составляет 367000 рублей.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статья 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости. Указанные в отчёте цели и задачи проведения оценки не допускают их неоднозначного толкования - определение рыночной стоимости объектов оценки. В отчёте присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения. В отчёте приведены не только расчёты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком.

При проведении оценки оценщик руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Указанный отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости.

При определении рыночной стоимости объектов недвижимости оценщик применил затратный подход с использованием метода сравнительной единицы. В отчете изложено подробное обоснование отказа оценщика от использования сравнительного и доходного подходов к оценке. 

В ходе применения затратного подхода оценщиком была произведена оценка стоимости воспроизводства объектов недвижимости за вычетом износа.

Суд, исследовав отчет 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и сопоставив содержание данного отчета с материалами дела, приходит к выводу о его соответствии действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, о том, что он отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Административными ответчиками данных об иной рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами ... в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов оценщика ООО «...», поскольку отчет мотивирован, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными оценщиком обстоятельствами и не содержат противоречий.

Учитывая, что доказательств, которые опровергают указанную оценщиком величину рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами ..., а также свидетельствовали бы об их рыночной стоимости в ином размере, административными ответчиками вопреки части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, с учетом возможности принятия отчета, приложенного административным истцом к административному исковому заявлению, в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд приходит к выводу о признании административного иска ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания садового домика с кадастровым номером ... равной его рыночной стоимости в размере 863000 рублей, объекта недвижимости – нежилого здания бани с кадастровым номером ..., равной его рыночной стоимости в размере 367000 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу абзаца пятого статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Абзацем шестым статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку на момент обращения с административным иском действовала кадастровая стоимость, являвшаяся предметом оспаривания и налоговой базой в 2018 году, то на основании статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», установленная в размере рыночной кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости подлежит применению на период с 1 января 2018 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости очередных результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Из пункта 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. Конституционным судом Российской Федерации сформулированы критерии оценки таких расходов - связь их с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность - определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2186-О, от 4 октября 2012 года № 1851-О.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен быть приложен отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, к административному исковому заявлению ФИО1 был приложен отчет 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, составленный ООО «...». 

ФИО1 представлен договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимости от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ООО «...» (Исполнитель), по условиям которого последнее по поручению Заказчика приняло на себя обязательство оказать услуги по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами ... (пункт 1.1 и Приложение № 1 данного договора). 

В соответствии с пунктом 3.1. названного договора стоимость услуг по оценке определена в размере 40000 рублей.

Факт оплаты ФИО1 указанных услуг ООО «...» на сумму 40000 рублей подтвержден представленной квитанцией «...» (ПАО) от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен> на сумму 40400 рублей, из которых 400 рублей - комиссия банка. При этом суд учитывает, что обязательства по договору на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимости от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ООО «...» исполнены, следовательно, у Заказчика (ФИО1) возникла обязанность по оплате указанных услуг в согласованном ими размере и, как следствие, по уплате банковской комиссии в размере 400 рублей, которая представляет собой установленный процент от суммы перечисления, в связи с чем не могла быть уплачена в меньшем размере. Поскольку расходы истца ФИО1 в сумме 400 рублей, являющиеся комиссией банка, взимаемой при осуществлении банковской операции при перечислении денежных средств получателю, были произведены в связи с оплатой услуг ООО «...» по настоящему делу, данные расходы являются судебными издержками истца применительно к статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежат возмещению административным ответчиком в заявленной сумме.

Таким образом, принимая во внимание, что комиссия банка представляет собой установленный тарифами банка процент от суммы перечисления, не зависит от воли сторон договора на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимости от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> и, следовательно, не могла быть оплачена в меньшем размере, а также то, что административным ответчиком не представлено доказательств чрезмерности спорных расходов, возможности их уменьшения с учетом установленных кредитной организацией тарифов, суд приходит к выводу, что судебные расходы по банковской комиссии подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, при предъявлении административного иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в общей сумме 600 рублей (2 объекта недвижимости), что подтверждается чеком-ордером от 

<

Дата обезличена>.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В данном случае административным ответчиком Министерством Республики Коми имущественных и земельных отношений не оспаривалось право истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, данных об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости не представлялось, не оспаривались результаты определения рыночной стоимости объектов недвижимости административного истца, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлялось. 

Между тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО3 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

В данном случае ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости – нежилого здания садового домика с кадастровым номером ... (3330499 рублей 97 копеек), более чем в три раза, а объекта недвижимости – нежилого здания бани с кадастровым номером ... (1811324 рублей 55 копеек), более чем в четыре раза, превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости (с кадастровым номером ... - 863000 рублей, с кадастровым номером ... - 367000 рублей), что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к указанным объектам недвижимости.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, а также объем оказанных оценщиком услуг (2 объекта недвижимости), суд полагает, что с административного ответчика Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 40400 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 41000 рублей, подтвержденные соответствующими документами.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания садового домика с кадастровым номером ... общей площадью 123 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 863000 (восемьсот шестьдесят три тысячи) рублей на период с 1 января 2018 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания бани с кадастровым номером ... общей площадью 67 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 367000 (триста шестьдесят семь тысяч) рублей на период с 1 января 2018 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости считать 

<

Дата обезличена>.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами ....

Взыскать с Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 40400 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 41000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - А.В. Кондратюк

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.

...

...

...