Дело №2-2150/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Меньшиковой И.В.,

при секретаре Гудошниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту- ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139950 рублей; неустойку за неисполнение обязанности по производству страховой выплаты в размере 139950 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут около дома № на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3 не выполнил требования Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди, в попутном направлении движения транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, который от удара откинуло на припаркованный около 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, а его собственнику ФИО2 причинен значительный материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго».

13.02.2018 г. ФИО2 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Однако по истечении 20 календарных дней страховая выплата истцу не поступила, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести осмотр поврежденного транспортного средства, организовать независимую экспертизу, признать дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения причиненного материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письменный отказ в выплате страхового возмещения, с рекомендацией обратиться с заявлением в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭО «ЛИДЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ, суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства, с учетом износа составляет 109826 рублей. 

Поскольку ответчиком до настоящего времени не выплачена сумма страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, обратился с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика представлены письменные возражения, согласно которым ответчик полагает, что правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку имеются условия для прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». Представленное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего, допустимого и достаточного доказательства причиненного ущерба, ввиду того, что оно выполнено с нарушением Положения о Единой методике. Кроме того, в нем учтены ряд повреждений, которые не усматриваются на фотоснимках, и не могли быть получены в рассматриваемом ДТП. Ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не соответствует перечню, имеющемуся в представленных истцом документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию. Неустойка и штраф взысканию не подлежат. В случае удовлетворения требований в указанной части, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штрафные санкции, в связи с их несоразмерностью. Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда мотивировано фактически лишь невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежит. В случае, если суд найдет требование о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит уменьшить размер морального вреда, который является завышенным. Оснований для взыскания расходов на досудебную экспертизу не имеется, поскольку экспертное заключение ООО «ЦНЭО «Лидер» выполнено с нарушением требований Единой методики и не является доказательством по данному гражданскому делу.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования с учетом их уточнений обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, разрешив спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований, выслушав пояснения третьего лица ФИО5, суд приходит к выводу об удовлетворении в части требований ФИО2 в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для владельцев источников повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на 

<

адрес> края произошло столкновение автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

Определением от 01.02.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов административного дела, в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.п. 1.5, 9.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, водителем ФИО3 при управлении автомобилем «Ауди А4» не выбрана безопасная дистанция до впереди идущего в попутном ему направлении транспортного средства и не обеспечена безопасность движения, от чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена, в действиях водителя ФИО5, ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились бы в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, не имеется.

При разрешении настоящего спора вина ФИО3 в ДТП не оспаривалась. 

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис №.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке. 

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что страховое событие наступило, и поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность владельца одного из которых не была застрахована в установленном законом порядке, следовательно, истец имеет право на получение суммы страхового возмещения со страховой компании виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах".

12.02.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ответственность причинителя вреда с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив необходимый пакет документов, что подтверждается копией заявления (л.д. 75), участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поскольку истцу не была произведена выплата страхового возмещения, последняя обратилась 26.03.2018 года в страховую компанию с претензией.

05.04.2018 года ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с необходимостью обращения в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» отказало истцу ФИО2 в выплате страхового возмещения в ввиду того, что ответственность одного из участников ДТП не застрахована, что противоречит ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «ЦНЭО «Лидер», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов ТС, составляет 109826 рублей.

При разрешении данного спора по ходатайству стороны ответчика назначалась автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.143-149), в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>, получил следующие повреждения: 1. Дверь передняя левая- деформация до 70% с изломами металла; 2. Крыло заднее правое- деформация до 70% с разрывами металла; 3. Бампер задний- поврежден с разрывами материала; 4. Фонарь задний правый- разрушен корпус; 5. Накладка двери передней левой- повреждена с нарушением ЛКП; 6. Крышка багажника- деформация до 20% с нарушением ЛКП; 7. Панель задка- деформация до 70% с изломами материала; 8. Лонжерон задний правый- деформация до 50% с изломами; 9. Панель пола заднего- деформация до 50% с изломами; 10. Петля крышки багажника- деформация; 11. Обивка панели задка- нарушение целостности; 12. Обивка багажника правая- повреждена; 13. Усилитель бампера заднего- деформирован; 14. Перекос проема крышки багажника.

Согласно заключению эксперта, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профит Эксперт» № (л.д. 115-141), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 ФИО9, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, составляет 115778 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, составляла 157000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета его износа, превышает его рыночную стоимость на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ Стоимость годных остатков составила 17050 рублей.

Суд признает заключения судебных экспертиз достоверными и обоснованными, поскольку экспертизы проведены в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик, утвержденных ЦБ РФ. Заключения содержат подробное описание проведенных исследований, являются аргументированными, согласуются с иными доказательствами. Выводы экспертиз являются мотивированными, обоснованными, а стороны на их неполноту либо порочность не ссылаются.

Согласно п.3.8.2 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе; аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

В соответствии с п.6.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Пунктом 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку в силу положений ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения обстоятельств, то при разрешении исковых требований по существу суд руководствуется выводами судебных экспертов по вышеприведенным доводам.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, должна составлять: 157000 рублей (стоимость автомобиля до ДТП)- 17050 рублей (стоимость годных остатков)= 139950 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поэтому взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 139950 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежащей применению к спорным отношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит о взыскании неустойки за период, начиная с 23 марта 2018 года по 29 августа 2018 года, суд разрешает требования в пределах, заявленных ФИО2 (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащий размер неустойки в заявленный ФИО2 период составляет 222520 рублей 50 копеек, согласно следующему расчету: 139950 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х159 дней.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании штрафа в связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 69975 рублей (139950 рублей/ 2).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленных ко взысканию сумм. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки и штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, подлежащие взысканию с ответчика неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

При этом, ФИО2 доводов в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки, в частности, о каких-либо негативных последствиях для нее вследствие неисполнения обязательства, не представила.

При изложенных обстоятельствах суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, разъяснений п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает возможным снизить размер неустойки до 70000 рублей, штрафа- до 30000 рублей. 

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному правонарушению.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения в надлежащем размере, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительном сроке неудовлетворения ответчиком требований ФИО2 о выплате страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд основывается на следующем.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг за составление досудебного экспертного заключения ЦНЭО «Лидер» в сумме 5000 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.57).

Суд находит указанные расходы необходимыми для обращения истца в суд с данным иском, а потому подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5000 рублей. 

Рассматривая заявление ООО «Профит Эксперт» о взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертов в сумме 14904 рубля 00 копеек, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по указанному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профит Эксперт», расходы по оплате услуг экспертов возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», фактически оплата экспертизы ответчиком произведена не была.

Поскольку требования имущественного характера судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Профит Эксперт» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14904 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с вышеизложенным, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию с государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования г. Бийск в сумме 5299 рублей 50 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего 5599 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение 139950 рублей 00 копеек, неустойку 70000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 копеек, штраф 30000 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения 5000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Бийск 5599 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 14904 рубля 00 копеек

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд.

Председательствующий И.В.Меньшикова