Судья Сенькина Т.Е. № 22-1500/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 03 июля 2025 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре – помощнике судьи И., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И., 

адвоката Ерастова М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Одайской М.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 приговор Первомайского районного суда Томской области от 23 апреля 2025 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.307УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным с установлением испытательного срока 6 месяцев.

На ФИО1 в период испытательного срока возложены обязанности не менять постоянное место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться в указанный орган для регистрации. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений. 

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Ерастова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым жалобу удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь свидетелем дал заведомо ложные показания в суде. 

Преступление совершено в Томской области в период с 26.04.2023 по 27.04.2023 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Одайская М.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания суд необъективно оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Указывает, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, на учетах в диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным и по месту работы характеризуется положительно. Просит освободить ФИО1 от отбывания назначенного приговором наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Канзычаков К.Л. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов о суровости назначенного ФИО1 наказания, просит приговор суда изменить, освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения, в том числе и пределы его обжалования.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым ФИО1 согласился в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, оснований сомневаться в правильности юридической квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 307 УК РФ не имеется.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314- 316УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на условия его жизни и его семьи.

Суд учел, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет трех малолетних детей, трудоустроен в /__/, имеет постоянное место жительства, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие трех малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ условно с применением ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, касающиеся личности осужденного, в полной мере были учтены судом.

Однако, имеются основания для изменения приговора.

Так, в приговоре суд указал о том, что не имеется оснований для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Однако данный вывод является ошибочным, поскольку назначая осужденному наказание в виде исправительных работ суд, исходя из правовой позиции, изложенной в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и санкции ч.1 ст.307 УК РФ, не учел, что данный вид наказания, является наиболее строгим, соответственно, рассмотрев дело в особом порядке суд должен был руководствоваться правилами ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Таким образом, указание о не применении ч.5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Между тем, принимая во внимание, что наказание назначенное осужденному по своему размеру не превышает размера наказания, подлежащего назначению с учетом правил ч.5 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, не усматривает оснований для его снижения, находя, что по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести.

Согласно п. 18 постановления пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

Как следует из представленных материалов, преступление, предусмотренные ч. 1 ст. 307 УК РФ, по которому ФИО1 был признан виновным по данному уголовному делу, было совершено в период с 26.04.2023 по 27.04.2023 и относится к категории небольшой тяжести.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за указанное преступление, истек. Оснований для применения ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановление срока давности по данному делу не имелось. В ходе производства по делу ФИО1 от следствия и суда не уклонялся, течение срока давности не приостанавливалось. 

Исходя из ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить ФИО1 от назначенного ему наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первомайского районного суда Томской области от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на не применение нормы ч.5 ст. 62 УК РФ, указав о ее применении;

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 307 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, то есть с 03 июля 2025 года.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий