Гражданское дело № 2-1073/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 9 июля 2020 года 

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1073/2020 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «

<

данные изъяты>», г.р.н. №. Согласно административному материалу, ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. номер №, нарушила п. 

<

данные изъяты> ПДД, а также нарушила п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевших. В отношении транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г.р.н. 

<

данные изъяты>, был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент ДТП ответчик не была включена в договор обязательного страхования № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также скрылась с места ДТП истец полагает, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО», у него возникло право регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» просит о взыскании в порядке регресса с ответчика как лица ответственного за убытки в пределах выплаченного возмещения денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и расходов по оплате госпошлины в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «АльфаСтрахование», ответчик против этого не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и показала, что находилась за рулём ТС марки «

<

данные изъяты>» на законных основаниях, т.к. согласно действовавшего на момент ДТП полиса страхования к управлению ТС она могла быть допущена, кроме того, фактически место ДТП она не покинула, поскольку она впервые попала в аварию, перенервничала, оставив машину, ушла чтобы успокоиться, когда через 1-2 часа приехал ее супруг, они вернулись на место ДТП, сотрудники ГИБДД составили документы, которые она подписала, просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

В соответствии со ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Так, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. «в» ч. 1 ст. 14); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (п. «г» ч. 1 ст. 14).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки 

<

данные изъяты>», гос. рег. номер №. Согласно административному материалу, ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» гос. рег. номер №, нарушила п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. 

По заявлению о страховом случае, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). 

Как указано истцом, в отношении транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование»; на момент ДТП ответчик не была включена в договор обязательного страхования № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Обращаясь в суд, АО «АльфаСтрахование» просит о взыскании в порядке регресса с ФИО2 денежных средств по тому основанию, что согласно п. «в» ч. 1 статьи 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с чем не согласна ФИО2

Данное обстоятельство судом проверено. Согласно представленных данных, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» являлся ФИО1, приобретший автомобиль у ФИО1, что подтверждено указанным договором, ПТС № (л.д. 59-64) и сведениями из ОГИБДД ОМВД России по г.о Егорьевск; в АИС ОСАГО также имеются сведения о действовавшем договоре № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата расторжения ДД.ММ.ГГГГ, заключенном АО «АльфаСтрахование» в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» (VIN №); указанный договор ОСАГО не предусматривает ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом доводы представителя истца о том, что ФИО2 не была допущена к управлению транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», т.к. не была включена в договор обязательного страхования действовавший на момент ДТП за № № № не нашли своего подтверждения.

Однако, в обоснование заявленных требований АО «АльфаСтрахование» также указано, что ФИО2 скрылась с места ДТП, что тоже в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ служит основанием для предъявления к ней регрессного требования.

В соответствии с п. «г» ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно протокола № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя ТС марки «

<

данные изъяты>» гос. рег. номер № оставила место ДТП, участником которого она явилась, в полицию о данном ДТП не сообщила, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, о чем она собственноручно расписалась, указав, что «ознакомлена, согласна, прошу суд рассмотреть дело в мое отсутствие, вину признаю» (л.д. 17) и что было подтверждено ею в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для рассматриваемого дела, какой стороне надлежит их доказывать. Других доказательств по делу сторонами представлено не было. 

В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, свидетельствующие о виновных действиях ответчика, выразившихся в умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия, при этом ответчиком ФИО2 доказательств того, что она место ДТП не покидала, суду представлено не было. При таких обстоятельствах указание АО «АльфаСтрахование» на то, что ФИО2 скрылась с места ДТП ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных АО «АльфаСтрахование» требований, заявленная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, поскольку она подтверждена исследованными материалами дела и ответчиком не оспорена.

При подаче искового заявления в суд, АО «АльфаСтрахование» была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 5). Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

С учетом вышеизложенного, у суда имеются основания для вынесения по делу решения об удовлетворении заявленных АО «АльфаСтрахование» требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.