Дело № 2-671/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфилова Н.В.,

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту – ООО «Югория») – ФИО6, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 14 марта 2016 года в размере 20 000 рублей – основного долга, 109 440 рублей – суммы неуплаченных процентов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3668,80 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 марта 2016 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком заключен договор займа о предоставлении денежных средств в размере 20 000 рублей. В соответствии с условиями договора ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» предоставило заемщику займ на цели личного потребления, а заемщик принял на себя обязательства по возврату сумму займа, уплаты процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. 27 марта 2017 года ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований). Учитывая, что ответчиком принятые обязанности по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняются, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания суммы основного долга, проценты просила рассчитать по средневзвешенной процентной ставке.

Представитель третьего лица ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, 14 марта 2016 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому кредитор передает в собственность заемщика денежные средства в размере 20 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1,8 договора).

Срок возврата суммы займа устанавливается до 13 апреля 2016 года включительно (п.2).

На сумму займа начисляются проценты по ставке 658,80% годовых, что составляет 1,80% в день (п.4).

ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14 марта 2016 года (л.д.11)

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в установленный срок денежные средства не возвращены.

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривалось ответчиком, последним возвращена сумма займа в размере 6 000 рублей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

27 марта 2017 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югория» заключен договор цессии №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, заключенных между должниками и обществом с ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс». Перечень должников указан в Приложении № к настоящему Договору, в том числе и должник ФИО1

Таким образом, право требования перешло к ООО «Югория» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, в связи с чем, право требования суммы задолженности с ответчика перешло к истцу.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 14 000 рублей( с учетом произведенной выплаты в размере 6 000 рублей.).

Истцом начислены проценты за пользование займом за период с 15 марта 2016 года по 13 января 2017 года в размере 109 440 рублей, из расчета: 20 000 рублей (сумма основного долга) *304 дня (период с 15 марта 2016 года по 13 января 2017 года)*1,80% в день (проценты по договору).

Суд находит доводы истца о необходимости удовлетворения иска и взыскании процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора микрозайма несостоятельными ввиду следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 14 марта 2016 года срок его предоставления был определен в 31 календарный день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 14 марта 2016 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 31 календарного дня, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 18 февраля 2015 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4, п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, по договорам займа, заключенным до 28 марта 2016 года включительно, проценты за пользование займом рассчитываются исходя из установленной договором процентной ставки за период, на который предоставлен заем, а по истечении срока возврата займа - исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым проценты за пользование займом за период с 14 марта 2016 года по 13 апреля 2016 года следующим образом:

20 000 рублей (сумма займа) *31 дней * 1,8 % = 11 160 рублей. 

Проценты за пользование займом за период с 14 апреля 2016 года по 13 января 2017 года подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях.

20 000 рублей (сумма займа) *17,54% (средневзвешенная процентная ставка)/366 *275 дней (период с 14 апреля 2016 года по 13 января 2017– окончание периода определенное истцом))/100 = 2 636 рублей.

Размер процентов составляет 13 796 рублей

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 27 796 рублей ((20 000 рублей (сумма займа) +13 796 рублей (проценты))-6 000 рублей (сумма выплаты)

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 668,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 24 августа 2018 года, № от 27 ноября 2018 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца 1 034 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Как следует из материалов дела истцом произведена оплата юридических услуг ИП ФИО7. в размере 10 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 03 сентября 2018 года, отчетом об оказании услуг № к договору оказания юридических услуг № от 03 сентября 2018 года.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая, неполное (частичное) удовлетворение исковых требований, руководствуясь правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, размер расходов на представителя ответчика определяется следующим образом:

Размер задолженности, заявленный истцом – 123 440 рублей. Размер задолженности, определенный судом – 27 796 рублей, что составляет 22,52 % (27 796*100%/123 440)

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, размер расходов на представителя ответчика составляет 2 252 рублей (10 000*22,52 %).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая то, что стороной ответчика заявлены возражения относительно размера взыскиваемых с них расходов на представителя, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа от 14 марта 2016 года в размере 27 796 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 034 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий