Дело № 2-2367/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> в трассе 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, куда он 

<

дата> обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и в счёт страхового возмещения выплатил 155.790 руб. 

По результатам проведенной истцом независимой технической экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 320.600 руб.

Истец, полагая, что действия ответчика по неполной выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 164.810 руб., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 50.793 руб., а начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда по 1.693 руб. 10 коп. ежедневно; убытки на проведение экспертизы в размере 20.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф, убытки на эвакуацию в размере 3.500 руб., по оплате курьерских услуг в размере 1.000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2.270 руб.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы представитель истца исковые требования уточнила и уменьшила, в счёт страхового возмещения просила взыскать 93.193 руб. 15 коп., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 25.478 руб. 63 коп., а начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств по 976 руб. 93 коп. ежедневно. Расхода на проведение экспертизы просила взыскать как судебные расходы. Дополнительно просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. Остальные исковые требования оставлены ею без изменения и поддержаны в судебном заседании по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и пояснила, что стороной ПАО «Росгосстрах» заявленное истцом событие признано страховым случаем на условиях полной гибели имущества и в его пользу произведена выплата в размере 185.490 руб. Свои обязательства были исполнены ответчиком полностью. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда. Со стороны ответчика также заявлено о чрезмерности расходов на проведение экспертизы.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством. За указанное нарушение ФИО был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель ФИО нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустив столкновение с автомобилем истца. Указанные обстоятельства со стороны ответчика не оспариваются и подтверждаются материалом по факту ДТП (постановлением о привлечении к административной ответственности – л.д. 67).

Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в страховой компании «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом серии 

<

данные изъяты> № и ответчиком не оспаривалось (л.д. 44).

<

дата> истец обратился на имя ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором указал на факт наступления страхового случая, имевшего место 

<

дата> (л.д. 68). Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и 

<

дата> осуществил страховую выплату в размере 155.790 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 10, 53).

Не согласившись с размером выплаты, 

<

дата> истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой просил осуществить доплату исходя из проведенной им экспертизы у ФИО (л.д. 39, 40, 41, 42).

По результатам рассмотрения претензии в пользу истца дополнительно выплачено 29.700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> и актом о страховом случае (л.д. 54, 55). Общий размер выплаты составил 185.490 руб. Выплата страхового возмещения и определение общего размера ущерба осуществлены ответчиком исходя из полного уничтожения имущества в результате наступления страхового случая, определенного экспертным заключением № и заключением об определении стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков (л.д. 56-59, 60).

Полагая, что ответчик не в полном размере исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения, истец, основываясь на ранее предоставленном в распоряжение ответчика экспертном заключении, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с экспертным заключением №

<

дата> от 

<

дата>, составленным ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом его износа определена в размере 320.600 руб. При рассмотрении спора ответчик оспаривал представленное заключение, в связи с чем на основании его ходатайства назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> судебным экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 303.645 руб. 57 коп. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 399.000 руб. Стоимость годных остатков – 120.316 руб. 85 коп. (л.д. 94-134).

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, были положены истцом в уточнении своих требований. Со стороны ответчика указанные выводы также не оспорены. У суда также отсутствуют основания ставить под сомнения выводы судебной экспертизы, которые он считает правильными и кладет в основу решения.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, сумма страхового возмещения подлежит определению как разница между его стоимостью и стоимостью годных остатков, то есть в размере 278.683 руб. 15 коп.

В досудебном порядке в пользу истца выплачено 185.490 руб. Таким образом, размер недоплаты составляет 93.193 руб. 15 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Истцом также были понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 3.500 руб., которые подтверждаются квитанцией на оплату от 

<

дата> и актом выполненных работ (л.д. 35, 36, 37, 38). Данные расходы связаны с фактом наступления страхового случая, в связи с чем также подлежат включению в размер страхового возмещения.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в целях направления заявления о наступлении страхового случая в размере 500 руб. и претензии в размере 500 руб. 00 коп. (л.д. 10, 11, 1240, 41, 42). Суд считает необходимым взыскать в пользу истца указанные расходы, так как их несение связано с фактом наступления страхового случая. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 48.846 руб. 58 коп. (93.193,15+3.500+1.000)*50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа и применении ст. 333 ГК РФ. Однако оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая факт нарушение сроков страхового возмещения, требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение данных сроков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

После обращения истца с заявлением о страховом случае 

<

дата> (согласно представленного реестра л.д. 11) сумма страхового возмещения в полном объёме подлежала выплате в срок не позднее 

<

дата>. На момент вынесения решения сумма страхового возмещения полностью истцу не была выплачена, что свидетельствует о необходимости определения периода взыскания неустойки с 

<

дата> по 

<

дата>, а также начиная с 

<

дата> по день выплаты суммы страхового возмещения в полном размере. При расчете размера неустойки также следует принять во внимание выплату в размере 29.700 руб., имевшую место 

<

дата>.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства и о её снижении. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,3% от суммы недоплаты.

Таким образом, размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (21 день) размер неустойки составляет 7.742 руб. 28 коп. ((122.893,15 руб. (сумма недоплаты) + 3.500 руб. (эвакуация) + 1.000 руб. (почтовые расходы)) *0,3%).

За период с 

<

дата> по 

<

дата> (74 дня) размер неустойки составляет 21.687 руб. 92 коп. ((93.193,15 руб. (сумма недоплаты) + 3.500 руб. (эвакуация) + 1.000 руб. (почтовые расходы)) *0,3%).

Итого за период с 

<

дата> по 

<

дата> неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 29.430 руб. 20 коп.

С 

<

дата> по день фактической выплаты суммы страхового возмещения ежедневный размер неустойки составляет 293 руб. 08 коп. ((93.193,15 руб. (сумма недоплаты) + 3.500 руб. (эвакуация) + 1.000 руб. (почтовые расходы)) *0,3%), который подлежит также взысканию с ответчика. Однако общий размер неустойки не может превышать 400.000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами. 

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», за исключением особенностей, урегулированных специальным законом (Законом об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст. 1 Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Закона направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно тем, что после обращения за страховым возмещением ответчик не выплатил истцу страховую выплату, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Со стороны истца к возмещению заявлены понесенные расходы на проведение досудебной экспертизы на сумму 20.000 руб. (л.д. 34), а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2.270 руб. (л.д. 47, 48). Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Оснований для уменьшения размера расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется, так как со стороны ответчика не представлены доказательства чрезмерности заявленных к возмещению расходов. Имеющаяся справка о стоимости аналогичных экспертиз составлена по состоянию на 

<

дата>. Само же досудебное исследование проведено и оплачено позднее – 

<

дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от 

<

дата> и расписке истцом была уплачена денежная сумма в размере 10.000 рублей в пользу своего представителя за оказание юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8.000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.042 руб. 47 коп. (по требованию имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и неустойки – 3.742 руб. 47 коп., по требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.).

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Бюро рыночной оценки» об оплате за проведенную судебную экспертизу на сумму 15.000 руб. (л.д. 94). Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счёт страхового возмещения 93.193 руб. 15 коп., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 29.430 руб. 20 коп., а начиная с 

<

дата> по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном размере по 293 руб. 08 коп. ежедневно, но не более 400.000 руб. (общий размер неустойки), компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20.000 руб., штраф в размере 48.846 руб. 58 коп., убытки по оплате эвакуации в размере 3.500 руб., убытки по оплате почтовых услуг в размере 1.000 руб., нотариальные расходы в размере 2.270 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.042 руб. 47 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов