Дело № 2а-337/2023

УИД № 34RS0039-01-2023-000357-06

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка 21 августа 2023 года 

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Чуб Л.В., 

при секретаре судебного заседания Павловской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам начальнику Старополтавского РОСП ФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4 РОФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, о признании действий (бездействия) должностных лиц Старополтавского районного отдела УФССП России по Волгоградской области незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – ФИО1 обратился с административным иском к административным ответчикам начальнику Старополтавского РОСП ФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4 РОФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, о признании действий (бездействия) должностных лиц Старополтавского районного отдела УФССП России по Волгоградской области незаконными, выразившимися в ненадлежащем контроле за действиями подчиненного, судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области повлекшее нарушение прав взыскателя в виде неполучения оригинала исполнительного документа, вследствие окончания исполнительного производства. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что в производстве административного ответчика судебного пристава – исполнителя Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 на исполнении находилось исполнительное производство № 38541/22/34031-ИП, возбужденное 14 декабря 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС № 021540648, по гражданскому делу № 12-104/2019 от 21 августа 2019 года, выданного 25 октября 2019 года Старополтавским районным судом Волгоградской области о взыскании с Заловой Бады Джумшуд кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 суммы долга в размере 123 120 рублей 11 копеек. 27 июля 2023 года после проведения сверки находящихся на исполнении в подразделении ГУФССП России по Волгоградской области исполнительных документов административный истец обнаружил факт окончания вышеуказанного исполнительного производства 27 июня 2023 года, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, однако в нарушение п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оригинал исполнительного листа в установленный срок взыскателю возвращен не был. Однако, административный ответчик, начальник Старополтавского РОСП по Волгоградской области ФИО2 не осуществила ненадлежащий контроль за деятельностью должностных лиц Старополтавского РОФССП по Волгоградской области в части своевременного направления взыскателю оригиналов исполнительных листов. Административный истец- ФИО1 просит признать незаконным бездействие административного ответчика- судебного пристава – исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в не направлении взыскателю оригинала исполнительного листа после окончания исполнительного производства, в срок, установленный ст. 46, ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и признать незаконным бездействие административного ответчика - начальника Старополтавского РО УФССП России по Волгоградской области, старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью отделения судебных приставов при возвращении взыскателю оригиналов исполнительных документов в установленный законом срок. 

Административный истец - ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил. 

Административный ответчик- начальник – старший судебный пристав Старополтавского РОСП ФССП России по Волгоградской области ФИО2,(уволена приказом Министерства юстиции Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов № 3354-лс от 16 мая 2023 г.), надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представила.

Административный ответчик – начальник Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области ФИО5, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, предоставила отзыв на административное исковое заявление ФИО1, с приложением исполнительного производства в отношении ФИО6, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных административных требований, поскольку исполнительное производство в отношении должника окончено 27 июня 2023 года, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя 01 августа 2023 года и получен ФИО1 03 августа 2023 года. 

Административный ответчик- ГУФССП по Волгоградской области, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений не предоставил.

Заинтересованное лицо – ФИО6, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, возражений не предоставила. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (ст.226 КАС РФ).

Суд, огласив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предписано, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 10 Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный срок исполнения не является пресекательным. Вместе с тем, административный истец, как взыскатель и лицо, заинтересованное в скорейшем исполнении требований исполнительного документа, наделен правом знакомиться с материалами исполнительного производства, своевременно обжаловать действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии, обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным-приставом или его заместителем. В соответствии с частями 2 и 4 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанное выше обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч.6 ст.47 вышеназванного Федерального закона № 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что административный истец – ФИО1 обратился с административным иском к административным ответчикам начальнику Старополтавского РОСП ФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4 РОФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, о признании действий (бездействия) должностных лиц Старополтавского районного отдела УФССП России по Волгоградской области незаконными, выразившимися в ненадлежащем контроле за действиями подчиненного, судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области повлекшее нарушение прав взыскателя в виде неполучения оригинала исполнительного документа, вследствие окончания исполнительного производства. 

В производстве административного ответчика судебного пристава – исполнителя Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 на исполнении находилось исполнительное производство № 38541/22/34031-ИП, возбужденное 14 декабря 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС № 021540648, по гражданскому делу № 12-104/2019 от 21 августа 2019 года, выданного 25 октября 2019 года Старополтавским районным судом Волгоградской области о взыскании с Заловой Бады Джумшуд кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 суммы долга в размере 123 120 рублей 11 копеек. 

27 июля 2023 года после проведения сверки находящихся на исполнении в подразделении ГУФССП России по Волгоградской области исполнительных документов административный истец ФИО1 обнаружил факт окончания вышеуказанного исполнительного производства 27 июня 2023 года, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, однако в нарушение п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оригинал исполнительного листа в установленный срок взыскателю возвращен не был. 

Согласно приказу № 3354-лс от 16 мая 2023 года Министерства юстиции Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов, начальник Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области, старший судебный пристав ФИО2 уволена с занимаемой должности 16 мая 2023 года. 

Приказом № 901-лс от 15 июня 2023 года Федеральной службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области (ГУФССП России по Волгоградской области) с 19 июня 2023 года по 18 октября 2023 года возложены обязанности должности начальника отделения- старшего судебного пристава Старополтавского районного отделения судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области ФИО3 от 27 июня 2023 года об окончании и возвращении исполнительного документа исполнительное производство № 38541/22/34031-ИП окончено. 

Согласно приказу № 6004-лс от 26 июля 2023 года Министерства юстиции Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов, судебный пристав – исполнитель Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области, судебный пристав ФИО3 уволена с занимаемой должности 01 августа 2023 года. 

Исполнительный лист ФС № 021540648, по гражданскому делу № 12-104/2019 от 21 августа 2019 года, выданного 25 октября 2019 года Старополтавским районным судом Волгоградской области о взыскании с Заловой Бады Джумшуд кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 суммы долга в размере 123 120 рублей 11 копеек возвращен в адрес ФИО1 01 августа 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40421184163783 и получен последним 03 августа 2023 года. 

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом материалами дела.

По правилам ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учётом выявленных при рассмотрении дела обстоятельств суд пришёл к выводу, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными, полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения; действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истцами об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно установления одного только факта нарушения сроков направления исполнительного документа в адрес административного ответчика, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств (в том числе, в случае получения взыскателем оригинала исполнительного документа до вынесения решения суда) суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено, а поэтому совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части, отсутствует.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Довод административного ответчика – ФИО1 о необходимости применения судом части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении настоящего спора несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Как следует из материалов дела, административный ответчик – представитель Старополтавского РОСП предъявленные к нему требования не признавал, предоставив отзыв на административное исковое заявление, в котором подробно изложил основания непризнания им административных исковых требований, а направление им исполнительного листа в адрес ФИО1 о признании административного иска не свидетельствует.

Таким образом, по данному делу следует, что исполнительный лист ФС № 021540648, по гражданскому делу № 12-104/2019 от 21 августа 2019 года, выданный 25 октября 2019 года Старополтавским районным судом Волгоградской области о взыскании с Заловой Бады Джумшуд кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 суммы долга в размере 123 120 рублей 11 копеек возвращен в адрес ФИО1 01 августа 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40421184163783 и получен последним 03 августа 2023 года, был направлен с нарушением вышеуказанных требований закона, однако на момент рассмотрения дела и вынесения решения суда вручен ФИО1, следовательно отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения иска, а именно возможности восстановления прав истца- ФИО1 

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных правах, свободах и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку на момент вынесения решения исполнительный лист получен ФИО1, права взыскателя по исполнительному производству не нарушены и восстановлены. Несвоевременное получение указанного постановления и исполнительного документа в силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствует повторному предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (три года со дня вступления судебного акта в законную силу).

Учитывая, что в виду получения ФИО1 исполнительного листа ФС № 021540648 права административного истца- ФИО1 были восстановлены, суд полагает, об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления. 

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 - 181, 218, 219, 227, 228, 295, 298 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска административного истца ФИО1 к административным ответчикам начальнику Старополтавского РОСП ФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4 РОФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, о признании действий (бездействия) должностных лиц Старополтавского районного отдела УФССП России по Волгоградской области незаконными - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с 31 августа 2023 года.

Судья: Чуб Л.В.