Дело № 12-5/2024

Судья: Григорьева О.В. (№5-108/2024)

УИД № 68MS0059-01-2024-000079-87

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Ржакса Тамбовской области «11» июня 2024 года 

Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Чернова М.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Кочеткова Н.Н.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, по адресу: 

<

адрес>, нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, т.е. при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в Ржаксинский районный суд Тамбовской области.

При этом в качестве оснований для отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 указал следующие обстоятельства.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ни каким автомобилем не управлял, решение по делу основано на показаниях сотрудников ГИБДД о том, что они якобы видели управление автомобилем именно им. Полагает, что к показаниям последних следует отнестись критически в связи с тем, что они заинтересованы в исходе дела. Один из сотрудников ОГИБДД был автором составленного на ФИО1 протокола, остальные входили в состав дежурившего экипажа. По мнению автора жалобы, показания сотрудников ОГИБДД полностью опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей стороны защиты. Так, очевидец Т.Д.И. пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял автомобилем принадлежащим ФИО1 и когда тот остановился возле последнего, именно Т.Д.И. вышел из автомобиля и увидев, подъехавший сзади патрульный автомобиль подошел и попытался предъявить документы, но его никто не послушал, задержали ФИО1, который стоял у хозяйственного строения и ждал Т.Д.И. Последний являлся непосредственным свидетелем, но работниками ОГИБДД, не опрошен. Кроме того, свидетель К.М.А. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дежурил в хозяйстве, заступил на дежурство ДД.ММ.ГГГГ, сменился ДД.ММ.ГГГГ, за время дежурства ни каких происшествий не было, о том, что на три часа работниками ОГИБДД объект оставался без охраны, его уведомил ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ. Работники ОГИБДД не ставили его в известность о том, что охранник находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Пояснения К.М.А. подтверждаются приобщенной к материалам административного дела копией журнала учета дежурств. Свидетель О.С.Н. так же пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ видел, что автомобилем ФИО1 управлял Т.Д.И. Показания свидетелей полностью подтверждаются приобщенной видеозаписью. Кроме того, судом был рассмотрен протокол об административном правонарушении, который должен быть исключен из объема доказательств в связи с его недопустимостью. Так, протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ, после составления протокола инспектором ГИБДД год 2023 был исправлен на 2024 год, о чём была сделана соответствующая отметка. Копия протокола была вручена ФИО1, в описательной части административного протокола указано, что ДД.ММ.ГГГГ им было совершено административное правонарушение, в протоколе направленного в суд на рассмотрение представлен протокол, в котором и эта дата исправлена, кем, когда и где внесено это исправление заявителю не известно, что по мнению последнего является грубым нарушением действующего законодательства, влекущем исключение протокола из объема доказательств. На основании указанных обстоятельств, просил постановление мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, отменить и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, поддержал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, в ней изложенным, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом пояснил, что транспортное средство 

<

данные изъяты> гос.рег. знак № на момент произошедших событий принадлежал ему на праве собственности, впоследствии им был продан. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов он находился на работе в АО 

<

данные изъяты>, поскольку дежурил. С утра он выпивал пиво, в течение дня спал, так же он позвонил Т.Д.И., с которым они вместе работают, у последнего с ДД.ММ.ГГГГ в пользовании находился его автомобиль, и попросил того привезти ему его вещи и спиртное. Т.Д.И. согласился, приехал к нему на работу в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ближе к полуночи на указанном выше автомобиле 

<

данные изъяты>. Около 00.00 часов Т.Д.И. позвонил ему и сказал, что подъезжает, чтобы он вышел к тому. В тот момент, когда подъехал Т.Д.И. на его автомобиле, он пошел к автомобилю с водительской стороны чтобы взять привезенные тем ему вещи, которые находились на переднем пассажирском сидении, в этот момент к ним подъехал патрульный автомобиль ГИБДД. Однако он принадлежащим ему автомобилем не управлял, только отошел от него, но инспектор ГИБДД подошел к нему и сказал, чтобы тот предъявил документы, так как управлял автомобилем. Он и Т.Д.И. поясняли сотрудникам ГИБДД, что транспортным средством управлял именно Т.Д.И., а не он, но их никто не слушал. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, согласившись проехать в медицинское учреждение. По дороге в больницу, сотрудники полиции говорили, что не имеет никакого значения тот факт, откажется или согласится он на медицинское освидетельствование. По приезду в медицинское учреждение, они некоторое время ждали врача, он сказал, сотрудникам полиции, что если не имеет никакого значения тот факт, откажется или согласится он на медицинское освидетельствование, зачем тогда они ждут врача. Потом его завели в какое-то помещение, сотрудник ДПС дал листок, и сказал, что если он отказывается от медицинского освидетельствования, ему необходимо расписаться, он расписался и вышел. Врача он не видел, видел мужчину, в медицинской форме, который ему не представился, с ним сотрудник ДПС обсуждал отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования. Он не отрицает, что действительно отказался от медицинского освидетельствования, но на тот момент он не знал последствия отказа, ему их никто не разъяснил. Причиной отказа послужило то, что он не управлял транспортным средством. Факт употребления спиртного в тот день он не отрицает. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Кочетков Н.Н. в судебном заседании поддержал жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным норм как процессуального, так и материального права. Протокол об административном правонарушении был составлен с явными грубыми нарушениями, и подлежит исключению из объема доказательств. Протоколы освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подлежат исключению из объема доказательств. ФИО1 на момент вменяемого правонарушения водителем не являлся, в материалах дела не содержится достаточных данных подтверждающих иное.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2 считал доводы жалобы ФИО1 необоснованными, пояснив, что занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД с 2017 года, в его должностные обязанности входит в том числе, надзор за безопасностью дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с 16.00 часов, совместно с инспекторами ОГИБДД Д.С.А. и К.А.Ю. на маршрут патрулирования территории р.п. Ржакса и Ржаксинского района. Проезжая по дороге от 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль, который завернул с указанной дороги в сторону 

<

адрес>, патрульный автомобиль проследовал за ним. Замеченный автомобиль двигался быстро, она так же ехали за ним, в связи с чем, были включены проблесковые маячки. В 

<

адрес> данный автомобиль заехал на территорию АО 

<

данные изъяты>, в тот момент, когда они подъехали к автомобилю, с водительской стороны вышел, как потом было установлено ФИО1, который проследовал в сторону. Инспектор К.А.Ю. проследовал сразу же за водителем. При общении ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов. На месте также находился другой гражданин, при движении автомобиля ФИО1, тот подходил с левой от них стороны, когда автомобиль ещё двигался и после его остановки, загородил собой ФИО1, который вышел именно с водительской стороны. Факт управления автомобилем ФИО1 был ими установлен. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, последнему была разъяснена вся административная процедура. Водитель ФИО1 пояснял, что не управлял автомобилем. Поскольку были выявлены признаки алкогольного опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тот отказался, поэтому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, и они проследовали в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ». В медицинском учреждении в присутствии врача ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, что явилось основанием для составления в отношении него протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Кочеткова Н.Н., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области, законным и обоснованным, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует установления самого факта опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 3).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 02 января в 00 часов 05 минут был отстранён от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4). 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 109, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (время составления - 00 часов 15 минут) следует, что основанием для освидетельствования ФИО1 послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проводилось, в связи с отказом последнего (л.д.5).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (время составления 00 часов 30 минут) следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 устно согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждено соответствующей записью в указанном протоколе (л.д.6), а так же исследованной в судебном заседании видеозаписью по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.14).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что удостоверено врачом ФИО3 (л.д.7-8).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в последующем – медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мотивировав свой отказ тем, что автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он не управлял, пояснив, что указанный автомобиль в момент произошедших событий находился в пользовании Т.Д.И., который и являлся его водителем.

Вместе с тем, вышеназванные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а так же о том, что именно Т.Д.И. вышел из его автомобиля в тот момент, когда к ним подъехали сотрудники ОГИБДД, а ФИО1 стоял у хозяйственного строения и ждал Т.Д.И., судья находит необоснованными, поскольку опровергаются как материалами дела, так и показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2, исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей К.А.Ю. и Д.С.А., изложенных в их письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ относительно известных им обстоятельств, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ (л.д.10, 11), которые аналогичны их показаниям, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с другими доказательствами, в частности данными видеозаписи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, согласно которой после того, как автомобиль сотрудников ГИБДД двигаясь за автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, остановился рядом с ним, из указанного транспортного средства с водительской стороны вышел именно ФИО1 (л.д.14), которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований не доверять показаниям указанных лиц, а так же для признания указанных доказательств по делу недопустимыми, у суда не имеется. 

Мировым судьёй вышеуказанным доказательствам дана надлежащая оценка, обоснованно приняты показания свидетелей К.А.Ю. и Д.С.А., изложенные в судебном заседании, отклонены и признаны недостоверными показания свидетелей Т.Д.И., К.М.А. и О.С.Н., указанные выводы судьей надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем доводы ФИО1, изложенные в жалобе на оспариваемое постановление, а так же в судебном заседании, относительно того, что за рулем транспортного средства он не находился и не управлял автомобилем, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и опровергаются материалами дела. 

Вышеуказанные доводы ФИО1 судья расценивает как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортным средством на длительный срок.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отрицается им в процессе рассмотрения дела и подтвержден исследованным в судебном заседании актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Доводы ФИО1, изложенные в письменных пояснениях по делу, о том, что у документа о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования истек срок действия, в связи с чем, последний не имел право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом так же отклоняются, поскольку согласно сведений представленных ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, врач ФИО3, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1 прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по программе, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждено справкой ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой составляет 5 лет (л.д.104, 105).

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования у судьи не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о законности направления на медицинское освидетельствование свидетельствует наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882. 

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, при составлении как протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так и иных процессуальных действий должностным лицом применялась видеозапись штатного видеорегистратора (л.д.14).

Таким образом, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а так же его защитника Кочеткова Н.Н. о том, что был нарушен порядок получения доказательств: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, судьей отклоняются. 

Оснований для удовлетворения ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), их исключении, заявленные при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Кочеткова Н.Н. о признании недопустимым доказательством протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) ввиду внесенных в него исправлений в части указания года, заявленное при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей разрешено в установленном законом порядке, выводы об отказе в его удовлетворении надлежащим образом мотивированны, изложены в судебном решении, с которыми так же соглашается и судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При этом доводы, изложенные в обоснование указанного выше ходатайства, являлись предметом подробного исследования мировым судьей, и им была дана надлежащая правовая оценка в постановлении, сомневаться в правильности которой, переоценки выводов мирового судьи об их отклонении, в данном случае не имеется. 

Представленные в процессе рассмотрения дела, копии книги учета выезда и заезда ТС АО 

<

данные изъяты>, свидетельствующие о нахождении ФИО1 на рабочем месте, правомерно отклонены мировым судьей, поскольку не свидетельствуют о невиновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи, с чем подлежат отклонению. 

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все имеющиеся доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в постановлении каждому доказательству дана подробная оценка, приведены мотивы, по которым эти доказательства были приняты мировым судьей.

Несогласие ФИО1 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно установлено, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и данными о личности правонарушителя. Нарушений процессуального законодательства при производстве дела у мирового судьи не установлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области, в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: М.В. Чернова