Дело № 2- 285/2019

64RS0036-01-2018-000303-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Спириной Е.П., 

при секретаре Агафоновой Д.А., 

с участием представителя истца Баласаняна ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, утраченного заработка, убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору,

установил:

ФИО1 ФИО10 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, утраченного заработка, убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП с его участием, в результате которого его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения, а ему средний вред здоровью. Решением Волжского районного суда 

<

адрес> с ответчика в его пользу был взыскан моральный вред в размере 70 000 рублей, добровольно ответчик решение не исполнил. В связи с чем, в Татищевский РОСП был направлен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по нему составил 56 990 рублей 14 копеек. Также решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу был взыскан материальный ущерб за повреждение автомобиля в размере 49 640 рублей. До настоящего времени данная сумма не взыскана, исполнительный лист находится в РОСП 

<

адрес>. Из-за полученных травм в ДТП он не мог работать, размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 185 рублей 10 копеек. Также, в связи с тем, что его автомобиль был сильно поврежден, ему пришлось приобрести другой автомобиль, им был взят кредит в сумме 388 000 рублей под 15,9 % годовых. Разница между данными убытками и ставкой рефинансирования составила 12 254 рубля 49 копеек. Просит суд взыскать (с учетом изменений исковых требований) с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 70 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 271 рубль 97 копеек, а далее с ДД.ММ.ГГГГ из суммы оставшегося долга в размере 56 990 рублей 14 копеек по дату фактического исполнения решения суда в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ (на дату подачи иска она составляет 7,75 % годовых, 12, 10 рублей в сутки. Также просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО11 проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 49 640 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 199 рублей 34 копейки, а далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ (на дату написания заявления она составляет 7,74 % годовых, 10, 54 рубля в сутки. Просит также взыскать утраченный заработок в размере 71 185 рублей 10 копеек, убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору в сумме 12 254 рубля 49 копеек и судебные расходы в размере 40 000 рублей по оплате труда представителя.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. В отношении взыскания судебных расходов снизил по данному делу до 20 000 рублей.

Ответчик ФИО3 ФИО14 в судебное заседание не явился, надлежащим образом по месту регистрации извещен о месте и времени судебного заседания, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил,

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика желания получать корреспонденцию, а потому, суд определил признать надлежащим его извещение о дате слушания дела.

При этом суд также учитывает, что оснований ставить под сомнение работу почтовой службы относительно исполнения своих обязанностей по пересылке судебной корреспонденции не имеется.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (г.Нью-Йорк, 16.12.1966 г.) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Каких-либо возражений относительно предъявленных требований им в адрес суда не направлялось, что свидетельствует о выбранном ответчиком способе защиты.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области, в информационных киосках, расположенных в здании суда. Данные сведения являются открытыми и общедоступными.

Принимая во внимание приведённые положения процессуального закона, факт извещения ФИО3 ФИО15 о времени и месте судебного заседания, направление на его имя копии искового заявления с приложенным к нему материалом по месту регистрации с последующим возвращением корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения, отсутствие у суда сведений о причине неявки ответчика, а также отсутствие от него ходатайства об отложении судебного заседания, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. 

Изучив исковое заявление, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебным актом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ – решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда и утраченного заработка, то есть по спору между теми же сторонами по тем же основаниям и предмету иска - утраченного заработка за тот же период, истцу было отказано в удовлетворении данных требований, в том числе и к ответчику ФИО3 ФИО18, при этом исковые требования о взыскании морального вреда были удовлетворены в размере 70 000 рублей (л.д.13-19, 20-25).

Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка не могут быть удовлетворены, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, не подлежат оспариванию.

Довод представителя истца о том, что судья при вынесении решения мотивировал, скорее всего, отказ в исковых требованиях тем, что был превышен лимит выплат страховой компанией, несостоятелен, так как, исковые требования предъявлялись к ФИО3 ФИО19 как физическому лицу, лимит взыскания сумм не ограничен. 

В связи с отказом от добровольного исполнения данного решения суда, в службу судебных приставов- исполнителей был направлен исполнительный лист о взыскании с ответчика 70 000 рублей, по которому было возбуждено исполнительное производство.

Ответчиком периодически перечислялись на депозитный счет Татищевского РОСП во исполнение данного решения суда суммы, указанные в расчете истца (л.д.6-7, 60-73).

Также, ранее решением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца был взыскан материальный ущерб в размере 48 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 640 рублей 00 копеек, а всего 49 640 рублей 00 копеек. 

Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу, и в связи с отсутствием добровольного исполнения, в Татищевское РОСП был направлен исполнительный лист на принудительное исполнение.

Согласно сообщению начальника Татищевского РОСП (л.д.74) данное решение полностью не исполнено. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата в соответствии со ст. 395 ГК РФ по решению Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ год с суммы долга 70 000 рублей и по решению мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с суммы долга 49 640 рублей.

Исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 70 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 271 рубль 97 копеек, а далее с ДД.ММ.ГГГГ из суммы оставшегося долга в размере 56 990 рублей 14 копеек по дату фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 49 640 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 199 рублей 34 копейки, а далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств подлежат удовлетворению, при этом суд не может установить конкретный размер процентов ключевой ставки до момента исполнения обязательств, так как следует из ч.1 ст. 395 ГК РФ, ключевая ставка применяется на каждый соответствующий период исполнения решения.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору в сумме 12 254 рубля 49 копеек, так как в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено ни относимых, ни допустимых доказательств для удовлетворения иска в данной части.

Стороной истца суду не предоставлен даже сам кредитный договор с условиями его предоставления.

При этом, истцу письменно разъяснялись требования ст. 56, 57 ГПК РФ (л.д. 28), а также в судебном заседании представителю истца о возможности предоставлять дополнительные доказательства в обоснование своих требований, заявлять ходатайства о запросе дополнительных доказательств, которые сторона истца не может получить сама, чем сторона истца не воспользовалась.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение состоялось в пользу истца, им оплачены услуги представителя по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, время, затраченное на оказание юридической помощи, явку представителя в судебные заседания, а также объем выполненной им работы, а также положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска должен был оплатить, в случае не освобождения от уплаты госпошлины – 3 077 рублей 31 копейка от суммы заявленного иска – 95 910 рублей 41 копейка.

Исковые требования удовлетворены в размере 12 471 рубль 31 копейка, что составляет 13%. 

Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей 05 копеек (13% от 3 077 рублей 31 копеек).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО20 к ФИО3 ФИО21 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, утраченного заработка, убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО22 проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 70 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 271 (восемь тысяч двести семьдесят один) рубль 97 копеек, а далее с ДД.ММ.ГГГГ из суммы оставшегося долга в размере 56 990 рублей 14 копеек, с учетом его фактического погашения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Взыскать ФИО3 ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО25 проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 49 640 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 199 (четыре тысячи сто девяносто девять) рублей 34 копейки, а далее с ДД.ММ.ГГГГ из суммы долга в размере 49 640 рублей, с учетом его фактического погашения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО27 в пользу ФИО1 ФИО26 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО28 в доход государства с зачислением в бюджет Татищевского муниципального района государственную пошлину в размере 400 рублей 05 копеек. 

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Татищевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.П.Спирина

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2019 года

Председательствующий судья: Е.П.Спирина