ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года 

Приволжский районный суд Самарской области 

в составе:

судьи Калякиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя: 

помощника Сызранского транспортного прокурора ФИО3,

подсудимых ФИО8 и ФИО7, 

защитника адвоката ФИО4, 

представившего удостоверение №, ордер № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в особом порядке уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, в отношении: 

ФИО8 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> по п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО7 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведённого, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, действуя совместно, согласовано, группой лиц по предварительному сговору в нарушении ст. 24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», «Правил 

рыболовства Волжско-Каспийского Рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированный Минюстом России №, на лодке «Днепр» с подвесным двигателем «Вихрь-25» прибыли в акваторию Саратовского водохранилища, в протоку напротив 1868 км судового хода в 1000 метрах от левого берега реки Волга, напротив 

<

адрес> относящейся к водному фонду 

<

адрес>, где заранее установленным, запрещённым орудием лова - сетью, осуществили вылов водных биологических ресурсов (рыбы), породы: судак в количестве 9 шт., стоимостью 3305 рублей за особь, лещ в количестве 7 шт., стоимостью 500 рублей за особь и густера в количестве 2 шт., стоимостью 500 рублей за особь, после чего, с незаконно выловленной рыбой, были выявлены сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО8 и ФИО7 причинили водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерб на общую сумму 34245 рублей.

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме. 

Подсудимые ФИО8 и ФИО7 против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали, пояснив, что ходатайства, равно как и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, были ими заявлены добровольно, после проведении консультации с защитником. 

Вину в совершении преступления подсудимые ФИО8 и ФИО7 признали полностью, указав, что предъявленное обвинение им понятно, заявили о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем, поддержали ранее заявленное ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, ФИО8 и ФИО7 разъяснены и понятны. 

Возражений от участников процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель, защитник и представитель 

потерпевшего, заявив о возмещения оставшейся части материального ущерба, выразили согласие с ходатайством подсудимых о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился, что ходатайства ФИО8 и ФИО7 заявлены добровольно и при участии защитника, характер и последствия заявления ими ходатайств об особом порядке принятия судебного решения последние осознают. 

При этом обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении.

Так, вина подсудимых ФИО8 и ФИО7 кроме собственных признаний, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, согласно которого в действиях ФИО8 и ФИО7 усматривается состав преступления (л.д. 6);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были выявлены ФИО8 и ФИО7 осуществившие при помощи сети незаконную добычу рыбы (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого при осмотре моторной лодки «Днепр» с подвесным двигателем «Вихрь-25» была обнаружена рыболовная сеть с рыбой различных пород. При подсчёте установлено рыбы: судак – 9шт., лещ – 7 шт. и густера – 2 шт. (л.д. 8-16);

- сведениями из ФГБУ «Главрыбвод» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

- сведениями из Средневолжского ТУ Росрыболовства №С/656 от ДД.ММ.ГГГГ, о причинённом ущербе (л.д. 52).

- заключением специалиста №С/658 от ДД.ММ.ГГГГ по осмотру орудия лова (л.д. 50-51).

- справкой Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что запрещается передавать рыбу, без ветеринарного свидетельства в организации общественного питания (л.д. 62).

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-132, 135-136).

- постановлениями от 10.010.2019 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 133, 137).

- актом от 10.010.2019 об уничтожении продуктов, не имеющих документов, подтверждающих их происхождение, согласно которого незаконно добытая рыба уничтожена (л.д. 138).

- выпиской из приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-каспийского рыбохозяйственного бассейна» (л.д. 55).

- выпиской из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (л.д. 57).

- выпиской из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении такс для исчисления размере за ущерб (л.д. 53-54).

- Положением об Отделе государственного контроля, надзора и рыбоохраны Средневолжского ТУ Росрыболовства (л.д. 58-59).

- сведениями Администрации муниципального района 

<

адрес>, об акватории 

<

адрес> (л.д. 76).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому орудие лова – сеть, является запрещённым орудием добычи водных биологических ресурсов. Орудие лова относится к способу массового истребления водных биологических ресурсов (л.д. 119-120).

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришёл к выводу, что они получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в объёме предъявленного им обвинения.

Действия подсудимых ФИО8 и ФИО7 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, что полностью обоснованно материалами уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения преступления, последующее поведение подсудимых.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО8 показало, что подсудимый не состоит на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО8, суд, учитывает добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путём уплаты суммы материального ущерба в размере 17125 рублей, в связи, с чем признаёт данное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, как обстоятельства смягчающие наказание: признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, а также удовлетворительную характеристику личности.

В соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого ФИО8 рецидив преступлений, данное обстоятельство суд расценивает как отягчающее наказание.

При этом суд усматривает основания для назначения ФИО8 наказания, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, тем самым данные о личности подсудимого, который ранее судим, обстоятельства совершенного им преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не дают суду оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО8 экологического преступления связанного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, степени общественной опасности, нет оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает достаточных оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и, тем самым, для применения в отношении ФИО8 положений ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения наказания ниже низшего предела, чем это предусмотрено санкциями закона, в совершении которого был признан виновным подсудимый.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО8 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, которое, по мнению суда, в большей мере будет способствовать его исправлению.

Поскольку совершённое ФИО8 преступление не связано с его личным должностным положением (его должностью или деятельностью), суд считает нецелесообразным применять к подсудимому дополнительную меру наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО7 показало, что подсудимый не состоит на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При определении размера и вида наказания подсудимому 

ФИО7 суд учитывает как обстоятельство смягчающие наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику личности.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО7 экологического преступления связанного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, степени общественной опасности, нет оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает достаточных оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и, тем самым, для применения в отношении ФИО8 положений ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения наказания ниже низшего предела, чем это предусмотрено санкциями закона, в совершении которого был признан виновным подсудимый.

Учитывая вышеизложенное, а так же характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершённого преступления, суд полагает возможным назначить ФИО7 наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа, которое, по мнению суда, в большей мере будет способствовать его исправлению.

Поскольку совершённое ФИО7 преступление не связано с его личным должностным положением (его должностью или деятельностью), суд считает нецелесообразным применять к подсудимому дополнительную меру наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом, исходя из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок наказания, назначаемого подсудимым, уголовное дело, в отношении которых рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Поскольку из материалов дела следует, что моторная лодка «Днепр» с подвесным двигателем «Вихрь-25» использованная подсудимыми для незаконного вылова водных биологических ресурсов, принадлежит ФИО6, она не может быть конфискована.

Сведений о том, что ФИО6 знал или должен был знать об использовании моторной лодки в качестве орудия преступления, в материалах дела не содержится.

Исковые требования представителя потерпевшего, о взыскании материального ущерба, подлежат удовлетворению.

При этом как следует из материалов дела ФИО8 в пользу государства в лице Средневолжского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству была уплачена сумма материального ущерба в размере 17125 рублей.

Исходя из положения ч. 2 ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

В исковом заявлении представителя потерпевшего содержится просьба о взыскании суммы причиненного материального ущерба в равных долях.

В связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО7 сумму материального ущерба в размере 17120 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) года.

Обязать ФИО8 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, ФИО8 оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

ФИО7 ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание в виде наказание в виде штрафа в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, ФИО7 оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по Самарской области (Сызранский ЛО МВД России на транспорте л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП632501001, р/с 

<

***>, отделение Самара, БИК 043601001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 36735000, штрафы по уголовным делам. УИН 18856319109160001894.

Вещественные доказательства, хранящиеся в речном порту 

<

адрес>: сеть рыболовная – уничтожить, моторная лодка «Днепр» бортовой номер Р 36-39 КЦ, с подвесным двигателем «Вихрь-25» номер М7В8586 - вернуть ФИО6.

Взыскать с ФИО7 в пользу государства в лице Средневолжского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб в размере 17120 (семнадцать тысяч сто двадцать) рублей.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО8, следует исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Осужденный имеет право не только на личное участие в заседании суда апелляционной инстанции, но и на приглашение защитника для участия в суде апелляционной инстанции. 

В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату услуг адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного. 

Желание иметь адвоката должно быть выражено письменно, отдельным заявлением или в апелляционной жалобе.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна: Е.В. Калякина