Дело № 2-1588/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК Уралэлектро» к обществу с ограниченной ответственностью «КИАС ПрофЭлектроМонтаж», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПК Уралэлектро» (далее продавец или поставщик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИАС ПрофЭлектроМонтаж» (далее покупатель), ФИО2 (далее поручитель) о солидарном взыскании задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от *** № *** в размере 157 505 руб. 58 коп., договорной неустойки за период с *** по *** в сумме 55 282 руб. 83 коп. (с учетом уточнения суммы иска заявлением от 16.05.2017 после частичного погашения долга в сумме 20 000 руб. 04.04.2017), а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 367 руб. 18 коп., по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб..

В обоснование иска истец указал, что между ним и покупателем был заключен указанный договор, согласно которому покупателю был отгружен товар по универсальным передаточным документам №№ ***, *** от ***, №№ ***, *** от ***, №№ *** от ***, №№ ***, *** от ***, №№ ***, *** от ***, № *** от ***.

Покупатель товар принял, однако за поставленный товар оплату произвел не полностью, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Поскольку покупателем допущена просрочка, продавец начислил предусмотренную договором неустойку, заявленную ко взысканию в указанном размере.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по оплате товара по указанному договору между обществом с ограниченной ответственностью «СПК Уралэлектро» и ФИО2 заключен договор поручительства от *** № ***, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств покупателя солидарно с ним и в полном объеме. Однако поручитель уклоняется от исполнения принятых по данному договору обязательств, ответчики на связь не выходят.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по вышеуказанным основаниям, указывая на неисполнение ответчиками своих обязательств по оплате.

Ответчики в судебное заседание не явились без сообщения о причинах неявки, представителей в суд не направили, хотя о разбирательстве дела надлежаще извещались по месту регистрации и месту жительства, письменный отзыв на иск не представили, ходатайств не заявили, указанные истцом обстоятельства в обоснование иска и представленные доказательства не оспорили. 

Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований и представленные доказательства, не доверять которым оснований не имеется, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктами 1, 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

На основании объяснений стороны истца и материалов дела судом установлено, при этом ответчиками не оспаривалось, что между обществом с ограниченной ответственностью «СПК Уралэлектро» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «КИАС ПрофЭлектроМонтаж» (покупатель) заключен с соблюдением письменной формы договор купли-продажи от *** № ***, имеющий все признаки договора поставки, согласно которому истец обязался поставлять ответчику (покупателю) товары электротехнического назначения, указываемые на основании заявок покупателя в товаросопроводительных документах: счетах-фактурах, накладных, которые оформляются на каждую отдельную отгрузку. Покупатель принял обязательство принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. 

Согласно пункту 2.2. договора оплата покупателем фактически отгруженного поставщиком товара производится в течение 15 календарных дней с даты отгрузки. Датой отгрузки считается дата накладной. 

Дополнительным соглашением к договору № *** от *** стороны согласовали иной срок оплаты - в течение 30 календарного дня с даты отгрузки, а также сумму товарного кредита 300 000 руб..

В подтверждение исполнения условий данного договора поставки истцом представлены универсальные передаточные документы №№ ***, *** от ***, №№ *** от ***, №№ *** от ***, №№ ***, *** от ***, №№ *** от ***, № *** от ***, которые не оспорены, из которых следует, что поставщик отгрузил покупателю продукцию на сумму 197 740 руб. 52 коп.. 

Факт наличия задолженности за поставленный товар по указанным документам в сумме 157 505 руб. 58 коп. ответчиками не оспорен, не опровергнут. 

Как следует из приведенных условий договора и названных доказательств, указанная задолженность является просроченной, так как установленный договором срок платежей по всем партиям товара наступил и покупателем нарушен.

При таких обстоятельствах право истца на получение оплаты за проданный товар нарушено, что является основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания с покупателя в пользу поставщика долга за поставленный товар в сумме 157505 руб. 58 коп., с учетом положений статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании представленных доказательств судом установлено, что покупатель нарушил условия договора по оплате поставленного товара в течение 21 календарного дня с даты отгрузки, произвел оплату частично. В связи с данными обстоятельствами поставщик обоснованно, в соответствие с условиями договора купли-продажи (пункт 5.1.), положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил неустойку за просрочки платежей в соответствующие периоды, по ставке, предусмотренной договором - 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до 30 дня, а по истечении 30 дней - по ставке 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Сумма неустойки из указанного расчета составила по состоянию на 16.05.2017 составила 55 282 руб. 83 коп..

Определяя размер взыскания неустойки, суд руководствуется следующим.В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу закрепляет не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

С учетом изложенного, приходя к выводу о том, что требуемая истцом ко взысканию сумма неустойки, исчисленная исходя из ставок 0,1% и 0,2% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% и 70% годовых, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая период просрочки и размер основного долга, учитывая компенсационный характер неустойки, ориентируясь на размер действовавшей в период просрочки учетной ставки, установленной Банком России на уровне 9,25 - 10 % годовых, применимой при схожих нарушениях, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 55 282 руб. 83 коп. до 25 000 руб..

Материалами дела подтверждено, что исполнение обязательства покупателя в соответствие с указанным договором поставки по оплате товара обеспечено поручительством ФИО2 на основании заключенного между ним и истцом договора поручительства от *** № ***

Письменная форма договора поручительства соблюдена. Согласно достигнутому между сторонами спора соглашению поручитель принял обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств по указанному договору поставки товара солидарно с покупателем в том же объеме, что и основной должник.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики являются солидарными должниками перед истцом по всем предъявленным исковым требованиям, которые признаны судом законными и обоснованными в указанном размере. 

Поскольку ответчики уклоняются от исполнения обязательств, предусмотренных заключенными ими с истцом договорами, в силу статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность за поставленный товар в сумме 157 505 руб. 58 коп. и неустойка в сумме 25 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с обоих ответчиков солидарно.

В силу статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца в возмещение понесенных расходов по госпошлине при обращении в суд с настоящим иском подлежат взысканию 5 527 руб. 88 коп., то есть пропорционально обоснованной сумме иска в размере 177 505 руб. 58 коп. + 55 282 руб. 83 коп., учитывая, что уменьшение суммы взыскания произведено судом в связи с реализацией истцом права на снижение суммы требований на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным исполнением ответчика обязательства после обращения в суд с иском, а также судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно принципу, закрепленному в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца с учетом степени сложности дела, длительности его рассмотрения, существующего уровня цен на юридические услуги, исходя из принципа разумности, в равных долях подлежат взысканию 10 000 руб. в возмещение понесенных истцом расходов, размер которых согласно договору от *** № *** дополнительному соглашению от *** № *** к нему, заключенных истцом с ФИО1, расходному кассовому ордеру от *** № *** составил 30 000 руб., однако указанный размер для данного дела признается судом чрезмерным.

Руководствуясь статьями 194-199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КИАС ПрофЭлектроМонтаж», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК Уралэлектро» задолженность за поставленную продукцию по договору купли-продажи от *** № *** в сумме 157 505 руб. 58 коп., неустойку в сумме 25 000 руб. (по состоянию на ***), а также в возмещение судебных расходов 15 527 руб. 88 коп., по 7 763 руб. 94 коп. с каждого.

Каждый ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

<

...>

<

...>

Судья С.А. Маслова

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>