РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Чирковой И.Н., 

при секретаре Барковой Н.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 23.10.2015 г. заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 635 472 рубля 15 копеек сроком на 60 месяцев, под 28,9 % годовых. Исполнение обязательств по данному договору обеспечено залогом транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. 

Свои обязательства по указанному договору банком были исполнены в полном объеме. Ответчик же, в нарушение условий кредитного договора, прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 31.05.2017 г. составила 937 518 рублей 88 копеек., из них задолженность по основанному долгу в размере 635 472,15 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 284 181, 70 рублей, задолженность по пене за просрочку возврата кредита в сумме 17 865,03 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 937 518 рублей 88 копеек, и обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов автомобиль марки 

<

данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость 480 000 рублей.

Истец, извещённый надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что действительно заключал кредитный договор на покупку автомобиля, который находится в залоге у банка, осуществлял платежи в ноябре и декабре 2015 г. и больше не смог платить.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор потребительского кредита 

<

данные изъяты>., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 635 472 рубля 15 копеек, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 28,9 % годовых. Ежемесячный платеж составляет 20 286,53 рублей согласно графику. В случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита уплачивается неустойка в размере 0, 054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока уплаты (л.д. 5-10).

Согласно выписки по счету (л.д. 14) банк свои обязательства исполнил в полном объёме, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 635 472 рубля 15 копеек.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Между тем, из расчета суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 11,12, 13) и выписки со счета следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 31.05.2017 г. в размере 937 518 рублей 88 копеек., из них задолженность по основанному долгу в размере 635 472,15 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 284 181, 70 рублей, задолженность по пене за просрочку возврата кредита в сумме 17 865,03 рублей.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем требования ПАО «Плюс Банк» о взыскании с ответчика образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расчёт задолженности проверен судом, является арифметически правильным.

Судом установлено, что в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. Залогом обеспечены обязательства заемщика по возврату кредита. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, суд полагает требования банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество законны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, начальная продажная цена на автомобиль судом не устанавливается, так как Федеральный закон от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что обращение взыскания на предмет залога подлежит без установления начальной ее продажной цены.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисляемая по правилам ст.333.19 НК РФ, в размере 12 575 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 937 518 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 575 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на предмете залога – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья И.Н. Чиркова