Мировой судья Мусихина Р.Р. копия

Дело № 12-268/2023

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 26 октября 2023 года 

Судья Пермского районного суда Пермского края Герасимова Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Федорове Ю.А.,

с участием защитника Подгорбунских А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Подгорбунских А.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 07.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2Пермского судебного района Пермского края от 07.09.2023 ФИО1 признана виновной в том, что22.07.2023 в 00 час. 40 мин. 

<

адрес> 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Подгорбунских А.В.обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы защитник указал, что в протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование было внесено существенное дополнение (в части указания времени направления на медицинское освидетельствование) после составления и без участия ФИО1;в протоколе об административном правонарушении неверно указаны место и время его составления; сотрудниками ГИБДД нарушен порядок освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, так как прибор, с помощью которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел поверку по неверной методике МИ 2835-2008, следовательно, акт является недопустимым доказательством, а дальнейшее направление ФИО1 на медицинское освидетельствование незаконным; видеозапись, имеющаяся в материалах дела, прерывается, и последовательность действий на ней нарушена, соответственно, видеозапись также являетсяне допустимым доказательством.

В судебном заседании защитник Подгорбунских А.В. доводы жалобы поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения защитника, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в оспариваемом постановлении доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении от 22.07.2023, составленным с участием ФИО1 (л.д. 4); 

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от22.07.2023, из которого следует, что с применением видеозаписи ФИО1 отстранена от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, основанием для чего явилось наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 5); 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Alcotest 6810 с заводским номером ARCB-0286(л.д. 5);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласилась (л.д.7);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); 

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.11);

- видеозаписью, на которой зафиксировано проведение административных процедур в отношении ФИО1

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, и ее виновности в указанном правонарушении, являются правильными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а совершенное ФИО1 деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Оснований не доверять принятым мировым судьей доказательствам или ставить их под сомнение судья районного суда не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Каких-либо оснований для переоценки исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении доказательств судья районного суда не усматривает. 

Нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО1, направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранения ее от управления транспортным средством из материалов дела не усматривается. Указанные процедуры проведены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ. 

Утверждение защитника об указании времени в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отсутствие ФИО1 исследованными доказательствами не подтверждается. Из видеозаписи не следует, что ФИО1 вручена копия указанного протокола без указания в нем времени направления на медицинское освидетельствование.

Доводы защитника об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку изначально ФИО1 сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства Alcotest6810, поверка которого проведена не по методике МП-242-1467-2013, о неверном указании места и времени составления протокола об административном правонарушении, о том, что видеозапись не носит непрерывнй характер,являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми оснований у судьи районного суда не имеется.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствиясмягчающих административную ответственность обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства и является справедливым. 

С учетом изложенного, состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 07.09.2023 о привлечении ФИО1 административной ответственностипо ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских А.В.- без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшитв деле

об административном правонарушении № 5-807/2023

судебного участка № 2 Пермского судебного районаПермского края 

УИД 59RS0008-01-2023-0