Дело № 7-1768/2017

(в районном суде дело № 12-353/2017) Судья Светличная Ж.В. 

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., рассмотрев 09 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810078160001250660 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 16.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. 

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

ФИО1 подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи от 13 сентября 2017 года по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, полагаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ.

Однако, данный вывод судьи нельзя признать верным.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно материалам дела, 16 апреля 2017 года в 09 часов 40 минут ФИО1 совершил остановку/стоянку транспортного средства марки ФИО2, государственный номерной знак №... на тротуаре, расположенном между пр.М.Тореза и домом № 39 по Светлановскому пр-ту в Санкт-Петербурге, чем создал помеху для движения пешеходов в городе федерального значения Санкт-Петербурге. 

В вину ФИО1 вменено нарушение пункта 12.4 ПДД РФ, в соответствии с которым остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Судом в ходе рассмотрения жалобы не было установлено место стоянки транспортного средства, не была истребована схема организации дорожного движения по проспекту Тореза в районе д.39 по Светлановскому проспекту в Санкт-Петербурге, не были исследованы доказательства по делу, в то время как ФИО1 оспаривал наличие своей вины в совершении административного правонарушения, ссылаясь на то, что место, где он поставил на стоянку свое транспортное средство, не является тротуаром и предназначено для единственного дворового проезда к дому № 39 по Светлановскому проспекту. При этом из имеющейся в материалах дела выкопировки из технического паспорта пр.Тореза в районе дома № 39 по Светлановскому проспекту, невозможно прийти к однозначному выводу о том, что участок дороги, где было припарковано принадлежащее ФИО1 транспортное средство, является тротуаром. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не были в полном объеме исследованы все обстоятельства по делу, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление № 18810078160001250660 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 16.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ - отменить. 

Жалобу ФИО1 на постановление № 18810078160001250660 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 16.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ возвратить в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга на новое рассмотрение.

Судья О.В. Ягубкина