Дело № 2-326/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 9 апреля 2019 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., 

при секретаре Казанцевой Е.А., 

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика - МКУ Белореченского городского поселения «Служба заказчика» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ Белореченского городского поселения «Служба заказчика», ООО «АКВА-МОНТАЖ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Белореченский районный суд с исковым заявлением к МКУ Белореченского городского поселения «Служба заказчика» и ООО «АКВА-МОНТАЖ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры 

<

адрес>, а именно просит суд взыскать ответчиков ООО «АКВА-МОНТАЖ» и МКУ Белореченского городского поселения Белореченского района «Служба заказчика» в ее пользу солидарно 115 405 рублей в качестве материального ущерба, а также оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей и возврат госпошлины в размере 3 600 рублей.

В своем исковом заявлении истец указал следующее (л.д. 4-7). 17 июня 2018 года между МКУ Белореченского городского поселения «Служба заказчика», как заказчиком, и ООО «АКВА-МОНТАЖ» г. Омска, как подрядчиком, был заключен договор на капитальный ремонт крыши в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Она является собственником квартиры №, находящейся в этом жилом доме. Согласно договору Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных объектов и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту приемки в эксплуатацию на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам. Подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по настоящему договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами. Также согласно п.2.2.2 Договора подрядчик принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ (пункт 2.2.2. Договора) и обеспечивает осуществление за свой счет всех обязательных видов страхования в отношении работ и работников, привлекаемых для работ, возмещение своими силами и за свой счет ущерба, нанесенного собственными действиями и действиями привлекаемых для выполнения работ третьих лиц имуществу Заказчика, а также ущерб, причиненный третьим лицам, в процессе выполнения работ, являющихся предметом Договора. Заказчик со своей стороны обязан организовать передачу Подрядчику объектов с оформлением акта передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда, участвовать в организации работ по объекту и приемке выполненных работ, осуществлять контроль и/или строительный контроль за выполнением работ. Работниками Подрядчика была снята старая крыша с жилого дома, надлежащих мер к защите имущества квартир в целях недопущения самопроизвольного попадания осадков принято не было. Вследствие этого атмосферные осадки протекли в ряд квартир, в том числе и в квартиру истца, чем причинили ущерб в спальной комнате № 1, спальной комнате № 2, зале, коридоре, кухне, туалете, балконе, практически влага проникла во все комнаты. 26 июля 2018 года был составлен акт, подписанный представителем ООО «АКВА-МОНТАЖ» А.А., руководителем заказчика Ч.Л.., главным специалистом заказчика Т.В., директором ООО «Наш город» В.Ю. и собственником квартиры. Ответчики ущерб не возместили. Истец обратилась к оценщику - ИП Р.Н., которая произвела оценку восстановительного ремонта квартиры и согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт составляет 115 405 рублей. За производство оценки истец ФИО1 уплатила 5000 рублей. Она направила ООО «АКВА-МОНТАЖ» претензию с просьбой досудебного урегулирования спора, но документы вернулись, поскольку ответчик не явился за их получением. В связи с этим она обратилась в суд. При этом, считает, что вред причинен в результате бездействия двух ответчиков ООО «АКВА-МОНТАЖ» и МКУ «Служба заказчика», поскольку последний не осуществлял должного контроля за выполнением работ Подрядчиком. Просит суд ущерб, госпошлину и за оценку ремонта взыскать солидарно с обоих ответчиков.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы своего искового заявления. При этом с учетом произведенной судебной строительно-технической экспертизы, которая установила сумму восстановительного ремонта в размере 114 238 рублей, просила взыскать с ответчиков эту сумму ущерба солидарно, а также все судебные расходы, понесенные ею в ходе досудебного и судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ущерб в размере 114 238 рублей и судебные расходы должны ответчики выплачивать солидарно, поскольку МКУ Белореченского городского поселения «Служба заказчика» должен был контролировать работы ООО «АКВА-МОНТАЖ». Просил суд взыскать с обоих ответчиков солидарно 114 238 рублей в качестве материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 5000 рублей за проведение оценки досудебной, 7 500 рублей за судебную экспертизу, возврат госпошлины в размере 3 600 рублей. 

Представитель ответчика - МКУ Белореченского городского поселения «Служба заказчика» - ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба и понесенных расходов с ответчика МКУ Белореченского городского поселения «Служба заказчика», поскольку он не является надлежащим ответчиком по данному делу. Это связано с тем, что по условиям договора между ООО «АКВА-МОНТАЖ» и МКУ Белореченского городского поселения «Служба заказчика» только подрядчик несет ответственность за причинение вреда. Также ссылался на то, что ООО «АКВА-МОНТАЖ» долго не приступало к выполнению своих обязанностей по ремонту крыши в многоквартирном доме. 

Представитель ООО «АКВА-МОНТАЖ» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания данного дела (л.д. 152).

Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нормам статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно ч. 1 ст. 741 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира № в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14).

Согласно договору от 17 июня 2018 года между МКУ Белореченского городского поселения «Служба заказчика», как заказчиком, и ООО «АКВА-МОНТАЖ» г. Омск, как подрядчиком, был заключен договор на капитальный ремонт крыши в многоквартирном жилом доме, где проживает истец, расположенном в 

<

адрес> (л.д. 15-45). 

Указанным договором сторонами определены их права и обязанности. 

Так, согласно пункту 2.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных объектов и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту приемки в эксплуатацию на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам (л.д.18).

Согласно пункта 2.2.1. Договора Подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по настоящему договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативноправовыми и нормативно-техническими актами, а согласно п.2.2.2 Подрядчик принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ (л.д. 18).

Также по условиям договора, а именно п. 6.1.22 Подрядчик обеспечивает осуществление за свой счет всех обязательных видов страхования в отношении работ и работников, привлекаемых для работ на объекте, возмещение своими силами и за свой счет ущерба, нанесенного собственными действиями и действиями привлекаемых для выполнения работ третьих лиц имуществу Заказчика, а также ущерб, причиненный третьим лицам, в процессе выполнения работ, являющихся предметом Договора (л.д. 27). Помимо этого п. 6.1.39 договора предусмотрено, что в случае, если объекту или его части будет причинен ущерб или будут обнаружены утраты или повреждения, Подрядчик обязан за свой счет произвести ремонт, устранить выявленные недостатки и (или) возместить причиненный ущерб (л.д. 30). 

Также договором определено, что риск случайной гибели или повреждения результата работ переходит от Подрядчика к Заказчику только после подписания Акта о приемы выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что закреплено в п. 7.2 договора (л.д. 31). 

Согласно пункта 5.1.1. Заказчик обязан организовать передачу Подрядчику объектов с оформлением акта передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда, участвовать в организации работ по объекту и приемке выполненных работ (пункт 5.1.2. Договора), осуществлять контроль и/или строительный контроль за выполнением работ по объекту (пункт 5.1.6. Договора) (л.д. 21-22). Согласно разделу № 4 срок действия договора 90 календарных дней, начало действия с момента его подписания, то есть с 17 июня 2019 года, а окончание – после 90 календарных дней с момента подписания (л.д. 21). 

Таким образом, выше названный договор определил права и обязанности сторон в случае причинения ущерба третьим лицам до подписания акта приема работ, что соответствует требованиям гражданского законодательства.

Согласно акту передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда от 21.06.2018 года, уполномоченный представитель дома сдает, а подрядчик принимает жилой дом 

<

адрес> для производства работ по капитальному ремонту крыши на основании договора от 17.06.2018 года. В случае, если объекту или его части будет причинен ущерб или будут обнаружены утраты или повреждения, подрядчик обязан за свой счет произвести ремонт, устранить выявленные недостатки и (или) возместить причиненный ущерб.

При осуществлении Подрядчиком ООО «АКВА-МОНТАЖ» капитального ремонта крыши в многоквартирном жилом доме была снята старая крыша с дома, но надлежащих мер к защите имущества квартир в целях недопущения самопроизвольного попадания осадков принято не было. Вследствие чего атмосферные осадки попали в ряд квартир, в том числе в квартиру истца, чем причинили ущерб имуществу: в спальной комнате № 1, спальной комнате № 2, зале, коридоре, кухне, туалете, балконе, практически влага проникла во все комнаты. По факту залива квартиры № были составлены акты от 26 июля 2018 года (л.д. 98, 99), в том числе в присутствии начальника участка ООО «АКВА-МОНТАЖ» А.А., руководителя заказчика Ч.Л.., главного специалиста заказчика Т.В., директора ООО «Наш город» В.Ю. и собственника квартиры – истцом ФИО1 Акт (л.д. 98) составлен для подтверждения факта протекания в жилые помещения дождевой влаги при производстве работ по капитальному ремонту кровли в доме. Таким образом, факт залива в судебном заседании подтвержден, и ответчиком ООО «АКВА-МОНТАЖ» не оспаривался. Ущерб истцу причинен в период действия вышеуказанного договора от 17 июня 2018 года, акта приема работ у Подрядчика, не имеется.

Определением Белореченского районного суда от 11 февраля 2019 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза /л.д. 111-112/. 

Согласно заключению эксперта ИП Н.В. от 18 марта 2019 года стоимость общестроительных работ (ремонта) квартиры № 113 по адресу: 

<

адрес> после залива, составляет 114 238 рублей 14 копеек (л.д. 116-135). 

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении ИП Н.В., произведенного в рамках данного дела по определению суда от 11.02.2019 года, так как выводы данной экспертизы представляются наиболее достоверными и объективными, отражающими реальный ущерб, причиненный истцу. Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы этого эксперта судом признаются полными, основанными на подробных расчетах. Представители ответчиков присутствовали при осмотре поврежденной квартиры экспертом, в том числе представитель ООО «АКВА-МОНТАЖ», который от подписи в акте отказался (л.д.119, 136, 137).

Суд не нашел оснований для принятия в качестве доказательств представленных истцом ФИО1, проведенной в досудебном порядке оценки ИП Р.Н., поскольку эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании доводы искового заявления в части причинения ущерба нашли свое подтверждение, суд находит доводы истца и его представителя обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного ущерба истцу в результате залива его жилья, который суд считает правильным взыскать с Подрядчика работ - ООО «АКВА-МОНТАЖ», что будет основано на законе и соответствовать условиям заключенного договора между Заказчиком и Подрядчиком. Досудебный порядок спора был истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией (л.д. 9-12). Учитывая, что истец и его представитель просили взыскать 114 238 рублей, без учета копеек указанных в заключении эксперта Н.В., суд считает необходимым взыскать данную сумму. 

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. 

Поскольку, согласно определению Белореченского районного суда от 11 февраля 2019 года, расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы были возложены на стороны поровну /л.д.111-112/, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а ответчики не исполнили вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы, то согласно ходатайству и расчету эксперта /л.д.115/, подлежит взысканию с ответчиков по 3 750 рублей с каждого в пользу Н.В., а также следует взыскать с ответчика ООО «АКВА-МОНТАЖ», судебные расходы истца по оплате вышеуказанной экспертизы в размере 7 500 рублей, подтвержденные письменными доказательствами (Л.д. 165) Данный размер вознаграждения эксперту за проведенную по делу судебную экспертизу суд находит разумным и справедливым. Также, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ООО «Аква-Монтаж» расходы по оплате услуг оценщика Р.Н. в размере 5000 рублей (л.д. 13), поскольку истец обращался к Заказчику ООО «АКВА-МОНТАЖ» за возмещением ущерба, ответа не получил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском (л.д. 9-12). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию ООО «АКВА-МОНТАЖ» в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, состоящих из требования имущественного характера (взыскание денежных средств) составляет 3 484 рубля 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКУ Белореченского городского поселения «Служба заказчика» и ООО «АКВА-МОНТАЖ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКВА-МОНТАЖ» ИНН-5507074827, ОГРН-105 5513020276 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 114 238 рублей, а также понесенные расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 7500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 484 рублей 76 копеек, а всего 130 222 (сто тридцать тысяч двести двадцать два) рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с МКУ Белореченского городского поселения «Служба заказчика» и ООО «АКВА-МОНТАЖ» в пользу эксперта Н.В. за проведение судебной экспертизы 7 500 рублей - по 3 750 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Кириенко