Дело № 2-10027\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 августа 2017 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой О.М., 

при секретаре Завьяловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» в интересах ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о восстановлении нарушенных прав потребителя. 

УСТАНОВИЛ:

Свердловская областная общественная организация по защите прав потребителей «Верное решение» в интересах ФИО1 обратилась в суд о взыскании с ответчика комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» - 26346 рублей 11 коп. и 68084 рубля 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 3383 рубля 78 коп. и 699 рублей 76 коп., компенсации морального вреда – 3000 рублей, и взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает на наличие между банком и потребителем кредитных договоров от 28 мая 2015 года и 20 февраля 2016 года, в рамках которых истцу были предоставлены дополнительные услуги по пакету банковских услуг «Универсальный». Стоимость пакета услуг составила 34873 рубля 59 коп. и 82940 рублей 35 коп. От указанных услуг потребитель отказался. Возврат уплаченной истцом денежной суммы ответчиком не произведен, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском. 

Истец и ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о проведении слушания дела в их отсутствие. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил. Направил в суд отзыв о несогласии с заявленным иском, поскольку все условия договоров были между сторонами согласованы, заемщик пользовалась дополнительными услугами, которые являются возмездными, что соответствует императивным требованиям закона. Также суду представлена справка о фактических расходах Банка и заявлено с снижении взыскиваемых сумм по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитный договор от 28 мая 2015 года погашен.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела между ФИО1 (заемщик) и банком заключен кредитный договор от 28 мая 2015 года на сумму 226490 рублей 59 коп. на 36 месяцев под 24 % годовых.

Также 20 февраля 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор на 390668 рублей 35 коп. на 84 месяца под 23 % годовых.

По договору от 28 мая 2015 года истцу был предоставлен пакет услуг «Универсальный», включающий следующие услуги: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода СМС-банк, стоимостью 34873 рубля 59 коп. 

По договору от 20 февраля 2016 года истцу был предоставлен пакет услуг «Универсальный», включающий следующие услуги: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» - 1 руб, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 420 рублей, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 479 рублей, а также предоставление услуги РКО_Плюс, предусматривающей выпуск дополнительной персонализированной банковской карты, вознаграждение в размере1% от суммы операции, уплачиваемое банком на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (в момент обработки операции), дополнительное вознаграждение в размере4% от суммы операции, но не более чем от суммы5 000рублей в месяц, уплачиваемое на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным), выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети без комиссий, установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от30 000долларов США/ 30 000Евро, перевод денежных средств в рублях на счета юридических лиц и ИП, размен банкнот и монет в валюте РФ, замена поврежденного денежного знака иностранного государства на неповрежденный денежный знак того же иностранного государства, прием денежных знаков иностранных государств и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу, стоимостью 82040 рублей 35 коп., на общую сумму 82940 рублей 35 коп. Свою подпись в заявлениях истец не оспаривает. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, к кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе, по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Условия о предоставлении пакета банковских услуг включен в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в анкете-заявлении в письменной форме, которое содержало полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, по отдельности, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме. Факт собственноручной подписи в заявлении истец не отрицал. Также в материалы дела банком представлена копия заявления заемщика, послужившая основанием для отражения индивидуальных условиях кредита дополнительных услуг. 

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истцом заявлено о возврате денежных средств по основаниям вышеприведенной правовой нормы и о признании сделки недействительной, однако в удовлетворении данного требования суд отказывает, поскольку истцом заявлены противоположные друг другу требования, основания же недействительности договора при согласовании сторонами условий договора истцом не названы. 

Из материалов дела следует, что потребитель от предоставления вышеназванных услуг отказался.

Банком представлена справки о фактических расходах, согласно которым по договору от 28 мая 2015 года с 28 мая 2015 года по 20 февраля 2016 года они составляют 23433 рубля, по договору от 20 февраля 2016 года с 20 февраля 2016 года по 23 мая 2017 года – 49417 рублей.

Таким образом, с Банк должен вернуть потребителю 11440 рублей 59 коп. и 33523 рубля 35 коп.

При этом суд исходит из того, что потребитель обязан возместить понесенные Банком расходы, которые соответствующими доказательствами не оспорены. Нормами действующего законодательства прямо не определен перечень расходов, которые в рассматриваемом случае понесены в связи с разработкой, выдачей, обслуживанием и сопровождением пакета банковских услуг, предоставлением услуг, входящих в пакет «Универсальный». Представленные же Банком сведения соотносятся с представленными суду финансовыми документами по форме №.

Относительно доводов о прекращении действия кредитного договора, суд исходит из того, что согласно справке, Банк понес фактические расходы, которые менее уплаченной потребителем суммы, в то же время истец должен был оплатить именно оказанные услуги при исключении неосновательного обогащения Банка. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Потребитель обратился в Банк с претензиями 23 мая 2017 года и 30 мая 2017 года, соответственно право на начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у потребителя 04 июня 2017 года и 11 июня 2017 года, то есть через десять дней по истечении срока на добровольное удовлетворение требований потребителя.

Соответственно размер процентов по договору от 28 мая 2015 года с 11 июня 2017 года по 01 июля 2017 года составляет – 59 рублей 86 коп., а по договору от 20 февраля 2016 года с 04 июня 2017 года по 01 июля 2017 года – 234 рубля 89 коп.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно отказавшего в возврате денежных средств заемщика, значительность задержанной суммы, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, о возврате денежных средств после отказа от услуг, оказываемых в рамках пакета, полученной банком, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22879 рублей 34 коп., в пользу потребителя – 11439 рублей 67 коп., в пользу общественной организации – 11439 рублей 67 коп.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 1857 рублей 76 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 в счет возврата комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» по кредитному договору от 28 мая 2015 года – 11440 рублей 59 коп., по кредитному договору от 20 февраля 2016 года – 33523 рубля 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 59 рублей 86 коп. и 234 рубля 89 коп., в счет компенсации морального вреда – 500 рублей, штраф – 11439 рублей 67 коп.

Взыскать в пользу Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» с ПАО КБ «УБРиР» штраф – 11439 рублей 67 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать. 

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1857 рублей 76 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.М.Василькова