16RS0050-01-2025-005739-55 

дело № 12-867/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2025 года 

<

...>, зал № 19 

Судья Приволжского районного суда город Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, второго участника ДТП ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, просит его отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что решение подлежит отмене, первоначальное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № было верным, он двигался на автомобиле Фольксваген Поло, проехал эстакаду, был ослеплен ярким светом, перестроился вправо, остановился, почувствовал удар сзади, второй участник ДТП ФИО2 включил заднюю скорость, объехал его и уехал, сравнялся с ним, потом скрылся. Он осмотрел свою машину, обнаружил повреждения, позвонил в службу «112», повреждения сфотографировал, на дороге были осыпь и наледи, ФИО2 пытался объехать его справа, ФИО1 выставил аварийный знак, ждал ГИБДД, стоял на улице, составили схему, она неверная, на его автомобиле повреждения были свежие, так как повреждения от старого ДТП он уже отремонтировал ранее; мировой судья признал виновным ФИО5 за оставление места ДТП по ст.12.27 ч.2 УК РФ.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в сторону центра, в месте ДТП был резкий маневр, он ушел вправо, места было достаточно, убедился, чтобы не было ДТП (у него правый руль), спросил у ФИО1, зачем он остановился, ФИО1 ему ничего не ответил, не сказал о ДТП, схема говорит, что не было ДТП, неверно изображено, повреждения на его автомобиле образовались при других обстоятельствах.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы сторон, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут по адресу: РТ, 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля ТОЙОТА с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, автомобиля Фольксваген с государственным регистрационным знаком №43 под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Не согласившись с постановлением, ФИО5 обратился с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу ГИБДД.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вывод о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении сделан без учета всех обстоятельств произошедшего, имеющиеся в деле видеозаписи и фотографии повреждений на автомобилях и расположения автомобилей на проезжей части.

Таким образом, в ходе предыдущего разбирательства было допущено существенное нарушение процессуальных требований, изложенных в ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый акт законным.

По общему правилу право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на акты по делу об административном правонарушении предусмотрено вынесение решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной на предыдущей стадии производства по делу ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, равный 60 календарных дней, истек.

В силу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица. 

Производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Подобный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года (ответ на вопрос № 12), постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2021 года № 46-АД21-70-К6, от 05 июля 2021 года № 48-АД21-7-К7.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО6