Дело № 2-4205/2023 12 декабря 2023 года 

78RS0017-01-2023-004942-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» к Г Р Д о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (далее по тексту – ООО «Сити Сервис») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г Р Д, в котором просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 141 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 032 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1 октября 2022 года ответчик работал в ООО «Сити Сервис» в должности инженера по эксплуатации, для исполнения трудовых обязанностей ответчику по акту приема-передачи от 21 октября 2022 года был передан измеритель параметров электробезопасности электроустановок, принадлежащий истцу на праве собственности. 17 марта 2023 года ответчик написал заявление на увольнение по собственному желанию и был уволен. В период с 28 апреля 2023 года по 3 мая 2023 года истцом проведена инвентаризация, по окончании которой 3 мая 2023 года выявлена недостача измерителя параметров электробезопасности электроустановок, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации основным средств, нематериальных активов, инвентаризационной описью основных средств от 3 мая 2023 года. Истец направил ответчику уведомление о необходимости возврата вверенного оборудования, либо возмещении его стоимости, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В судебное заседание явилась представитель истца – Г С С , доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика материальный ущерб на основании положений ст. ст. 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д.93), доказательств уважительности причин не явки не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 1 октября 2022 года был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на работы на должность инженера по эксплуатации.

При заключении трудового договора ответчик был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Правилами техники безопасности, должностной инструкцией (л.д.47-50, л.д.80-82).

В соответствии с актом приема-передачи от 21 октября 2022 года истец передал ответчику для выполнения должностных обязанностей измеритель параметров электробезопасности электроустановок № № в рабочем состоянии (л.д.31).

Измеритель параметров электробезопасности электроустановок был приобретен истцом 28 декабря 2021 года по цене 141 600 руб. (л.д.53), принят к учету по акту от 28 декабря 2021 года по цене 118 000 руб. (л.д.58-61).

Ответчик 16 марта 2023 года написал заявление об увольнении по собственному желанию с 16 марта 2023 года (л.д.90).

Приказом от 17 марта 2023 года трудовой договор с ответчиком расторгнут, ответчик уволен с 17 марта 2023 года по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.32). С приказом об увольнении ответчик не ознакомлен, по причине отсутствия на работе в день увольнения. 

По итогам инвентаризации проведенной в период с 28 апреля 2023 года по 3 мая 2023 года выявлена недостача на сумму 118 000 руб. (л.д.62-66), что составляет стоимость измерителя параметров электробезопасности электроустановок № №.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривалось истцом, что с ответчиком договор о полной материальной ответственности не заключался. 

Кроме того, должность инженера по эксплуатации не относится к перечню должностей, которые являются материально ответственными в соответствии с Перечнем должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения она ответчика полной материальной ответственности в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 141 600 руб. не имеется. 

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, и не опровергнуто истцом, что в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации письменные объяснения относительно выявленной недостачи истцом у ответчика не истребовались, что свидетельствует о нарушении истцом процедуры привлечения работника к материальной ответственности. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2018 года № 66-КГ18-6).

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком было написано заявление на увольнение 16 марта 2023 года с 16 марта 2023 года, указанное заявление согласовано 16 марта 2023 года техническим директором В С Ю (л.д.90). 

При этом, именно технический директор В С Ю являлся лицом передавшим ответчику измеритель параметров электробезопасности электроустановок (л.д.31).

Никаких замечаний, требований при согласовании ответчику заявления об увольнении, относительно необходимости возврата переданного ответчиком оборудования, со стороны работодателя не имелось, что не исключает факт возврата ответчиком истцу оборудования, в отсутствие надлежащего оформления документов.

С ответчиком произведен окончательный расчет, что следует из расчетного листа за март 2023 года (л.д.83). Производя окончательный расчет, работодатель также не производил каких-либо удержаний в связи с причинением ущерба. 

Как следует из положений трудового договора и объяснений представителя истца, ответчик для выполнения своих трудовых обязанностей направлялся на различные объекты, где использовал переданное ему оборудование.

Вместе с тем, доказательств того, что работодателем проводилась в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации проверка с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий, позволяющих возложить на ответчика материальную ответственность, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» к Г Р Д о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2024 года.