Дело № 2-522/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 25 февраля 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е., 

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма, 

с участием представителя истца ФИО2, представитель ответчика - администрации г.Новый Уренгой ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации г.Новый Уренгой о признании права пользования квартирой 

<

адрес> на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма.

В обоснование иска сослался на то, что жилое помещение предоставлено ему в июне 2004 года как нуждающемуся в связи с трудовыми отношениями с ОАО «

<

данные изъяты>» по решению профкома и администрации Общества. Полагает, что приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО4 в возражениях на иск просила в удовлетворении требований отказать, поскольку жилое помещение расположено в общежитии, статус которого никогда не изменялся, администрация г.Новый Уренгой решения о предоставлении жилого помещения не принимала, ордер установленного образца не выдавала. В списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования город Новый Уренгой, истец не состоял и не состоит. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельно обеспечить себя другим жилым помещением, а также то, что его доход не превышает размер, установленный решением Городской Думы от 22.12.2015 года № 90. Указывает, что оплата коммунальных услуг свидетельствует только о погашении истцом расходов управляющей компании за потребленные коммунальные услуги. На регистрационном учете по адресу спорного жилого помещения истец не значится, а значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>. Наймодатель не выражал своего согласия на постоянное проживание истца в спорном жилом помещении. Дом признан аварийным, а потому находящееся в нем спорное жилое помещение не может являться предметом договора социального найма.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

Исходя из положений Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения ФИО3 в жилое помещение, жилая площадь в общежитии предоставлялась по совместному решению администрации, профсоюзного комитета предприятия, в ведении которого находится общежитие (ст.109 ЖК РСФСР, п.10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года № 328), заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. 

На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие жилой площади, который при вселении в общежитие сдавался в администрацию общежития. Ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение (ст.47 Жилищного кодекса РСФСР). При этом, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. 

Как установлено, ФИО3 с 01 января 2003 года по 17 августа 2006 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается записями в его трудовой книжке (л.д. 11).

Жилое помещение 

<

адрес> предоставлено ФИО3 работодателем на основании решения профсоюзного комитета ОАО «

<

данные изъяты>», что подтверждается выпиской из протокола заседания комитета от 07 июня 2004 года № 14 (л.д.16). 10.06.2004 года между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения на спорное жилое помещение (л.д. 15).

Как установлено судом, с момента вселения истец пользуется данным жилым помещением, непрерывно проживая в нем, несет обязанности нанимателя по оплате предоставляемых коммунальных услуг, в подтверждение чего представлены платежные документы. 05 июня 2006 года с между ФИО3 и МУП ЖКХ «Лимбей» был заключен договор на содержание и ремонт жилья и предоставление жилищно-коммунальных услуг (л.д. 22-26). Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у ФИО3 не имеется, что подтверждается справками ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» от 19 сентября 2018 года, уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 07 декабря 2018 года (л.д.37-39). 

Согласно справке о зарегистрированных от 04 октября 2018 года по адресу спорной квартиры на регистрационном учете никто не значится (л.д. 14).

Из справки [суммы изъяты] от 18 июня 2012 года, выданной МУП ЖКХ «Лимбей», а также свидетельства о регистрации по месту пребывания [суммы изъяты] от 16 мая 2006 года усматривается, что по адресу спорной квартиры ФИО3 значился на регистрационном учете по месту пребывания в период с 21.08.2004 года по 20.08.2005 года и с 16.05.2006 года по 16.11.2006 года, с 18.10.2008 года значится на регистрационном учете по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17-18).

Согласно ответу МУП ЖКХ «Лимбей» от 14 ноября 2009 года после рассмотрения ходатайства главы МО г. Новый Уренгой по вопросу перерегистрации ФИО3 по месту его фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, получено согласование на продление регистрации по месту пребывания до 01.05.2010 года; в оформлении регистрации по месту жительства отсутствуют основания (л.д. 21). 

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждают факт вселения ФИО3 в спорное жилое помещение. 

Обстоятельства предоставления истцу квартиры 

<

адрес> подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО7 

Так, свидетель ФИО8 пояснил, что с 1987 года он проживает в квартире 

<

адрес>, осуществлял трудовую деятельность в ООО «

<

данные изъяты>». В спорном жилом помещении истец проживает с 2004 года по настоящее время. Всем сотрудникам организации, нуждающимся в жилье, предоставлялось жилое помещение по решению администрации и профсоюзного комитета предприятия. Истец ФИО3 из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства не выезжал, проживает по спорному адресу по настоящее время.

Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что она проживает в квартире 

<

адрес>, работала 

<

данные изъяты> в данном общежитии. Истец проживает в спорном жилом помещении с 2004 года, работал в ООО «

<

данные изъяты>. Жилое помещение предоставлялось по месту работы по решению администрации и профсоюзного комитета предприятия. Заключался договор найма на жилое помещение, без договора никого не заселяли. ФИО3 из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства не выезжал, проживает по спорному адресу по настоящее время.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7, поскольку они последовательны, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, трудовой книжкой истца, свидетельствами о регистрации по месту пребывания, квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, договором найма жилого помещения на право занятия жилой площади по адресу: г

<

адрес>, заключение которого с очевидностью свидетельствует о нуждаемости в жилье ввиду отсутствия такового на территории 

<

адрес>. Свидетели проживали в одном доме с истцом, длительное время работали с ним в ОАО «

<

данные изъяты>», следовательно, с достоверностью осведомлены об обстоятельствах предоставления ФИО3 спорного жилого помещения и его заселения в него.

Общежитие 

<

адрес> находилось на балансе ОАО «

<

данные изъяты>», то есть спорная квартира фактически являлась ведомственной, соответственно правомерно предоставлена работодателем своему работнику ФИО3 в соответствии со ст.109 ЖК РСФСР.

ФИО3 вселился в жилое помещение на законных основаниях, на условиях применительно к договору найма, до настоящего времени пользуется им, исполняя обязанности, вытекающие из договора найма. Жилое помещение является единственным местом его жительства как на момент предоставления, так и в дальнейшем.

На основании распоряжения мэра г.Новый Уренгой от 20 октября 2004 года № 2360-р объекты жилищного фонда, находившиеся на балансе ОАО «

<

данные изъяты>», в том числе общежитие 

<

адрес>, принято в собственность муниципального образования Новый Уренгой и включено в реестр муниципального имущества (л.д. 40-45).

Распоряжением главы г.Новый Уренгой от 18 июля 2018 года № 1251-р дом признан аварийным и подлежащим сносу, утвержден план мероприятий по отселению граждан и сносу дома. 

Исходя из того, что жилое помещение предоставлено истцу в качестве общежития до его передачи в муниципальную собственность, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственными или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. 

Согласно ст.64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий социального найма жилого помещения. 

Таким образом, поскольку общежитие входило в состав государственной собственности, на момент предоставления ФИО3 квартиры находилось в ведении ОАО «

<

данные изъяты>» (в настоящее время – ООО «

<

данные изъяты>»), с которым истец состоял в трудовых отношениях, а впоследствие передано в муниципальную собственность, то статус общежития им утрачен в силу закона и на него распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Следовательно, требования истца о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора найма на спорное жилое помещение обоснованы. 

То обстоятельство, что ФИО3 в настоящее время не зарегистрирован в спорном жилом помещении, юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку в соответствии со ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией и законами Российской Федерации. 

Аргументы ответчика относительно наличия у ФИО3 регистрации по иному адресу судом во внимание не принимаются, поскольку регистрация по месту жительства является лишь административным актом, который сам по себе не порождает гражданско-правовых последствий.

Кроме того, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, у суда не вызывает сомнение факт вселения и проживания ФИО3 именно в спорном жилом помещении.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что после передачи дома в муниципальную собственность право ФИО3 на жилое помещение ни ответчиком, ни наймодателем (ООО «Уренгойский 

<

данные изъяты>») не оспаривалось, администрация г.Новый Уренгой с требованиями о выселении истца или о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением не обращалась.

Утверждение представителя ответчика о том, что при приеме в муниципальную собственность статус общежития не изменился, не нашло своего подтверждения.

Отсутствие истца в списках нуждающихся в жилых помещениях не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку факт нахождения в таких списках не является следствием заключения договора социального найма при установленных обстоятельствах спора. 

Спорное жилое помещение на момент вселения истца было пригодным для проживания, в связи с чем доводы представителя ответчика о невозможности заключения договора социального найма в связи с признанием жилого дома аварийным в 2018 году неубедительны.

Приведенные нормы права в их совокупности и обстоятельства дела дают суду основания полагать, что ФИО3 приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. 

Отсутствие ордера на жилое помещение не может служить ограничением жилищных прав истца, гарантированных ст.40 Конституции РФ, поскольку каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ФИО3 при вселении допущено не было, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения в общежитии не может являться основанием для умаления прав гражданин, добросовестно выполнявших обязанности нанимателя жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО3 право пользования квартирой 

<

адрес> на условиях договора социального найма.

Обязать администрацию г.Новый Уренгой заключить со ФИО3 договор социального найма квартиры 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течении месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.Е. Литвинов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>