Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Анякиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности прекращении права собственности на дом и земельный участок, исключении сведений из ЕГРН,

установил:

Б. Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком и домом путем выселения ответчика со всеми проживающими лицами. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: г.Севастополь, СТ «Старый Фиолент», 8. ФИО2 самовольно вселился в указанный дом и снес часть строений на участке, полагая, что на основании договора купли-продажи домика №, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.

<

адрес>, является собственником данного дома. 

В ходе рассмотрения дела к производству принято встречное исковое заявление ФИО2, в котором он просит признать отсутствующим право собственности Б. Ю.Ю. на земельный участок, дом и строение, прекратить право собственности Б. Ю.Ю. на земельный участок, дом и строение, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке и жилом доме, зарегистрированных за Б. Ю.Ю.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания – домика №, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.

<

адрес>, который был построен в период с 1976 по 1978 годы. ФИО2 владеет указанным домом до настоящего времени. При оформлении участка под домиком в аренду ему стало известно, что имеется сформированный земельный участок, который находится в собственности Б. Ю.Ю. Полагает, что право собственности Б. Ю.Ю. на земельный участок возникло незаконно, поскольку на момент выдаче государственного акта на данном участке находилось нежилое строение, принадлежащее в настоящее время ФИО2, в связи с чем акт органа государственной власти о предоставлении участка является ничтожным. Дальнейшую регистрацию права собственности на строения, расположенные на данном участке, истец по встречному иску считает незаконной, произведенной на основании подложной декларации.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали первоначальные требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения, поскольку ФИО2 не представлено суду доказательств идентичности занимаемого им дома, принадлежащего Б. Ю.Ю. и нежилого здания, домика №, собственником которого он является. Кроме того, указал, что решениями судов было установлено владение Б. Ю.Ю. земельным участком и строениями, расположенными на нем, на законных основаниях. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 и ФИО6 первоначальные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования полагали подлежащими удовлетворению, поскольку право собственности на домик № возникло в период 1976-1978 годы, в связи с чем 

<

адрес> Совет в 2004 году не имел право принимать решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность Б. Ю.Ю. Учитывая изложенное, полагали указанное решение ничтожным. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования Б. Ю.Ю. просил оставить без удовлетворения, а его встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Помощник прокурора 

<

адрес> г.Севастополя Коломиец В.А. в заключении полагала исковые требования Б. Ю.Ю. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что решением 

<

адрес> в городе Севастополе Совета от ДД.ММ.ГГГГ №с-24-183 Б. Ю.Ю. передан в частную собственность земельный участок № в составе СТ «Старый Фиолент» для ведения индивидуального садоводства. 

ДД.ММ.ГГГГ Б. Ю.Ю. на основании вышеуказанного решения выдан государственный акт на право собственности на земельный участок.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за Б. Ю.Ю. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 76 кв.м., расположенный по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, СТ «Старый Фиолент», уч.8.

ДД.ММ.ГГГГ за Б. Ю.Ю. зарегистрировано право собственности на хозяйственную постройку, площадью 29,4 кв.м., расположенную по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, СТ «Старый Фиолент», уч.8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое здание – домик №, площадью 59,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>-Б. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Б. Ю.Ю. является собственником земельного участка, а также дома, площадью 76 кв.м., расположенных по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, в границах землепользования СТ «Старый Фиолент», уч.№, в связи с чем на ответчиков ООО «Сфера» и ООО «Самерс» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании указанными земельным участком и домом, предоставив Б. Ю.Ю. свободный доступ к ним.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, в настоящее время в спорном доме проживает ФИО2, который препятствует пользованию Б. Ю.Ю. данным домом, не пуская на территорию земельного участка.

В обоснование встречных требований ФИО2 указывает, что решение 

<

адрес> Совета от ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормам законодательства, является недействующим в силу закона, поскольку на спорном земельном участке располагался объект недвижимости, в настоящее время принадлежащий ФИО2

Между тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение домика №, принадлежащего ФИО2, на земельном участке, принадлежащем Б. Ю.Ю., расположенном по адресу: г.Севастополь, в границах землепользования СТ «Старый Фиолент», уч.№, суду не представлено.

Также суд принимает во внимание, что при сопоставлении кадастровых номеров спорного земельного участка и домика, принадлежащего ФИО2, можно сделать вывод о том, что данные объекты недвижимости находятся в разных кадастровых районах и кварталах, что также свидетельствует о том, что объекты недвижимости, принадлежащие Б. Ю.Ю. и ФИО2, не являются идентичными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии оснований для прекращения права собственности ответчика по встречному иску на земельный участок, жилой дом и строение, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Государственная регистрация права в силу положений Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является единственным доказательством наличия зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

Из приведенных положений следует, что требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено владеющим собственником имущества в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Истцом избран способ защиты нарушенного права как признание права собственности ответчика отсутствующим. 

При этом суд полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, поскольку право собственности за истцом на земельный участок, жилой дом и строение в ЕГРН не зарегистрировано.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требования о признании права собственности отсутствующим, поскольку избранным ФИО2 способом право при отсутствии регистрации такового в ЕГРН защищено быть не может. 

Исковые требования об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Б. Ю.Ю., сведений о жилом доме, строении и земельном участке являются производными от основных требований о прекращении права собственности и признании права отсутствующим. Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, производные исковые требования об исключении сведений и записи о регистрации права собственности из ЕГРН также не подлежат удовлетворению. 

В соответствии п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, что предусмотрено частью 2 статьи 209 ГК РФ.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчика ФИО2 отсутствуют основания, предусмотренные законом и свидетельствующие о наличии у него права пользования спорным жилым домом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 проживает в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу Б. Ю.Ю., без законных оснований, поскольку каких-либо договорных отношений между сторонами по поводу пользования спорным помещением не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие права пользования или иного права на спорное жилое помещение, стороной ответчика суду представлено не было.

Учитывая вышеуказанное, исковые требования Б. Ю.Ю. об устранении препятствий в пользовании путем выселения ответчика подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Устранить препятствия в пользовании земельным участком и садовым домом, расположенными по адресу: г.Севастополь, СТ «Старый Фиолент», уч.8, чинимые со стороны ФИО2 ФИО1, путем выселения ФИО2.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности, прекращении права собственности на дом и земельный участок, исключении сведений из ЕГРН - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.В.Просолов