РЕШЕНИЕ

село Малояз 16 июля 2021 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Салаватскому району РБ от 26.03.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по Салаватскому району РБ от 26.03.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав, что, по его мнению, постановление и.о. мирового судьи принято незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

Считает, что процедура его привлечения, как водителя ТС грубо нарушена, а именно: порядок освидетельствования разъяснен был не полностью (п. 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ гола № перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения); протокол отстранения от управления ТС при видеозаписи составлялся с нарушением, не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ ему не разъяснены, следовательно, он был лишен возможности воспользоваться своими правами, в том числе конституционным правом на защиту. Копии ни одного составленного документа ему не были вручены. Также ему не были разъяснены основания его отстранения от управления ТС; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе копию протокола получил, стоит не его подпись. Видеозапись предоставлена суду не полностью, некоторые моменты разговора на диске отсутствуют. Копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена им ДД.ММ.ГГГГ, о чем есть соответствующее подтверждение, а именно: почтовая отметка на конверте. Соответственно, предусмотренные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок подачи жалобы на постановление не пропущен, поскольку исчисляется с момента получения копии постановления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеизложенного просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Заявитель ФИО3 , ИДПС ФИО1 МВД России по 

<

адрес> РБ ФИО1 А.М., надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. ИДПС ФИО1 МВД России по 

<

адрес> РБ ФИО1 А.М., предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено и.о. мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО3 В связи с отсутствием знаков почтовой оплаты, на судебном участке по 

<

адрес> РБ, корреспонденция была приостановлена по состоянию на 30.04.2021 Копия постановления и.о. мирового судьи от 26.03.2021 года направлена по почте 06.05.2021 по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, указанному при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 4), ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату. (л.д. 27). 

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление мирового судьи являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, жалоба на постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Из информации об отслеживании почтовой корреспонденции следует, что постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что он получил копию постановления по месту жительства лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что срок для подачи апелляционной жалобы на постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Относительно доводов заявителя о незаконности постановления и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 часов ФИО3 управлял транспортным средством Тойота Ленд Крузер 150, гос. рег. знак № по 

<

адрес> РБ, не выполнил законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер №, установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,584 мг/л., с которым ФИО3 не согласился.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пройти медицинское освидетельствование отказался.

Указанные протоколы составлены при ведении видеозаписи и не оспариваются заявителем.При назначении наказания и.о. мировым судьей учтены следующие доказательства вины ФИО3: протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой прибора (чек); протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; свидетельство о поверке (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ); список правонарушений ФИО3; копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ДПС ФИО1 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и.о. мирового судьи был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100 touch-k, которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, дата его последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке №. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем, достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не были принесены. Он не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования не согласился, что подтверждается его собственноручной записью в акте и подписью, копию акта получил.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу ФИО3 не были принесены.

В качестве доказательств совершения правонарушения указана видеозапись. При этом, судом апелляционной инстанции указанная видеозапись была изучена, установлено, что на ней отражены все процессуальные действия сотрудников ГИБДД, а так же не согласие заявителя с результатами освидетельствования и его нежелание прохождения медицинского освидетельствования, каких-либо нарушений не установлено.

Оснований не доверять показаниям прибора Алкотектор PRO-100 touch-k, не имеется.

Доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, не были выданы копии процессуальных документов, суд считает несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранения от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе задержании транспортного средства, содержатся подписи ФИО3 о получении копии указанных документов. Какие -либо замечания ФИО3 по этому поводу в процессуальных документах не содержатся. 

Доводы заявителя о том, что в протоколе о направления на медицинское освидетельствование, в графе копию протокола получил, стоит не его подпись, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений и доказательств о том, что подпись ФИО3 не принадлежит, не представлено и в материалах дела не имеется. Как видно из материалов дела, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 подписал, никаких возражений по поводу нарушения процедуры не изложил, также собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. 

Доводы заявителя о том, что при проведении освидетельствования имеются нарушения, порядка проведения освидетельствования с применением прибора Алкотектор PRO-100 touch-k, нарушены технические условия, которые существенно могли повлиять на достоверность показаний алкотестера, в судебном заседании подтверждений не нашли, поскольку ФИО3 был освидетельствован на состояние опьянения, по результатам освидетельствования состояние опьянения было установлено, ФИО3 с полученным результатом был не согласен, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Таким образом, действия инспектора ДПС по проведению освидетельствования, содержащиеся в файле видеозаписи, соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные действия уполномоченным должностным лицом совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий должностного лица органа внутренних дел и о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом в установленном законом порядке в протоколе о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и полностью согласуется с видеоматериалом.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ссылки в жалобе на то, что имеющиеся в деле процессуальные документы об административном правонарушении в отношении заявителя не могут являться доказательствами по делу, поскольку добыты с нарушением закона, необоснованны, так как не подтверждаются какими-либо объективными данными.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные действия уполномоченным должностным лицом совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица органа внутренних дел, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к ФИО5 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а доводы правонарушителя необоснованными, не являющимися основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья . ФИО2

. 

.

Решение28.07.2021