77RS0021-02-2024-005675-96 Дело №2-1958/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1, 

ФИО2, 

с участием ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО4 перечислил со своего счета по СПБ (Система Быстрых Платежей), открытого в АО «Тинькофф Банк» на счет ответчика денежные средства в размере 70 000 рублей по номеру телефона +***. Перевод осуществлен под руководством группы лиц, действия которых были направлены на достижение общей цели - обогатиться, введя истца в заблуждение касаемо характера перевода.

ПО факту произошедшего истец обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела. Кроме того, с целью возвратить свои денежные средства ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Райффайзенбанк» с просьбой предоставить информацию о лицах, на которых были совершены отправления, но получил отказ в предоставлении информации и отказ в возврате перечисленных денежных средств. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи, пояснял, что напрямую с ответчиком ни о чем не договаривался, договаривался с другим человеком через Телеграмм о продвижении инвестиционного счета. После этого ему сказали перечислить 70 000 рублей на счет ФИО3.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, однако факт получения на свой счет от истца денежных средств в размере 70 000 рублей не отрицал, никакого договора с ФИО4 он не заключал. Он занимался криптовалютой, свой номер для перечислений денежных средств никому не давал.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, в качестве основания иска истец ссылалась на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ***, принадлежащий ФИО3, поступили денежные средств в размере 70 000 рублей от ФИО4 с банковского счета ***.

Из справки об операциях АО «Тинькофф Банк» также следует, что ФИО4 перевел ДД.ММ.ГГГГ (дата обработки операции ДД.ММ.ГГГГ) по номеру телефона +*** на карту *** 70 000 рублей.

АО «Райффайзенбанк» в ответ на запрос суда сообщено, что номер телефона +*** принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Истцом в материалы дела представлена переписка от ДД.ММ.ГГГГ с Дмитрием, в которой последний сообщил ФИО4 номер телефона +*** для перевода денежных средств в размере 70 000 рублей.

Таким образом, факт перечисления ФИО4 денежных средств в сумме 70 000 рублей на банковский счет ***, принадлежащий ФИО5 подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, стороной ответчика вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО4 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Также не представлено стороной ответчика доказательств совершения ФИО3 действий по отказу от получения денежных средств, либо возврату данных денежных средств ФИО4 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 70 000 рублей, полученные ответчиком от истца на расчетный счет в отсутствие правовых оснований, являются неосновательным обогащением, и поскольку доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 70 000 рублей подлежат удовлетворению. 

Истцом ФИО4 также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, обосновывая это тем, что ввиду сложившейся ситуации истец претерпел нравственные страдания, имел нарушение сна, что привело к ухудшению его продуктивности на основной работе.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзц. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзц. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). 

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

Исходя из вышеизложенного, поскольку требования истца в части взыскании компенсации морального вреда обоснованы нарушением его имущественных прав, основания для взыскания такой компенсации отсутствуют, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при таких обстоятельствах.

Истцом не доказано, что в результате действий (бездействия) ответчика нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, а равно, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинение истцу физических и нравственных страданий. Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 4 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг по составлению иска, которые обычно относятся к расходам на оплату услуг представителя, истцом представлен акт приема-передачи оказанных услуг к договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 (заказчик) и ООО «Челядин, ФИО6 и партнеры» (исполнитель), согласно которому исполнителем были оказаны в полном объеме следующие услуги: анализ юридической ситуации, составление плана работы, разработка схемы действия ФИО4, консультирование ФИО4 и оказание содействия по схеме работы, составление искового заявления, сбор прилагаемых к нему документов, составление ходатайства об истребовании документов. В дело также представлена квитанция о перечислении денежных средств по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 рублей.

Указанные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 500 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 855 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> края (паспорт ***) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца рп.

<

адрес> (паспорт ***) неосновательное обогащение в сумме 70 000 рублей, 3500 рублей в счет оказания юридических услуг, а также 2 855 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска ? отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2025 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО7

По состоянию на 16 мая 2025 года

решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

ФИО7

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1958/2025

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края