В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Лаиш Д.Г.

Дело № 22-2046/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 5 августа 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой А.Д.,

с участием прокурора Масловой О.В., 

защитника – адвоката Сидорова Н.В., 

осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Сидорова Н.В. на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 мая 2025 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 1 статьи 328 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнения осужденного ФИО3 и его защитника Сидорова Н.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Масловой О.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за уклонение от призыва на военную службу в период с 25 июня 2024 года по 26 августа 2024 года, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в г.Комсомольске-на-Амуре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сидоров Н.В., в защиту осужденного, не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным, поскольку на момент окончания Дальневосточного юридического института МВД России, ФИО3 имел заключенный контракт и специальное звание, в связи с чем, у последнего имелись основания для отсрочки от службы в армии в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», как у лица, поступившего на службу в органы внутренних дел. Просит приговор суда отменить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не соглашаясь с приговором суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, не соответствующими фактическим материалам уголовного дела, поскольку у него отсутствовал умысел на уклонение от военной службы. 

25 июня 2024 года он не явился по повестке по уважительной причине, в связи с не завершением по независящим от него причинам обследования призывной комиссии. Указанный факт проигнорирован на заседании призывной комиссии, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд 24 июня 2024 года, о чем уведомил военный комиссариат в письменном виде. 

Кроме того, при прохождении комиссии в период осеннего призыва на военную службу 2024 года ФИО3 направлен по дополнительное медицинское обследование в связи с сотрясением головного мозга, которым по его мнению, должна быть предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Филиппова Т.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО3, адвокат Сидоров Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить приговор.

Прокурор Ковальчук Г.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО3 виновным себя не признал, указал на то, что он имеет право на предоставление отсрочки в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 23 ФЗ № 53 «О воинской обязанности и военной службе», так как проходит службу в органах внутренних дел, заключил контракт с МВД России. По повестке, врученной ему в июне 2024 года, не явился, поскольку посчитал решение призывной комиссии незаконным, в связи с чем, обратился в суд с административным иском 24 июня 2024 года. Ранее он уже обжаловал решения призывной комиссии, которые впоследствии приостанавливались. 

Виновность осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

показаниями свидетелей: ФИО2, являющегося старшим помощником военного комиссара г.Комсомольска-н-Амуре по правовой работе; ФИО1 – начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата г.Комсомольска-на-Амуре по факту отсутствия у ФИО4 законных оснований для освобождения от военной службы на момент инкриминируемого деяния;

письменными материалами: копией личного дела призывника; решением Ленинского районного суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 декабря 2023 года; решением Ленинского районного суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июля 2024 года; определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июня 2024 года; повестками о вызове в военный комиссариат; медицинскими документами; листом медицинского освидетельствования от 20 июня 2024 года; контрактами о прохождении воинской службы в органах внутренних дел РФ; заявлением о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, зарегистрированным 1 апреля 2024 года; протоколом осмотра документов от 28 октября 2024 года; копией административного иска, зарегистрированной 24 июня 2024 года; уведомлением от 24 июня 2024 года; протоколом осмотра документов от 20 января 2025 года; справкой ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России; приказом № 470 от 29 апреля 2019 года; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и не оспариваемыми сторонами. 

Указанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства, которым дана надлежащая оценка в приговоре суда, свидетельствуют о несостоятельности доводов защиты об отсутствии доказательств виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе показания ФИО3 о наличии у него права на отсрочку от прохождения военной службы, мотивировав свои выводы.

Исследованная совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО5, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, в письменных материалах дела, в иных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО5 и о правильности квалификации его действий, не имеется.

Положения Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» содержат исчерпывающий перечень оснований для предоставления отсрочки службы в армии.

Отсрочка от призыва на военную службу на период службы в органах внутренних дел на основании пункта «з» части 1 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предоставляется только при условии поступления гражданина на службу в органы внутренних дел непосредственно после окончании высшего учебного заведения. 

Исходя из содержания вышеприведенной нормы обязательным условием предоставления отсрочки от призыва на военную службу гражданам, поступившим на службу в органы внутренних дел, является поступление на такую службу непосредственно после окончания специальных учебных заведений, и последующее ее непрерывное прохождение. При этом отсрочка носит однократный характер.

Поскольку обучение в Дальневосточном университете Министерства внутренних дел Российской Федерации, начатое в 2016 году прервано по инициативе ФИО3 30 апреля 2019 года, последующее ее возобновление на заочной форме обучения и заключение контракта о прохождении службы в органах внутренних дела не являлось основанием для предоставления отсрочки от призыва, и иное законом не предусмотрено.

Доводы автора жалобы об отсутствии у него умысла на уклонение от военной службы и обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии, являлись предметом проверки суда первой инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку обжалование решения (заключения) призывной комиссии не приостанавливает выполнение этого решения.

Выявление у осужденного заболевания – сотрясение головного мозга в период осеннего призыва 2024 года, не может свидетельствовать о незаконности назначенного наказания, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, на момент исследуемых событий отсутствовали законные основания для отсрочки от призыва на военную службу, в том числе по медицинским показаниям.

По итогам рассмотрения дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам осужденного и его защитника, судом первой инстанцией правильно установлены фактические обстоятельства дела, и исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, верно квалифицированы действия ФИО3 по части 1 статьи 328 УК РФ, поскольку им совершено уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, и выводы суда о наличии в действиях ФИО3 указанного состава преступления, убедительно мотивированы.

Оснований для иной оценки доказательств, квалификации действий ФИО3, отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы осужденного и защиты о невиновности ФИО3 высказаны вопреки материалам и фактическим обстоятельствам дела, установленным по итогам судебного разбирательства. 

Нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а так же наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначая ФИО3 наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств: совершение преступления небольшой тяжести впервые, молодой возраст, состояние его здоровья, положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении беременной супруги. Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде штрафа в твердой денежной сумме и невозможности применения положений статей 64, 53.1 и части 6 статьи 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное судом первой инстанции ФИО3 наказание в виде штрафа суд апелляционной инстанции находит справедливыми и соразмерным содеянному, как по своему виду, так и по размеру, в связи с чем, основания для его смягчения отсутствуют.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь положениями статьи 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 мая 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Сидорова Н.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления).

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий