Дело № 2-179/20254 апреля 2025 года

УИД 29RS0016-01-2025-000106-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В., 

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием помощника прокурора Зверева С.В.,

истца ФИО1, представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Трофимова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 4 марта 2020 годаоколо 04 часов 45 минут на 28км+200 м. автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» подъезд к г.Северодвинску водительФИО3, управляя автомобилем «Тойота ЛендКрузер Прадо», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части со стороны г.Северодвинска в направлении г.Архангельска, совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО4 причинены различные телесные повреждения, после чего был госпитализирован в ГБУЗ АО «СГКБ № 2», где в последующем скончался от полученных травм. По факту причинения смерти ФИО4 возбуждено уголовное дело №. Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Северодвинску от 03.04.2023 уголовное дело прекращено по п.2. ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п.Б ч.4 ст.264 УК РФ. В результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, связанные с потерей единственного сына, который являлся её кормильцем, был не женат, детей не имел, помогал материально. Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000000 рублей.

Истец ФИО1 требование поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении. В дополнении пояснила, что сын на момент смерти официально не работал, но брал на ремонт бытовую технику, тем самым получал доход. Поскольку с сыном они жили вместе, то вели общее хозяйство и совместный бюджет, которого им хватало на двоих на проживание. Не отрицала факта перечисления в качестве извинений от ФИО3 90000 руб. после ДТП. Представитель истца ФИО2 требования поддержал. В дополнении указал, что ответчик не понес какой-либо ответственности, в связи с оставлением места ДТП.

Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Его представитель – адвокат Трофимов Д.А. с исковыми требованиями в части заявленного размера компенсации морального вреда, не согласился, поддержал письменные возражения. В дополнении указал, что на момент ДТП имелась грубая неосторожность потерпевшего, ответчик предпринимал меры для принесения извинений истцу, перечислив ей денежные средства, доказательств того, что погибший ФИО4 являлся кормильцем своей матери, материалы дела не содержат, также указал, что ФИО3 воспитывает малолетнюю дочь. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, её представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения требований истца к ФИО3, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 4 марта 2020 годаоколо 04 часов 45 минут на 28 км. 200 м. автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» ФИО3, управляя автомобилем «Тойота ЛендКрузер Прадо», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части со стороны г.Северодвинска в направлении г.Архангельска, допустил наезд на пешехода ФИО4, находящегося на проезжей части дороги слева от остановившегося автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены различные телесные повреждения, ФИО4 бригадой скорой помощи был госпитализирован в ГБУЗ АО «Северодвинская ГКБ № 2», где в последующем скончался от полученных травм. 

Согласно заключению № 240 от 30.05.2020 ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть ФИО4 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся повреждениями мягких тканей головы, туловища и конечностей, оболоченными кровоизлияниями головного мозга, множественными переломами ребер и костей верхних и нижних конечностей, таза, кровоизлияниями в серозные оболочки и клетчатку брюшной полости и забрюшинного пространства, закономерно осложнившегося развитием травматического шока, жировой эмболии сосудов легких сильной степени, острого артериального тромбоза правой нижней конечности. Характер, морфологические свойства, локализация, взаиморасположение и механизм образования выявленных у ФИО4 повреждений свидетельствуют о том, что данные повреждения образовались в результате последовательных фаз автомобильной травмы от столкновения движущегося автомобиля с пешеходом, в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля, падения пострадавшего на движущийся автомобиль с ударом о выступающие его части, отбрасывание пострадавшего, его падения и удара о твердое дорожное покрытие и скольжения тела по поверхности дорожного покрытия. 

На момент поступления в ГБУЗ АО «Северодвинская ГКБ № 2» ФИО4, у последнего в крови был обнаружен этанол в крови в концентрации 2.00 г/л. 

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенных в рамках расследования уголовного дела, следует, что 04.03.2020 в ночное время ехали по автомобильной дороге М-8 «Холмогоры» на автомобиле ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, в сторону города Новодвинска. На переднем пассажирском сиденье находился ФИО4, который начал приставать к ФИО5, последняя выразилась нецензурной бранью в отношении ФИО4 После чего он нанес удар по голове ФИО5, последняя испытала физическую боль и остановила автомобиль на своей полосе движения. ФИО4 стал ругаться нецензурной бранью, вышел на проезжую часть дороги и начал бегать вокруг автомобиля. Затем ФИО4 подошел к водительской двери, приоткрыл её, попросил извинения, закрыл дверь и отошёл в сторону проезжей части. После чего произошел удар в левую часть её автомобиля. Она увидела удаляющийся в попутном направлении автомобиль светлого цвета.

Из заключения эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 298/2-2-20 от 23.07.2020 следует, что при исследовании автомобилей «ВАЗ 21102» и «Тойота Лэнд Крузер Прадо» эксперт пришел к выводу о не исключении взаимодействия пешехода с обоими транспортными средствами, который мог оказаться между них.

15.02.2023 проведен следственный эксперимент. 27.02.2023 ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» проведена экспертиза, согласно заключению № 123/2-1-23, в рассматриваемом случае у водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» отсутствовала с заданного момента возникновения опасности, техническая возможность предотвратить наезд на пешехода торможением. В лучшем случае он мог успеть только нажать на педаль тормоза. В действиях водителя каких-либо несоответствий требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, с экспертной точки зрения не усматривается. 

По факту причинения смерти ФИО4 возбуждено уголовное дело №. Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Северодвинску от 03.04.2023 уголовное дело прекращено по п.2. ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п.Б ч.4 ст.264 УК РФ.

К административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ФИО3 привлечен не был, что сторонами не оспаривается. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина).

Исходя из материалов уголовного дела, выводов, содержащихся в экспертизах, постановления следователя СО ОМВД России по г.Северодвинску от 03.04.2023, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в период с 19.06.2020 по 20.01.2021 ответчиком в пользу истца осуществлены переводы на общую сумму 90000 руб. В сообщении при переводах указано на извинение, сочувствие, возмещение вреда. 

На момент ДТП ФИО4 официально трудоустроен не был, из пояснений истца, сын подрабатывал, у них был общий бюджет.

На момент рассмотрения настоящего спора, ответчик ФИО3 имеет несовершеннолетнею дочь на иждивении, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет достаточный доход для удовлетворения требований истца.

Таким образом, суд принимает во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных утратой близкого родственника (сына), с которым они вместе проживали, грубой неосторожности потерпевшего,которая явилась причиной дорожно-транспортного происшествияи содействовала причинению ему вреда, несовместимого с жизнью,а водитель ФИО3 оказался в положении, в котором не мог предвидеть и предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие 

Оценивая степень страданий истца, отсутствия доказательств нахождения истца на иждивении погибшего сына, имущественного положения причинителя вреда, перечисления на счет истца денежных средств в качестве извинений, что можно расценить как возмещение морального вреда в сумме 90000 руб., суд считает возможным определить к взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором, участвующим в деле, путем принесения апелляционного представления, через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025

Судья Н.В. Склеймина