Судья Мацуева Ю.В. Дело № 21–167/2025

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 10 июля 2025 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Администрации г. Мурманска Попко Н.А. на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 12 мая 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СО СП по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России № 224/24/98051-АП от 16 января 2025 года юридическое лицо – Администрация г. Мурманска (далее - Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 12 мая 2025 года постановление о назначении Администрации административного наказания оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Попко Н.А. просит вынесенные в отношении Администрации акты отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что обеспечение осуществления и реализации полномочий Администрации в решении вопросов местного значения в части организации электроснабжения и водоснабжения земельных участков, предоставленных многодетным семьям, осуществляется в рамках Муниципальной программы г. Мурманска «Градостроительная политика» на 2023-2028 г.г., утвержденной постановлением Администрации от 14.11.2022 № 3531.

Указывает, что ответственным исполнителем по обеспечению коммунальной инфраструктуры указанного мероприятия является Комитет территориального развития и строительства администрации г. Мурманска (далее - КТРиС), которое заключило соглашение с Министерством строительства Мурманской области. А с ГОУП «Мурманскводоканал» заключен договор от 26.10.2020 на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения, который исполнен. 

Обращает внимание на то, что достижение конечного результата по обустройству коммунальной и дорожной инфраструктуры в течение года с момента вступления решения суда в законную силу, не представляется возможным, поскольку является поэтапной работой и требует значительных временных затрат.

Ссылается на то, что строительство коммунальной инфраструктуры на территории предоставленных многодетным семьям земельных участков осуществляется исходя из объемов финансовых средств местного и областного бюджетов. Ответственным за строительство дорожной инфраструктуры является Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска, который является муниципальным казенным учреждением, финансируемым за счет городского бюджета. Предоставление субсидии из областного бюджета местным бюджетам Мурманской области осуществляется в соответствии с Правилами предоставления и распределения субсидии из областного бюджета местным бюджетам Мурманской области на софинансирование мероприятий по обеспечению объектами коммунальной и дорожной инфраструктуры земельных участков, предоставленных многодетным семьям на безвозмездной основе, утвержденными постановлением Правительства Мурманской области от 13.11.12020 № 795-ПП. 

Считает несостоятельным вывод судьи в решении о том, что действия, связанные с получением прямого софинансирования из областного бюджета, совершены после возбуждения исполнительного производства, поскольку письма в адрес Губернатора Мурманской области о необходимости прямого софинансиврования из областного бюджета местному бюджету на указанное мероприятие Администрацией направлялись в период с 2021 по 2024 г.г.

Указывает, что финансирование на указанное мероприятие Администрации предоставлено только в 2024 году.

Обращает внимание на то, что в связи с подготовкой аукционной (конкурсной) документации и порядка осуществления закупки подведомственное учреждение Комитета по развитию городского хозяйства Администрации ММБУ «УДХ» _ _ заключило с подрядной организацией ООО «С» контракт на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильных дорог к указанным земельным участкам, который затем подрядчиком был расторгнут в одностороннем порядке. 

Законный представитель Администрации г.Мурманска, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление о назначении наказания ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника Администрации Попко Н.А., поддержавшую доводы жалобы, изучив письменные возражения СОСП по МО ГМУ ФССП России, прихожу к следующему выводу. 

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Основанием для привлечения Администрации г. Мурманска к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили следующие обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска по гражданскому делу №2-1004/2023, вступившим в законную силу 17 марта 2023 года, на Администрацию города Мурманска возложена обязанность в срок – в течение года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить коммунальной и дорожной инфраструктурой земельный участок с кадастровым номером *, расположенный в границах кадастрового квартала *, в районе улицы ..., выделенный Л., К., М., И., Р., А., коммунальной инфраструктурой - объектами водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, а также подъездными путями и дорожной инфраструктурой в соответствии с Проектом планирования и проектом межевания территории.

На основании исполнительного листа ФС * от _ _ судебным приставом–исполнителем 25 марта 2024 года возбуждено исполнительное производство *, которым Администрации города Мурманска установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно отчету об отслеживании заказной корреспонденции с идентификатором * указанное постановление должником получено 27 марта 2024 года.

4 апреля 2024 года в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, непредставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с установлением должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа до 27 мая 2024 года, которое получено Администрацией 8 апреля 2024 года.

В установленный срок Администрацией требования исполнены не были.

Проверяя законность вынесенного постановления от 16 января 2025 года, судья районного суда не нашел оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа.

Вместе с тем судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям. 

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получении копии решения. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

По смыслу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 24.4 названного Кодекса и приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит обязательному рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, при этом заявитель, а равно другие участники производства по делу об административном правонарушении, должны быть извещены о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.

Как следует из материалов дела постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СО СП по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России от 16 января 2025 года Администрация г. Мурманска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия указанного постановления получена Администрацией 10 февраля 2025 года. 

Не согласившись с данным постановлением защитник Попко Н.А. 19 февраля 2025 года подала жалобу в Ленинский районный суд города Мурманска в электронном виде, в принятии которой было отказано в связи с нарушением установленного Порядка подачи документов (л.д.15).

24 февраля 2025 года защитником Попко Н.А. в Ленинский районный суд города Мурманска подана жалоба на указанное постановление повторно и заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. 4-6, 14). 

Судья определением от 19 марта 2025 года указанную жалобу принял к производству и назначил ее рассмотрение на 17 апреля 2025 года в 9 часов 05 минут, указав в определении, что срок подачи жалобы на постановление об административном правонарушении от 16 января 2025 года заявителем не пропущен (л.д.1). 

Указанные процессуальные действия судьи, вынесшего определение о принятии жалобы и назначение ее к рассмотрения свидетельствуют о фактическом принятии жалобы без рассмотрения ходатайства о его восстановлении.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 17 апреля 2025 года следует, что ходатайство защитника Попко Н.А. о восстановлении ей срока на подачу жалобы судьей районного суда не рассматривалось, вопрос о восстановлении указанного срока им не разрешался, а судья рассматривал жалобу по существу. Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение жалобы отложено на 9 часов 31 минуту 12 мая 2025 года в связи с необходимостью предоставления Администрацией г. Мурманска документов (л.д.121-123).

Из протокола судебного заседания от 12 мая 2025 года также следует, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица административного органа судьей районного суда не рассматривался (л.д. 186-187). 

Между тем, из описательно-мотивировочной части решения судьи от 12 мая 2025 года следует, что ходатайство защитника Попко Н.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление судьей удовлетворено, что противоречит выводу судьи в определении от 19 марта 2025 года о соблюдении защитником указанного срока и протоколу судебного заседания, согласно которому ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы не рассматривалось.

При этом судьей районного суда не учтено, что не рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока подачи жалобы на вынесенное по делу постановление, является обстоятельством, препятствующим рассмотрению жалобы по существу. 

Изложенное свидетельствует, что судьей районного суда надлежащим образом не выяснялось имелись ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также не было проверено соблюдение защитником Попко Н.А. срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подаче жалобы на постановление.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 17.07.2012 N 1339-О, от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 10660-О и др.).

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вместе с тем, в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении, поданном защитником Попко Н.А. вместе с жалобой 24 февраля 2025 года, в качестве уважительных причин пропуска указанного процессуального срока указано то, что жалоба ею подавалась в электронном виде посредством электронного документооборота через Государственную автоматизированную систему Российской Федерации «Правосудие», но была отклонена в связи с нарушением установленного Порядка подачи документов с рекомендацией обратиться в приемную суда или направить жалобу посредством почтового отправления. 

Указывая в судебном решении о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении от 16 января 2025 года, судья районного суда не установил наличие у законного представителя Администрации г.Мурманска и защитника Попко Н.А. уважительных причин пропуска указанного процессуального срока. Судья сослался лишь на то, что жалоба в адрес суда направлялась 19 февраля 2025 года в электронном виде, а также на незначительность пропуска срока, который составил 4 дня.

Между тем, с указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя в связи со следующим.

Порядок и срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 16 января 2025 года Администрации г. Мурманска были разъяснены. 

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по вручению (направлению) копии постановления о назначении административного наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа выполнена, Администрации г. Мурманска созданы необходимые условия для реализации права на его обжалование: копия постановления о привлечении к административной ответственности указанному лицу направлена по месту нахождения и впоследствии вручена, порядок и срок его обжалования разъяснены.

При этом несоблюдение защитником Администрации г. Мурманска Попко Н.А. порядка подачи жалобы, установленного главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уважительными причинами пропуска указанного срока признаны быть не могут.

При совокупности таких обстоятельств, объективно подтвержденных материалами дела, несоблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обжалования. Других причин пропуска срока на подачу жалобы материалы дела не содержат и судьей районного суда не выяснялись.

Эти обстоятельства судьей районного суда в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом. Допущенное нарушение повлияло на исход дела.

В силу требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 12 мая 2025 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Мурманска со стадии принятия жалобы защитника Администрации г. Мурманска Попко Н.А. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СО СП по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России от 16 января 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 12 мая 2025 года, вынесенное в отношении Администрации г. Мурманска отменить, дело по жалобе на постановление должностного лица административного органа от 16 января 2025 года возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Мурманска со стадии принятия жалобы защитника Попко Н.А.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов