Дело № 2-639/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Стройконтакт» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Стройконтакт», в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 835 000 рублей по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 333 687,25 рублей за нарушение сроков возврата денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили предварительный договор № «Об участии в долевом строительстве объекта недвижимости».

Согласно условиям предварительного договора, ответчик принял на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить с истцом договор долевого участия в строительстве на условиях, изложенных в предварительном договоре. Цена будущего объекта долевого строительства - квартиры определена в предварительном договоре денежной суммой 2 109 600 рублей. При этом 1710000 рублей истец должен был оплатить уже в день заключения предварительного договора, а остальная сумма в течении 12 месяцев. Привлечение денежных средств истца осуществлялось через заключение беспроцентных договоров займа. Всего между сторонами заключено 9 договоров займа на общую сумму 1910000 рублей, которую истец оплатил в кассу ответчика.

Договор участия в долевом строительстве по истечении установленного срока стороны не заключили, срок возврата денежных средств по договорам займа истек, но денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства в размере 1 835 000 рублей, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства. Ответчик требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке не удовлетворил.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д.36), направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец является физическим лицом и не имела намерений передавать свои денежные средства в безвозмездное пользование ответчика. Внесенные истцом ответчику суммы должны были быть учтены в счет оплаты по договору долевого участия, но такой договор не был заключен, ввиду отсутствия у ответчика подготовленной документации. Считает, что правоотношения сторон должны регулироваться не только ГК РФ, но и Законом «О защите прав потребителей». В договорах займа определен срок действия –1 год, по истечении срока договора денежные суммы должны быть возвращены в течении 30 дней. 

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Стройконтакт» - ФИО4 исковые требования не признала. Обстоятельства изложенные в исковом заявлении и размер задолженности не оспаривала. Указала, что возвратить денежную сумму истцу предприятие не имеет финансовой возможности, кредиторы ЗАО «Стройконтакт» обратились в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройконтакт» и ФИО1 заключен предварительный договор №, из которого следует, что Застройщик и Участник обязуются заключить Договор об участии в долевом строительстве Объекта недвижимости, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>. В соответствии с Основным договором Застройщик в течение не более 3 (трёх) месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передает Участнику двухкомнатную квартиру согласно проектной документации в срок до «ДД.ММ.ГГГГ Размер квартиры будет уточнен по результатам обмеров, произведенных Федеральным государственным унитарным предприятием «Российской технической инвентаризации по 

<

адрес>» (БТИ). Стоимость спорной квартиры составляет 2109600 рублей (л.6-7).

Кроме этого, между ФИО1 и ЗАО «Стройконтакт» были заключены договора займа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1710000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей. Во всех договорах указано, что заем предоставляется на срок не более 1 года с момента подписания договора, и заёмщик обязуется возвратить заем в течении 30 дней с момента наступления срока возврата займа(л.д. 10,11,14,18,20,23). 

Факт получения ЗАО «Стройконтакт» денежных сумм по договорам займа подтверждается квитанциями к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками (л.д. 9,13,16,17,19,22).

Как указывает истец, ответчик ЗАО «Стройконтакт» условия договоров займа не выполнил, претензия направлялась ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.24-28), сумму задолженности до настоящего времени не погашена, что ответчиком не оспаривалось, ввиду чего указанная сумма 1835000 рублей (1710000 рублей +25000 рублей+ 25000 рублей+ 25000 рублей+ 25000 рублей+ 25000 рублей) подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме этого, стороны предусмотрели в договоре, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок заем, на сумму займа подлежит уплате неустойка в размере 1/150 ставки рефинансиравания ЦБ РФ за каждый день просрочки(п.3.1).

Судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства по возврату займов, периоды просрочки и расчеты неустойки на общую сумму 333687,25 рублей приведены истцом в приложении к исковому заявлению(л.д.29,30). Расчеты арифметически верны, и ответчиком не оспаривались, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 333687,25 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 2168687,25 рублей (1835000 рублей + 333687,25 рублей).

Как установлено судом, заключая договоры займов, истец имел намерение произвести расчет по заключенному предварительному договору об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, и в конечном счете получить в свою собственность квартиру. Отвектчик в свою очередь является юридическим лицом, созданным для получения прибыли, соответственно правоотношения сторон регулируются как положениями ГК РФ, так и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 1084343,62 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины 5843,50 рублей (л.д.2) подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «Стройконтакт» задолженность по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2168687,25 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя 1084343,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5843,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.