Мировой судья судебного участка № 1 Камызякского района Астраханской области Арефьева О.Ю.

№10-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2021 г. г. Камызяк, Астраханская область

Суд апелляционной инстанции Камызякского районного суда Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Винник И.В.,

с участием старшего помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Мухамбетьяровой С.И.,

адвоката Исмуханова К.Г.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Дружининой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов Адвокатской конторы Володарского района Исмуханова Камиля Геннадьевича на приговор мирового судьи судебного участка №1 Камызякского района Астраханской области от 17.06.2021, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, лиц на иждивении не имеющий, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ст.322.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Камызякского района Астраханской области от 17.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал, дело было рассмотрено в общем порядке.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Исмуханов К.Г. просят приговор мирового суда судебного участка №1 Камызякского района Астраханской области от 17.06.2021 в отношении ФИО1 отменить, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и вынести в отношении него оправдательный приговор. Указав, что с приговором они не согласны в связи с невиновностью ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Считают, что сторона обвинения не смогла доказать умысел ФИО1 на фиктивную постановку на учет граждан, являющихся к тому же родственниками подсудимого, по месту пребывания в РФ, в принадлежащем ему домовладении. Но суд первой инстанции посчитал иначе и решил, что подсудимый якобы достоверно знал, что ФИО7 и ФИО12 не собираются пребывать в 

<

адрес>, считает, что суд первой инстанции не учет, что из показаний свидетеля ФИО6 доступ в данное домовладение для него, членов его семьи, ФИО12 был свободным. Считают, что ФИО12 и ФИО7, при их собственном желании никто не препятствовал в проживании в домовладении, в котором они были поставлены на учет. ФИО1 проконтролировать их проживание в принадлежащем ему доме не успел, так как уехал на заработки. Считают, что ФИО6 и ФИО7 дали показания, заслуживающие критического отношения. Считают, что необходимо было учесть, что свидетели ФИО6 и ФИО7 были допрошены в районном отделении полиции, находясь в нем со всеми своими малолетними детьми, в том числе с новорожденной дочкой, в связи с чем, трудно ожидать достоверных показаний от родителей, чьи дети находятся с ними в полиции на протяжении нескольких часов, при этом один ребенок новорожденный и нуждается в грудном кормлении, а другому не исполнилось и двух лет. Кроме того, полагали, что суд не учел, что свидетель ФИО12 обучался в Киргизии, в национальной школе и по факту не владеет русским языком в полной мере. Поэтому считают, что показания данные ФИО12 в первый раз дознавателю не заслуживают доверия. Сам же ФИО12, с его слов, на момент допроса был болен, и по этой причине не дочитав допрос, подписал его. Вынося обвинительный приговор, суд первой инстанции не дал оценки доводу защиты о том, что уже после подачи рапорта о факте отсутствия по месту регистрации ФИО12 и ФИО7, ФИО1 26.11.2020 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ за то, что не уведомил УВМ УМВД России по Астраханской области о заключении трудовых договоров с ФИО12 и ФИО7 отношении него было вынесено два постановления по делу об административном правонарушении, то есть два раза признано, что он заключил два действительных трудовых договора с иностранными гражданами и не уведомил об этом соответствующий орган. То есть последующее привлечение к уголовной ответственности означает, что его уже дважды хотят наказать за одни и те же действия. Сторона защиты считает, что ФИО1 не мог быть привлечен к уголовной ответственности и по той простой причине, что Президент РФ издал указ №274 от 18.04.2020 согласно, которому иностранные граждане могут находиться без регистрации на территории РФ до 30.09.2021. В связи с чем, считают, что в действиях ФИО1 нет состава преступления и мало того не было даже события преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, обстоятельства уголовного дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, а доводы защиты не обоснованы. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого последнему преступления, подтверждается показаниями свидетелей, а именно гражданами поставленными на учёт, а так же жителями данного населенного пункта, а так же материалами дела. Просит суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Исмуханов К.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель- старший помощник прокурора Камызякского района Астраханской области Мухамбетьярова С.И. просила оставить приговор мирового судьи судебного участка №1 Камызякского района Астраханской области от 17.06.2021 без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Исмуханова К.Г. без удовлетворения. 

Оценив доводы, изложенные в рассматриваемых апелляционных жалобах и в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №1 Камызякского района Астраханской области от 17.06.2021 в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Исмуханова К.Г. на указанный приговор - не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора мировым судьей судебного участка №1 Камызякского района Астраханской области полно и правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, а его выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления являются обоснованными и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в жилых помещениях в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания (проживания) в жилых помещениях на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания в жилых помещениях без намерения пребывать (проживать) в этих помещениях или без намерения принимающей стороны предоставить им эти помещения для пребывания (проживания). При этом сторона, принимающая иностранного гражданина в Российской Федерации - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в Российской Федерации и давший согласие на постановку иностранного гражданина на учет по месту пребывания. Таким образом, постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания без фактического его проживания влечет привлечение данного лица - гражданина Российской Федерации к уголовной ответственности по ст. 322.3УКРФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ подтверждается как показаниями свидетелей обвинения, отраженными в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, а именно показаниями старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Камызякскому району ФИО9 который выезжал по месту регистрации иностранных граждан и установил, что последние там не проживают, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, пояснивших в судебном заедании, что они являются жителями 

<

адрес>, они не знают ФИО1, в доме, 59 по 

<

адрес>, давно никто не проживает, оглашенными показаниям свидетелей ФИО6 ФИО7, ФИО12, которые пояснили, что когда ФИО1 ставил на регистрационный учет ФИО7, ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, последние проживать там не собирались, а так же виновность ФИО1 подтверждается материалами рассматриваемого уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 4); протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.36-40, 41-46, 48-57), копиями уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания N 001078, № 001079, выпиской из единого государственного реестра недвижимости и другими материалами дела. При этом судом первой инстанции дана соответствующая оценка указанным доказательствам обвинения, которую суд апелляционной инстанции считает законной и обоснованной.

Осмотр домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> показал, что дом отключён от коммуникаций, имеются повреждение оконных заполнений, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 намерений представить ФИО7, ФИО12 помещение для фактического проживания.

Оснований для переоценки доказательств обвинения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого приговора судом первой инстанции также дана соответствующая оценка доказательствам, представленным стороной защиты, которую суд апелляционной инстанции также считает законной и обоснованной.

Действия ФИО1 по статье 322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации судом первой инстанции квалифицированы обоснованно и верно.

Ссылка стороны защиты на Указ Президента Российской Федерации от 18.04.2020 N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" не состоятельно, поскольку данный указ урегулирует правовое положение иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), но не освобождает от уголовной ответственности лиц за совершение действий, направленных на фиктивную постановку на учет иностранных граждан и лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации

Ссылка стороны защиты, что ФИО1 дважды хотят наказать, за одно и тоже, несостоятельна, поскольку постановления по делу об административном правонарушении, по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ не относятся к ст. 322.3 УК РФ.

Ссылка стороны защиты, что свидетель ФИО12 обучался в Киргизии, в национальной школе и по факту не владеет русским языком в полной мере и поэтому его показания данные в первый раз дознавателю не заслуживают доверия, не состоятельна поскольку при допросе ФИО12 в ходе дознания, последнему были разъяснены его права в том числе и возможность воспользоваться услугами переводчика, однако ФИО12 пояснил, что он русским языком владеет в полном объеме, так как обучался в русско-язычной школе, русский язык изучал.

Данных о том, что при допросе ФИО12, был болен, не дочитал протокол допроса, и подписал его, в материалах дела не имеется и стороной защиты не предоставлено.

Утверждение осужденного о том, что он не осуществлял фиктивную постановку на учет иностранных граждан, является необоснованным и опровергается совокупностью доказательств, признанной судом достоверной и подтверждающей, виновность осужденного.

Согласно примечанию 2 к статье 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. Однако ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ не признал, мер к способствованию раскрытию преступления не предпринял.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденной, обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Право на защиту судом не нарушено. Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства и представлять доказательства. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом с вынесением мотивированных постановлений. По окончании судебного следствия от стороны защиты ходатайств о его дополнении не поступало.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, влияющих на правосудность принятого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, при этом судом указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены приговора.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позициями авторов апелляционных жалоб, не свидетельствует о нарушениях судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены судебного решения.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных осужденному прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного решения по делу. Из протокола судебного заседания видно, что необоснованного отклонения ходатайств сторон при рассмотрении дела не допущено, принцип состязательности сторон в ходе судебного разбирательства по делу был в полной мере соблюден, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом второй инстанции проверены и своего подтверждения не нашли.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

В обжалуемом приговоре приведены мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловные изменение и отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Иных оснований к отмене или изменению приговора мирового судьи №1 Камызякского района Астраханской области от 17.06.2021 в отношении ФИО1 при апелляционном рассмотрении настоящего уголовного дела также установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового суда судебного участка №1 Камызякского района Астраханской области от 17.06.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья И.В. Винник