Судья Л.Д. Ахметова 16RS0037-01-2020-000179-78

Дело №12-12/2020 

Дело № 77-530/2020

решение

18 марта 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Галеевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту – УФАС по Республике Татарстан) от 13 ноября 2019 года заместитель руководителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района по экономическим вопросам ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Решением временно исполняющего обязанности руководителя УФАС по Республике Татарстан от 5 декабря 2019 года вынесенное в отношении ФИО1 постановление должностного лица оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения. 

Решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года, указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, не соглашаясь с постановлением, решением должностных лиц и решением судьи городского суда, просит их отменить производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу ФИО1, выслушав пояснения представителя УФАС по Республике Татарстан ФИО2 и заключение прокурора И.В. Золина, полагавших, что оснований для отмены либо изменения постановления, решения должностных лиц и решения судьи городского суда не имеется, прихожу к мнению о том, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 2 статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, - 

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). 

На основании части 3 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги. 

Материалами дела установлено, что Бугульминской городской прокуратурой проведен анализ сведений, размещенных на сайте в единой информационной системе, в ходе которого выявлены нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно 3 сентября 2019 года Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан с ООО «ТранСтрой» заключен муниципальный контракт № .... на благоустройство территории в части осуществления сноса аварийных жилых домов, который вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31 декабря 2019 года, однако в нарушение части 3 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ информация о заключении указанного контракта размещена в реестре лишь 14 октября 2019 года, то есть спустя 28 рабочих дней с даты заключения контракта. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласились вышестоящее должностное лицо и судья городского суда, пришло к выводу о том, что ФИО1, будучи заместителем руководителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан после заключения контракта с ООО «ТранСтрой», допустил нарушение части 3 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ. 

С выводами должностных лиц и судьи городского суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2019 (л.д.24-27); объяснением ФИО1 (л.д.23); должностной инструкцией (л.д.9-11); информацией с сайта в единой информационной системе о контракте .... (л.д.7-8); копией контракта от 03.09.2019 .... (л.д.2-6). 

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах административного дела совокупностью доказательств, в том числе его собственными объяснениями, из которых он указал, что нарушение части 3 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ произошло ввиду большой нагрузки на сотрудников и большого объема работы и обязался не допускать подобных нарушений. 

В связи с чем обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, поскольку он, будучи ответственным должностным лицом не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований, законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения нельзя признать состоятельными. 

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. 

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства. 

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется. 

При этом данный довод жалобы был предметом рассмотрения судьи городского суда и также обоснованно отклонен с приведением в судебном решении мотивов, не согласится с которыми оснований не имеется. 

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судьи городского суда и пересмотра судебного решения, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления, решения должностных лиц и решения судьи городского суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюден. 

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья