Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, гражданское дело № 2-2063\2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» к ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инвест-Проект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование требований истец указал, что ФИО2 01.08.2018г. был принят на работу в ООО «Инвест-Проект» (далее по тексту – Общество) на должность коммерческого директора согласно трудовому договору от 01.08.2018 г. и приказу о приеме на работу от 01.08.2018 г. № 8. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с приказом о подотчетных лицах ФИО2 подал заявление о выдаче ему денежных средств под отчет для закупки строительных материалов на сумму 4600000 руб. Указанную сумму он получил из кассы предприятия по расходному кассовому ордеру № ... от 01.08.2018г. В течение трех дней ответчик должен был предоставить авансовый отчет за выданные денежные средства, что не сделал. 07.08.2018г. был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств в кассе предприятия и подписан акт сверки, в соответствии с которым работник подтвердил свою задолженность перед предприятием. Согласно письменному объяснению работника полученные под отчет денежные средства он присвоил и потратил на личные нужды. В соответствии со ст.ст.238 и 242 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 4600000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца – директор Общества ФИО3 в судебном заседании на иске наставил и пояснил, что ответчик был принят на должность коммерческого директора для поиска подрядчика на выполнение работ по укладке асфальта на объекте по ул..... г.Тольятти. Он нашел ООО «ВолгаПроектМонтаж», представил коммерческое предложение на 4600000 руб. для заключения договора. Основная задача ответчика была заключить договор с ООО «ВолгаПроектМонтаж», проконтролировать выполнение работ до 15.08.2018 г. и передать им за работу оплату в сумме 4600000 руб. Именно для этих целей ему была выдана указанная денежная сумма наличными из кассы предприятия. Для того, чтобы найти эти денежные средства, К. С.К. по договору займа от 01.08.2018г. занял у К. И.С. 3600000 руб. и передал их Обществу по договору беспроцентного займа от 01.08.2018г., и от имени Общества по договору займа от 31.07.2018г. занял у А. М.В. 1000000 руб. Наличные денежные средства понадобились из-за того, что операции по расчетному счету Общества были приостановлены ПАО Сбербанк с ноября 2017 года, а выполнение работ по асфальтированию площадки требовалось провести срочно до 15.08.2018г. в связи с обязательствами Общества по предварительному договору аренды № ... от 06.09.2017г., заключенному с ООО «ОКН». После получения денег ФИО2 перестал входить на связь, деньги в ООО «ВолгаПроектМонтаж» не передал, договор не заключил.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не сообщил, письменных возражений на иск не представил. Суд на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, показания свидетеля А. М.В. и изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что согласно приказу о приеме работника на работу № ... от 01.08.2018г. ФИО2 с 01.08.2018г. был принят на работу в ООО «Инвест-Проект» на должность коммерческого директора. До настоящего времени ФИО2 является работником ООО «Инвест-Проект», трудовые отношения с ним не прекращены.

01.08.2018г. с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности. По условиям договора работник несет материальную ответственность за вверенные ему работодателем денежные средства, товарно-материальные ценности, иное имущество (п.1); при этом, работник несет ответственность за ущерб, нанесенный работодателю, в размере 50% от суммы ущерба, причиненного в результате действий (бездействия) работника (п.3).

На основании заявления работника от 01.08.2018г. и приказов №№ ... и 6 от 01.08.2018г. ФИО2 была выдана денежная сумма в размере 4600000 руб. по расходному кассовому ордеру № ... от 01.08.2018г. сроком на три дня для закупки строительных материалов.

В течение установленного срока авансовый отчет работником предоставлен не был, денежные средства не возвращены, в связи с чем 07.08.2018г. от ФИО2 было отобрано письменное объяснение, в котором он указал, что полученные денежные средства присвоил и потратил на собственные нужды.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. № 49. В соответствии с п.1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

Отсюда следует, что недостача денежных средств, в случае выявления фактов злоупотребления или хищения, может быть установлена только по результатам инвентаризации, проведенной в установленном порядке.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, ст.ст. 56, 57, 60 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которая возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение наличия недостачи истцом представлен акт инвентаризации № ... от 07.08.2018г. Данный акт не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку согласно отраженным в нем данным недостачи денежных средств не имеется: указано «недостача – 0 руб.».

Суд критически относится к представленным истцом доказательствам того, что для передачи ФИО2 денежных средств истец использовал заемные денежные средства, полученные по договорам займа. Так, из представленного договора займа от 01.08.2018г. следует, что К. С.К. предоставил Обществу, директором которого является, беспроцентный заем в размере 3600000 руб. на срок до 01.06.2019г. На предложение суда подтвердить источник возникновения у К. С.К. указанной денежной суммы истцом представлен договор займа от 01.08.2018г., согласно которому такую денежную сумму предоставил К. С.К. в качестве займа К. И.С.; при этом заем был процентный, с уплатой 15% годовых, что составило 540000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что директор ООО «Инвест-Проект» К. С.К., получая заем с обязательством уплатить проценты в размере 540000 руб., предоставляет этими денежными средствами беспроцентный заем Обществу, директором и единственным учредителем которого является, то есть остается в убытках на крупную денежную сумму, что не соответствует нормальной экономической деятельности и противоречит логике. Истцом также не представлены доказательства того, что у него имелась возможность возвратить займы в установленные договорами сроки; его ссылка на получение дохода от предоставления в аренду ООО «Пиццафабрика Тольятти» недвижимого имущества по договору № ... от 09.04.2018г. и сдаче в аренду комплекса зданий под складские помещения и офисных помещений ООО «ОКН» на ул.Борковская, 64, несостоятельна, поскольку по договору № ... от 09.04.2018г. размер полученной арендной платы за период с мая 2018 до 01.01.2019гг. (первый наступивший срок возврата займа) составлял бы 240000 руб., тогда как вернуть Обществом подлежало А. М.В. 1 000000 руб. займа и 62500 руб. процентов; с января по август 2019г. от аренды предполагалось получить 1740000 руб., а до 01.08.2019г. К. И.С. требовалось возвратить 3600000 руб. займа и 540000 руб. процентов; в отношении объекта по ул..... имелся только предварительный договор аренды № ... от 06.09.2017г., который предусматривал строительство объекта согласно установленным параметрам и условия, необходимые для заключения основного договора, которые могли и не наступить, тем более, что из пояснений истца следует, что он не успевал даже заасфальтировать площадку на указанном объекте в установленный договором срок. 

Предоставление Обществу займа в размере 1000000 руб. по договору от 31.07.2018г. А. М.В. подтвердили директор Общества К. С.К. и свидетель А. М.В. 

Поступление денежных средств от А. М.В. оформлено приходным кассовым ордером № ... от 01.08.2018г.; поступление денежных средств от К. С.К. оформлено приходным кассовым ордером № ... от 01.08.2018г. 

Суд считает, что истцом не доказано наличие у Общества денежных средств в размере 4600000 руб., которые в последующем были выданы ответчику под отчет. При этом суд исходит из следующего:

Пунктом 4.6 Указания Центрального банка Российской Федерации N 3210-У определено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Истцом не представлена суду кассовая книга, подтверждающая фактическое поступление денежных средств и оприходование их по кассе, тогда как ведение кассовой книги и оформление кассовых документов для юридического лица является обязательным.

Согласно пункту 2 Указания Банка России N 3210-У от 11.03.2014г. для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, после выведения в кассовой книге суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Согласно Указанию Банка России N 3210-У от 11.03.2014г. юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег, а денежные средства сверх установленного лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами, обязано хранить на банковских счетах в банках. Исключение составляют индивидуальные предприниматели и субъекты малого предпринимательства, осуществляющие упрощенный порядок ведения кассовых операций

Истцом представлен суду приказ № ... от 11.01.2018г., которым разрешено хранить наличные денежные средства в кассе без установления лимита остатка, что противоречит Указанию Банка России N 3210-У от 11.03.2014г.

Действия Общества, выразившиеся в получении наличных денежных средств в сумме 4600000 руб. и дальнейшая их выдача работнику в целях заключения договора на выполнение работ и расчета с ООО «ВолгаПроектМонтаж», не основаны на законе.

Согласно п.2 ст.861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п.6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Таким образом, наличные расчеты в сумме, превышающей 100000 руб., между юридическими лицами не допускаются, а допустимые наличные расчеты в пределах указанной суммы могут быть произведены только в рамках исполнения обязательств по договорам между юридическими лицами. В данном случае между ООО «Инвест-Проект» и ООО «ВолгаПроектМонтаж» не имелось договора на выполнение работ по укладке асфальтового покрытия на объекте по ул..... дополнительное соглашение на выполнение этих работ было заключено между ними 10.08.2018г. в рамках договора подряда № ... от 01.08.2017г.

Доводы истца о том, что у него не имелось иной возможности, кроме наличных расчетов, произвести оплату, поскольку операции по его расчетному счету были приостановлены ПАО Сбербанк, суд считает несостоятельными и во внимание не принимает. Так, согласно представленным истцом документам, приостановление банком услуги дистанционного банковского обслуживания было произведено с 13.11.2017г. в связи с непредоставлением ООО «Инвест-проект» по запросу банка документов, подтверждающих экономический смысл его операций. Непредоставление длительное время – с ноября 2017 года требуемых банком документов, отсутствие обжалования действий банка свидетельствует о том, что Общество устраивало такое положение для того, чтобы иметь возможность оперировать наличными денежными средствами.

По вопросу наличия между ООО «Инвест-Проект» и ФИО2 трудовых правоотношений, с учетом оценки доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что стороны не намеревались вступить в трудовые отношения, а заключением трудового договора и оформлением выдачи в подотчет денежных средств была прикрыта противоречащая закону схема обналичивания денежных средств. 

Так, из материалов дела следует, что должность коммерческого директора была введена в штат организации с 01.05.2018г., установлен оклад 30000 руб. До этого, согласно пояснениям К. С.К., функции коммерческого директора выполнял менеджер по работе с клиентами, имеющий оклад 20000 руб., который был сохранении в штате и после введения должности коммерческого директора До августа 2018г. должность коммерческого директора была вакантна, пока на нее не решено было принять ФИО4 

Должностная инструкция коммерческого директора, утвержденная 30.04.2018г., предусматривала обязанности данного работника по управлению материально-техническим снабжением организации, работой по хранению, перемещению, сбыту продукции; согласование составления текущих и долгосрочных планов материально-технического обеспечения, порядка сбыта продукции, финансовых планов, а также различные консультирование сотрудников, содействие им в составлении документов, выполнении коммерческих планов; контроль экономических показателей; проведение встреч, переговоров с контрагентами; заключение договоров и тому подобную деятельность, не связанную с непосредственным обслуживанием и использованием денежных средств.

Непосредственно перед принятием ФИО2 27.07.2018г. была утверждена новая должностная инструкция коммерческого директора, согласно которой в обязанности работника, помимо той же организационной, координирующей и контрольной работы, введен п.2.4 – «отчитывается за выданные ему под отчет денежные средства в срок, установленный приказом о выдаче денежных средств под отчет». При этом функции коммерческого директора не изменились и не стали быть связанными с использованием денежных средств. Закупка товаров, строительных и иных материалов, на которые ФИО2 были выданы денежные средства, в его должностные обязанности не входит. 

На основании показаний свидетеля А. М.В. установлено, что ФИО2 был принят в ООО «Инвест-Проект» только для того, чтобы провести операцию с наличными денежными средствами. Из показаний свидетеля следует, что ФИО2 занимается тем, что помогает юридическим лицами обналичить денежные средства: получает от юридического лица наличные денежные средства, которыми необходимо оплатить какой-либо товар или работу, проводил их безналично в виде выдачи векселей через свои аффилированные организации, часть денег отдает юридическому лицу, которое поставляло товар или оказывало услуги, а разницу, образовавшуюся в результате того, что расчет был произведен не безналично, а наличными, брал себе в виде оплаты за его услуги. Такими услугами ФИО2 ООО «Инвест-Проект» пользовался и ранее, поэтому привлек его в данном случае для расчетов с ООО «ВолгаПроектМонтаж». ФИО2 должен был на те деньги, которые он взял у истца, купить 46 векселей по 100000 руб. через свои аффилированные фирмы, но деньги фактически не отдавать за векселя, а часть заплатить ООО «ВолгаПроектМонтаж» за работу по укладке асфальта на объекте по ул....., а оставшиеся взять себе за работу. Но что-то в этот раз пошло не так, и ФИО2 деньги ООО «ВолгаПроектМонтаж» не отдал.

Указанные показания свидетеля согласуются и с пояснениями директора ООО «Инвест-Проект» К. С.К. о том, что он длительное время осуществляет наличные расчеты по роду деятельности своей организации. Пояснения представителей истца о том, что ФИО2 был принят на работу под задачу: найти подрядчика для выполнения работ по укладке асфальта на объекте по ул..... и в срок до 15.08.2018г. обеспечить эти работы, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует и показаниями свидетеля А. М.В. подтверждается, что между ООО «Инвест-Проект» и ООО «ВолгаМонтажПроект» сложились давние партнерские отношения, на тот момент у них имелся действующий договор подряда № ... от 01.08.2017г., в рамках которого они и заключили в дальнейшем дополнительное соглашение № ... от 10.08.2018г.; между директором ООО «Инвест-Проект» К. С.К. и свидетелем А. М.В. на протяжении около 20 лет имеются дружеские отношения, при этом А. М.В. является сотрудником ООО «ВолгаМонтажПроект», около 10 лет знаком с ФИО2, знает о его деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения с ФИО2 были оформлены только для того, чтобы облечь в законную форму передачу ему наличных денежных средств, а фактической целью было совершение расчетов с нарушением норм действующего законодательства.

О наличие указанной цели, завуалированной под трудовые правоотношения, свидетельствует, по мнению суда, также и то обстоятельство, что при заключении договора о полной материальной ответственности, в противоречие с этим, в п.3 устанавливается ограничение возмещения вреда в 50% от суммы причиненного работником ущерба; в расходном кассовом ордере от 01.08.2018г. ФИО2 указывает полученную сумму в цифрах – 460000 руб., а своих объяснениях – 4600 руб.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пунктам 2 и 3 указанной статьи ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Суд, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обстоятельства дела, приходит к выводу, что ООО «Инвест-Проект» совершил действия в обход закона, не подтвердил наличия трудовых отношений с ФИО2, наличие прямого действительного ущерба от действий работника, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» к ФИО2 о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 05.11.2018 года