Дело № 2 -925/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю., 

при секретаре Казариновой Н.Б., 

с участием прокурора Орловой О.А., 

истца Яборовой А.Б., 

ответчика Порсюровой О.Н., ее представителя Лыткиной О.А., по доверенности от **.**.** 

третьего лица Яборова А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 08 ноября 2018 года дело по иску Яборовой Ангелины Борисовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Т. и А., к Порсюровой Оксане Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Яборова А.Б., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т.. и А.., обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с иском к Порсюровой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование требований указывает, что **.**.** года в 09 час. 40 мин. на перекрестке ... водитель Порсюрова О.Н., управляя автомашиной ... не уступила дорогу автомашине ... под управлением ее (истца) супруга Яборова П.А., чем нарушила п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП истец и ее двое несовершеннолетних детей Т.. и А.. получили телесные повреждения, им была причинена физическая боль. После ДТП ответчик не интересовалась их судьбой и здоровьем, не выразила свои соболезнования, не предприняла попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. В связи с указанным просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Т.. - 100000 руб., А. – 50000 руб., в свою пользу - 100000 руб.

Истец Яборова А.Б. в судебном заседании на требованиях настаивает. Суду пояснила, что на момент ДТП она сидела спереди на пассажирском сиденье, сын Т. сидел за ней, он был пристегнут ремнем, в силу возраста детского кресла у него не было, младший сын сидел сзади водителя в детском кресле и был пристегнут. Удар в момент аварии пришелся со стороны, где сидели она и сын Т.. После ДТП она была в состоянии шока. Ее сыну Т. работники скорой помощи сразу сделали обезболивающий укол, так как у него справа на лбу образовалась шишка, появился огромный синяк. Вечером Т. стало плохо, они поехали в ДРБ, где ему назначили лечение дома, поставив под вопросом черепно-мозговую травму (далее – ЧМТ). Они с Т. находились на амбулаторном лечении неделю-полторы. У него был ушиб мягких тканей, диагноз ЧМТ не подтвердился, но у него возобновились боли в шее, хотя в феврале-марте он проходил стационарное лечение из-за хронической гипермобильности шейных позвонков, с которым состоит на учете у невролога, и боли после того лечения проходили. Кроме того, он испытал стресс, у него начались нервные срывы, он плакал по ночам. Сейчас после нагрузок у Т. появляются головные боли, начинают болеть глаза, он стал наблюдаться у окулиста, у которого до ДТП не наблюдался, до **.**.** года из-за ДТП он не мог заниматься вольной борьбой. Когда они с ним на автобусе проезжают место ДТП, ребенок начинает бледнеть, у него начинается дрожь. У нее тоже на этом повороте начинается панический страх. Считает, что компенсация в 100000 руб. для несовершеннолетнего ребенка приемлемая сумма. Сын А. в ... лет не может полностью объясниться словами, но по его состоянию она видела, что после ДТП у него тоже появились изменения. По ночам у него была тревожность, он стал плохо спать, она ему давала успокоительные. Причиненный ему моральный вред оценивает в 50000 руб. По отношению к себе моральный вред оценивает в 100000 руб., так как после ДТП она два дня терпела боли, не могла поднять голову, а **.**.** года пошла в приемный покой ..., откуда ее отправили в приёмный покой стационара. От госпитализации она отказалась, лечилась дома. В медицинской карточке написано, что у нее ЧМТ, от него ее и лечили. Она не могла нормально спать на спине, на процедуре потеряла сознание, так как надо было лечь головой вниз, в результате чего от процедуры, назначенной травматологом и неврологом, она отказалась. **.**.** года ей делали МРТ, но курс лечения она продолжала до конца мая. До настоящего времени боли у нее еще не прошли. С заключением эксперта она не согласна, так как врачи ее лечили от черепно-мозговой травмы, врач-невролог, который непосредственно ее лечил, ставил ей диагноз ЧМТ, ей делали уколы, на шее она носила корсет «воротник Шамаса», который сняла только сейчас, принимала препараты от ЧМТ: диакарб, ковентон, лечение шло от сотрясения головного мозга. Получается так, что эксперт ставит под сомнение квалификацию врачей. На сегодняшний день она и дети пьют успокоительное, они стараются больше ходить пешком, сейчас их состояние стало более-менее лучше. 

Ответчик Порсюрова О.Н. в судебном заседании с иском не согласна в части заявленных к взысканию сумм. Суду пояснила, что скорость перед ДТП была небольшая, даже маленькая, и если бы дети истца были нормально пристегнуты, никто бы из них не пострадал. Так как дети не были нормально пристегнуты, то в первую очередь, в этом виноваты родители. Она не отрицает, что есть ее вина в ДТП, что она нарушила правила дорожного движения, и так как она виновата, то в любом случае моральный вред причинен, но она не согласна с теми суммами, которые заявляет истец. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласна по доводам отзыва на исковое заявление, суммы компенсации морального вреда считает завышенными. Считает, что вина должна делиться поровну, так как при ДТП детское кресло младшего ребенка не было закреплено, второй ребенок ремнем не фиксировался. Вред здоровью детей и истца в результате ДТП не причинен. 

Третье лицо Яборов П.А. в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Выслушав истицу, ответчика и его представителя, третье лицо, эксперта, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Установлено, что **.**.** года в 09 час. 40 мин. напротив ..., водитель Порсюрова О.Н., управляя автомашиной ..., двигаясь по ... по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомашине ... под управлением Яборова П.А., чем нарушила п.13.9 ПДД РФ.

В результате случившегося ДТП телесные повреждения получили пассажиры автомобиля ... Яборова А.Б., несовершеннолетний А.., **.**.** года рождения, и несовершеннолетний Т. **.**.** года рождения.

**.**.** года старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару К.. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту ДТП, из которого следует, что **.**.** года в 9 час 40 мин. Порсюрова О.Н., управляя ..., двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке на перекрестке неравнозначеных дорог не уступила дорогу ..., двигавшейся по главной, при котором пострадали пассажиры.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару составлена схема места совершения административного правонарушения, взяты объяснения участников ДТП Порсюровой О.Н., Яборова П.А. и Яборовой А.П., свидетеля Ш.., проведен осмотр места совершения административного правонарушения. 

Определениями от **.**.** года, вынесенными инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Ч.. по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированному **.**.** года в КУСП УМВД России по г.Сыктывкару №..., назначены судебно-медицинские экспертизы степени тяжести вреда здоровью и образования телесных повреждений в отношении Яборовой А.Б., Т. **.**.** года рождения, А. **.**.** года рождения. 

Согласно заключению эксперта №... от **.**.** года на основании данных судебно-медицинского осмотра и данных представленной медицинской документации государственный судебно-медицинский эксперт М.. пришла к выводу о том, что у несовершеннолетнего А. обнаружена ссадина лобной области слева, которая могла образоваться при соударении о твердый тупой предмет, возможно, часть салона автомобиля, пассажиром которого он являлся при столкновении с другим транспортным средством в условиях дорожно-транспортного происшествия от **.**.** года. Ссадина квалифицируется как не причинившая вреда здоровью. Выставленный диагноз «сотрясение головного мозга» не подтверждён клинико – неврологическими данными и данными дополнительных методов обследования, поэтому квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Согласно заключению эксперта №... от **.**.** года на основании данных судебно-медицинского осмотра и данных представленной медицинской документации государственный судебно-медицинский эксперт М.. пришла к выводу о том, что у несовершеннолетнего Т. обнаружен кровоподтек лобной области, который мог образоваться о воздействия твердого тупого предмета, в том числе нельзя исключать при соударении о внутреннюю часть салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия от **.**.** года. Кровоподтек квалифицируется как не причинивший вреда здоровью. Выставленный в период амбулаторного лечения диагноз «сотрясение головного мозга» достоверно клинико-неврологическими данными и данными дополнительных методов обследования не подтвержден, квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

По заключению эксперта №... от **.**.** года государственный судебно-медицинский эксперт М. на основании данных судебно-медицинского осмотра и данных представленной медицинской документации пришла к выводам о том, что у гр-ки Яборовой А.Б. объективных признаков телесных повреждений и следов после них не обнаружено. Выставленный диагноз «сотрясение головного мозга» клинико-неврологическими данными и данными дополнительных методов обследования достоверно не подтвержден, квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит. По имеющимся медицинским данным подтвердить выставленный диагноз «ушиб шейного отдела позвоночника» не представляется возможным, так как отсутствуют костно-травматические изменения, повреждения мягких тканей и связочного аппарата в шейном отделе, квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

На основании заключений эксперта инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Ч.. пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Порсюровой О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, и вынес постановление от **.**.** года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Тогда же, **.**.** года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Ч.. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании эксперт М. пояснила, что врачи ставили Яборовой А.Б. диагноз сотрясение головного мозга, черепно-мозговую травму. На основании медицинской документации в своих выводах в экспертизе она не указывает, что сотрясение головного мозга отсутствует, а пишет, что сотрясение головного мозга не подтверждено. Для нее, как для эксперта, в осмотре врачей отсутствуют те симптомы, на основании которых она могла бы подтвердить диагноз «сотрясение головного мозга». В основном диагноз выставлен лишь на основании жалоб, что является субъективными симптомами, а не объективными, на основании которых они подтверждают диагнозы лечащих врачей. Болезненность – это субъективный признак, и то, что истец носила воротник после ДТП, для них, как для судебно-медицинских экспертов, это ни о чем не говорит. Для подтверждения любого диагноза, любого повреждения нужна объективная симптоматика. Она согласна с тем, что у истицы указан ушиб шейного отдела, она также может добавить, что при осмотре в ... больнице описывают наличие шейного остеохондроза отдела позвоночника, жалобы подэкспертной на данную область, боли, но они могут быть и следствием патологии, а согласно их приказу № 698 п.24 ухудшение состояния здоровья, следствие патологии не квалифицируется как вред здоровью. В своем заключении она не подтверждает сотрясение головного мозга и о какой-либо судебно-медицинской оценке сказать не может. Если отступить от экспертизы, симптомы сотрясения головного мозга сохраняются не менее недели. Если бы в неврологических статусах была описана вся необходимая для подтверждения диагноза неврологическая симптоматика, то этот диагноз был бы подтвержден. На снимках сотрясения головного мозга не видно. Потеря сознания, сохраняющийся нистагм должно быть зафиксировано не со слов, а зафиксировано и подтверждено медработниками. То, что подэкспертная теряла сознание в физиокабинете, в медицинских документах не отражено. В медицинской карте отражены жалобы Яборовой, ее жалобы на боли шейного отдела, но нигде не отражено, что она теряла сознание. Оценка судебно-медицинского эксперта происходит на основании данных, которые описаны врачом, оцениваются только объективные, конкретные, документально зафиксированные симптомы. Об отсутствии у Яборовой сотрясения головного мозга она не дает категоричный ответ в своем заключении, она указала, что по тем медицинским документам не могла бы сказать, что сотрясение у истца имелось. 

В соответствии со ст. ст. 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу абз.6 п.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.2 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Положениями ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обстоятельства ДТП от **.**.** года, в котором телесные повреждения получили Яборова А.Б., несовершеннолетние А. **.**.** года рождения, и Т. **.**.** года рождения, установлены постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Ч.. от **.**.** года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, определением указанного должностного лица от **.**.** года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, пояснениями ответчика Порсюровой А.Н., а также истца Яборовой А.Б. и третьего лица Яборова П.А., не доверять которым у суда нет оснований. 

Совокупность добытых судом доказательств по факту ДТП свидетельствует о том, что именно действия Порсюровой О.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения дорожно-транспортного происшествия от **.**.** года, в результате которого Яборова А.Б. и ее несовершеннолетние дети получили телесные повреждения. При этом, относимых и допустимых доказательств обратного в подтверждение своих доводов ответчик суду не представила, виновность в дорожно-транспортном происшествии не опровергала, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ от **.**.** года и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не оспаривала, данные акты вступили в законную силу.

Оценивая имеющиеся доказательства суд учитывает, что заключениями судебно-медицинского эксперта степень тяжести вреда здоровью Т.., А.. и Яборовой А.Б. не определена, поскольку обнаруженная у несовершеннолетнего А.. ссадина квалифицирована как не причинившая вреда здоровью, а выставленный ему диагноз «сотрясение головного мозга» клинико – неврологическими данными и данными дополнительных методов обследования не подтвержден; обнаруженный у несовершеннолетнего Т.. кровоподтек лобной области квалифицирован как не причинивший вреда здоровью, а выставленный ему в период амбулаторного лечения диагноз «сотрясение головного мозга» достоверно клинико-неврологическими данными и данными дополнительных методов обследования не подтвержден; у Яборовой А.Б. при проведении экспертизы объективных признаков телесных повреждений и следов после них не обнаружено, выставленные ей диагнозы «сотрясение головного мозга» и «ушиб шейного отдела позвоночника» достоверно не подтверждены и квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежали. Суд находит указанные заключения допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку экспертизы проведены специалистом, имеющим высшее медицинское образование по специальности судебно-медицинская экспертиза, стаж работы в данной области, что не позволяет сомневаться в достоверности, профессиональном уровне и полноте экспертных заключений. 

Вместе с тем, суд считает, что независимо от отсутствия степени тяжести вреда здоровью, действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истцы и ее несовершеннолетних детей, поскольку данные действия посягали на принадлежащие им нематериальные блага, такие как здоровье и жизнь, что является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда Т.., **.**.** года рождения, и А. **.**.** года рождения, суд учитывает несовершеннолетний возраст детей, их беспомощное состояние в силу возраста на момент дорожно-транспортного происшествия, перенесенный стресс и эмоциональное потрясение в момент аварии, повлекшие страх, переживания, тревожность, что негативным образом сказывается на детской психике и свидетельствует о нарушениях привычного психического и физического состояния детей. Суд также учитывает, что в результате аварии Т. получил кровоподтек лобной части, и А.. ссадину лобной части, что свидетельствует о перенесенной ими физической боли и страданиях, а также то, что несовершеннолетний Павлов Т.А. в результате выставленного ему диагноза «сотрясение головного мозга» вынужден был проходить амбулаторное лечение, обследоваться у невролога.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать Порсюровой О.Н. компенсацию морального вреда в пользу Яборовой А.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего сына А.., - 10000 руб., в интересах несовершеннолетнего Т.. – 20000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда Яборовой А.Б., суд учитывает нравственные переживания и страх истицы за жизнь, здоровье, психологическое состояние своих несовершеннолетних детей непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия и после него, поскольку причинение вреда здоровью, независимо от степени его тяжести или отсутствии такового, опосредованно причиняет нравственные страдания матери за своих детей, а также причиненную ей физическую боль, повлекшую необходимость обращения за медицинской помощью.

С учетом степени разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать Порсюровой О.Н. в пользу Яборовой А.Б. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына А., **.**.**.рождения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Т., **.**.**.рождения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение вынесено 13.11.2018г. 

Судья Т.Ю. Арефьева