Дело № 2-570/2023 

УИД - 56RS0024-01-2023-000403-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года п. Новосергиевка Оренбургской области

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Акционерное общество страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного за причиненный вреда здоровью в размере 95 250,00 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 967, 50 рублей. 

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Лада Гранта с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно был совершен наезд на ФИО2, в результате чего потерпевшая получила телесные повреждения. 

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО3 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Астро - Волга» (полис ОСАГО №). 

ФИО2 обратились к страховщику с заявлением о страховом возмещении вреда здоровью. Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 95 250, 00 рублей. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, так как она не включена в страховой полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем у страховщика возникло право требования с ответчика выплаченного страхового возмещения потерпевшей в сумме 95 250,00 рублей. 

Представитель истца АО СК «Астро-Волга», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, отбывает наказание в местах лишения свободы, извещена надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела. Право на участие через представителя, а также посредством проведения ВКС ей разъяснено.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО2, ФИО6 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

На основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

На основании подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал. 

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (п. 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (п. 2). 

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ и на дату выплаты страхового возмещения потерпевшей – ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). 

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО6, при движении по дворовой территории по адресу: 

<

адрес>, при совершении маневра «поворот направо» не справилась с управлением транспортным средством и допустила наезд на ФИО2, которая находилась на лавочке, установленной возле гаража на дворовой территории, на расстоянии 

<

данные изъяты> от угла дома. 

При совершении указанных противоправных деяний ФИО1 нарушила требования п.п. 1.5, 2.1.1, 2.7, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Каких-либо нарушений, допущенных ФИО2, не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № гражданка ФИО2, 

<

данные изъяты>, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получила 

<

данные изъяты> в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 часть.

Приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше факту ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.256 УК РФ и с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. 

Из материалов уголовного дела осужденной по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ ФИО1 следует, и установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, что спорный автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> она взяла в управление с разрешения своего знакомого ФИО9, с ФИО6 они не знакомы. 

Допрошенный в ходе рассмотрения уголовного дела качестве свидетеля ФИО4 показал, что по просьбе ФИО1 разрешил ей воспользоваться автомобилем, доехать до ее дома, при этом не знал, что у ФИО1 просроченное водительское удостоверение и что она находится в состоянии опьянения. ФИО7 с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> принадлежит его отцу ФИО6

ФИО6 в ходе допроса пояснял, что с ФИО1 не знаком, автомобиль ей не передавал, находился в тот день в городе 

<

данные изъяты>. Автомобилем в его разрешения управляет сын ФИО4, он вписан в полис ОСАГО.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> является ФИО6

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Гранта с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> ФИО6 застрахована в АО СК «Астро-Волга» (страховой полис №), в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством помимо собственника указаны: ФИО4, ФИО5

Ответчик, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, в полис включен не был, данный факт подтверждается страховым полисом и не оспаривался. 

АО «СК «Астро-Волга» на основании установления факта страхового случая выплатило потерпевшей ФИО2 страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере 95250 рублей, что подтверждается платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора ОСАГО №

Как следует из приведенных выше положений подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к виновному лицу, причинившему вред, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО. 

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие вины собственника, владельца транспортного средства в причинении вреда потерпевшей, применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что на момент происшествия ФИО1 не была указана в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. 

При определении лица ответственного за причинение вреда в порядке регресса по указанному правовому основанию, суд применительно к положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению выплаченной страховщиком суммы, то есть понесенных им убытков, в порядке регресса следует возложить на ответчика ФИО1, как непосредственного причинителя вреда. 

Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению указанных убытков на собственника, владельца транспортного средства не имеется. 

При изложенных обстоятельствах истец, выплативший страховое возмещение в сумме 95250 рублей, имеет право регрессного требования к ответчику, который является причинителем вреда, и не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2967, 50 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования акционерного общества «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>) в сумму в размере 95250,00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 967,50 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области.

Судья Н.В. Каменцова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.

Судья Н.В. Каменцова