Судья ФИО15 Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.

при секретаре Рукавишниковой Т.С.,

с участием 

прокурора Шашко В.А.,

защитника – адвоката Сапожниковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьмина К.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление Кировского районного суда Приморского края от 06.08.2025, которым 

заявление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФССП России ФИО17 об освобождении от отбывания наказания ФИО2 Хусан Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, осужденного приговором Кировского районного суда Приморского края от 19.08.2021, по основаниям, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.83 УК РФ - оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Сапожниковой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шишко В.А., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФССП России ФИО16 обратилась в Кировский районный суд Приморского края с заявлением об освобождении от отбывания наказания ФИО1, осужденного приговором Кировского районного суда Приморского края по ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда, в обоснование, указала, что движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное за должником не установлено, счетов открытых в кредитных учреждениях не установлено, ДД.ММ.ГГГГ должник покинул территорию РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному производству, до настоящего времени штраф не оплачен.

06.08.2025 Кировским районным судом Приморского края заявление судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин К.А. не согласившись с постановлением, полагает суд, установив фактические основания для освобождения осужденного от отбывания наказания, вынес постановление об отказе в этом, что является неверным применением процессуального закона, поскольку отказать в заявлении об освобождении от отбывания наказания суд может только в случае отсутствия правовых оснований, а не по причине ненадлежащего заявителя.

Вывод суда о ненадлежащем заявителе считает ошибочным и влекущим отмену состоявшегося постановления.

Утверждает, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает такого основания к окончанию исполнительного производства о взыскании уголовного штрафа, как истечение срока давности обвинительного приговора (ч.15 ст.103), на случай, когда приговор суда в части взыскания штрафа (исполнительный лист о взыскании штрафа) не исполнен полностью или в части в течение соответствующего срока давности обвинительного приговора ввиду отсутствия у осужденного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Отсутствие нормы процессуального права (в рассматриваемом случае - основания к окончанию исполнительного производства) не может служить основанием к неприменению норм материального права (в рассматриваемом случае - положений ч.1 ст.83 УК РФ об освобождении от отбывания наказания ввиду истечения срока давности исполнения обвинительного приговора), поэтому по истечении соответствующего срока давности обвинительного приговора, предусмотренного ч.1 ст.83 УК РФ (равного сроку обращения обвинительного приговора в части взыскания штрафа к исполнению (ч.2 ст.103 УК РФ), судебный пристав- исполнитель обращается в суд (районный, областной и т.п.) по месту исполнения приговора с представлением об освобождении осужденного (должник по исполнительному производству) от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора (ч.1 ст.83 УК РФ, ч.1, 2 ст.396, п.9 ст.397 УПК РФ).

Вступившее в законную силу постановление суда об освобождении осужденного (должника) от отбывания наказания за отсутствием иного предусмотренного федеральным законом порядка ведения исполнительного производства в этом случае является основанием для окончания исполнительного производства по п.9 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ввиду «истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта»).

Считает, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд об освобождении от отбывания наказания, связи с истечением срока давности обвинительного приговора.

Просит постановление Кировского районного суда Приморского края от 06.08.2025 отменить, удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя и освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа назначенного по приговору Кировского районного суда Приморского края от 19.08.2021.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона судебное решение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об освобождении ФИО1 от отбывания наказания, в связи с истечением срока давности обвинительного приговора Кировского районного суда Приморского края от 06.08.2025, которым ему назначен штраф в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Как следует из п.5 ч.1 ст.397 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по представлению учреждения, исполняющего наказание, - в случаях, указанных в пунктах 2, 2.1, 4.1, 4.2, 6 - 8.1, 10, 12, 13, 15, 17 - 17.2 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что в силу положений п.5 ч.1 ст.399 УПК РФ вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда не входит в перечень вопросов, рассматриваемых по представлению учреждения, исполняющего наказание. Данный вопрос разрешается по ходатайству осужденного, однако ФИО2 такого ходатайства не заявлял.

Указанное явилось основанием для отказа по существу в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21, следует иметь в виду, что положение п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ не исключает право уполномоченных государственных органов и должностных лиц независимо от наличия ходатайства осужденного обращаться в суд с представлением о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим преступность деяния, смягчающим наказание или иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление (п.13 ст.397 УПК РФ).

Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст.83 УК РФ фактически относится к числу вопросов, иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление.

В соответствии с ч.1 ст.16 УИК РФ, учреждением, исполняющим наказание в виде штрафа, назначенного ФИО2 приговором Кировского районного суда Приморского края от 19.08.2021, является СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный пристав-исполнитель как лицо, занимающееся исполнением назначенного приговором суда наказания в виде штрафа, является надлежащим лицом, обратившимся в суд с указанным вопросом.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям закона.

В соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость судебного решения, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 решая вопрос об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 УК РФ (пункт 9 статьи 397 УПК РФ), суд проверяет, не уклонялся ли осужденный от отбывания наказания. Осужденный может быть освобожден от наказания лишь в том случае, если приговор не был исполнен по независящим от него причинам.

Судом не давалась по существу оценка сведениям об исполнении (неисполнении) назначенного ФИО1 приговором суда наказания в виде штрафа (в том числе в соответствии с положениями ст.103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.31-32 УИК РФ, п.«а» ч.2 ст.397 УПК РФ).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказал, сославшись на отсутствие у него оснований для обращения в суд с данным вопросом. 

При этом, оценка фактическим обстоятельствам порядка исполнения наказания в виде штрафа, назначенного приговором суда (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21), судом первой инстанции не давалась.

С учетом приведенных выше обстоятельств допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.2 ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ - в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а материалы подлежат передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Кузьмина К.А. о необходимости освобождения осужденного от исполнения наказания подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Приморского края от 06.08.2025 - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Кузьмина К.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Шкляр