Гражданское дело № 2-776/2019 г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО4, указав, что 24.04.2018 г. между ними заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 373 130,40 руб. под 15,99 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства LADA Largus серебристый, 2018, №. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.03.2019 г. составляет 383 839,12 руб., в том числе: просроченная ссуда – 347 764,59 руб., просроченные проценты – 17 272,30 руб., проценты по просроченной ссуде – 424,8 руб., неустойка по ссудному договору – 17 706,11 руб., неустойка на просроченную ссуду – 522,32 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 149,00 руб. Истец просил взыскать в свою пользу с ФИО2 указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 038,39 руб., и обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Определением суда от 04.04.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В последующем истец уточнил требования о взыскании судебных расходов и просил взыскать с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 7 038,39 руб., а с Петуха А.Н. – расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменного возражения на иск не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел иск в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 ГК РФ расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Часть 2 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 24.04.2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме в соответствии со ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 373 130,40 руб. под 15,99 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства LADA Largus, 2018 года выпуска, кузов № №, VIN №, паспорт серии 

<

адрес>, а ответчик обязался погасить кредит в соответствии с Графиком осуществления платежей.

ФИО2 обязался полностью уплатить кредит в сроки и на условиях, предусмотренных заявлением о предоставлении потребительского кредита, общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства ПАО «Совкомбанк», индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

С указанными условиями он был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, что подтвердил своей подписью.

Факт перечисления ответчику кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 37-38).

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» исполнило свое обязательство по предоставлению кредита.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита ежемесячный размер платежа по кредиту составляет 9 073,83 руб., срок платежа по кредиту – по 24 число каждого месяца включительно.

На основании п. 10 индивидуальных условий договора обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства LADA Largus, 2018 года выпуска, кузов № №, VIN №, паспорт серии 

<

адрес>.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых.

Ответчик ФИО5 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 57 750 руб., однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО5 ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита, допуская просрочку.

В связи с нарушениями условий договора банк направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 6-7). Однако со стороны ответчика в добровольном порядке задолженность не погашена. 

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ФИО2 по договору потребительского кредита № от 24.04.2018 г. по состоянию на 15.03.2019 г. составляет 383 839,12 руб., в том числе: просроченная ссуда – 347 764,59 руб., просроченные проценты – 17 272,30 руб., проценты по просроченной ссуде – 424,8 руб., неустойка по ссудному договору – 17 706,11 руб., неустойка на просроченную ссуду – 522,32 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 149,00 руб. 

Ответчик ФИО2 каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности расчета задолженности, представленного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. 

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям законодательства.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита № от 24.04.2018 г. по состоянию на 15.03.2019 г. в размере 383 839,12 руб.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 КГ РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно карточке учета ТС, автомобиль LADA Largus, 2018 года выпуска, кузов № №, VIN №, паспорт серии 

<

адрес>, зарегистрирован на имя Петуха А.Н. (л.д. 68-69).

Из представленной суду копии договора купли-продажи транспортного средства от 21.07.2018 г., ни кем не оспоренной, следует, что ФИО3 приобрел спорный автомобиль у ООО «Стрела».

Поскольку автомобиль является движимым имуществом, то, на основании ст.ст. 130, 223, 458 ГК РФ, право собственности на него возникло у Петуха А.Н. с момента фактической передачи.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог на автомобиль LADA Largus, 2018 года выпуска, кузов № №, VIN №, паспорт серии 

<

адрес>, зарегистрирован 26.04.2018 г. 

В связи с тем, что автомобиль был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи 21.07.2018 г., то он мог и должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, так как на дату заключения договора купли-продажи залог был зарегистрирован. 

Таким образом, при переходе прав собственности на спорный автомобиль залог сохранился.

Поскольку кредитный договор № от 24.04.2018 г., в обеспечение которого было заложено имущество, не исполнен, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA Largus, 2018 года выпуска, кузов № №, VIN №, паспорт серии 

<

адрес>.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Ранее действовавший Закон РФ «О залоге» от 29 мая 1992 г. № 2872-1, предусматривающий определение начальной продажной цены заложенного имущества, утратил силу с 1 июля 2014 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения решения суда и регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Учитывая приведенные выше нормы гражданского права, не усматривается необходимости обязательного определения судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного постановления начальную продажную стоимость такого имущества. Сам истец в исковом заявлении не просит об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена госпошлина по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, в размере 7 038,39 руб. и по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке, в размере 6 000,00 руб., а всего 13 038,39 руб. 

Поскольку иск удовлетворен, суд взыскивает с ответчика ФИО2 расходы по оплате госпошлины по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, в размере 7 038,39 руб., а с фактического владельца автомобиля Петуха А.Н. - по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке, в размере 6 000,00 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 24.04.2018 г. по состоянию на 15.03.2019 г. в размере 383 839,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 038,39 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль LADA Largus, 2018 года выпуска, кузов № №, VIN №, паспорт серии 

<

адрес>, зарегистрированный на имя ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, подлежат направлению в счет погашения обязательств по кредитному договору № от 24.04.2018 г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Совкомбанк» государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шегида 

Мотивированное решение

изготовлено 01.07.2019 года