Судья Новиков Е.В. Дело № 12-6/2020 

 

№ 7-57/2020

20 ноября 2020 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Сусуманского районного суда Магаданской области от 22 сентября 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2 от 21 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа п. Холодный»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Магаданской области с жалобой от 21 июня 2020 года о том, что муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа п. Холодный» (далее - МБОУ «ООШ п. Холодный»), при его увольнении нарушило трудовые права заявителя, так как при проведении расследования дисциплинарного проступка были допущены грубые нарушения норм Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с чем просил привлечь виновное лицо к ответственности. 

21 июля 2020 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2 вынесено определение №49/7-450-20-ОБ/12-1649-И/2019-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении юридического лица - МБОУ «ООШ п. Холодный», в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решением судьи Сусуманского районного суда Магаданской области от 22 сентября 2020 года указанное определение должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с указанным решением судьи, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением действующего законодательства.

В обоснование жалобы ссылается на свои доводы, изложенные в жалобе на определение должностного лица.

Обращает внимание, что при его увольнении 22 ноября 2019 года работодатель ознакомил его с приказом № 260 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», основанием которого указан акт о расследовании совершения дисциплинарного проступка от 20 ноября 2019 года № 1.

Между тем, в отношении него дисциплинарное расследование не проводилось, объяснение не отбиралось, доказательств совершения им какого-либо дисциплинарного проступка не имеется.

Не согласен с суждениями судьи районного суда о том, что применение в приказе об увольнении понятий «дисциплинарный проступок» и «служебное расследование» не свидетельствует о применении работодателем неверного основания для увольнения. 

Полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно положения статей 192, 193 ТК РФ. В связи с этим считает, что акт о расследовании совершения дисциплинарного проступка от 20 ноября 2019 года № 1, противоречащий указанным нормам права, не может являться основанием для его увольнения, так как он уволен по пункту 2 статьи 336 ТК РФ, то есть не за совершение дисциплинарного проступка. 

Утверждает, что событием административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, является указание неверного основания в приказе об увольнении.

Полагает, что не выявление должностным лицом административного органа события правонарушения влечет для него невозможность оспорить принятое работодателем решение об увольнении, что нарушает его трудовые и социальные права.

Просит отменить решение судьи от 22 сентября 2020 года и, не направляя дело на новое рассмотрение, удовлетворить его жалобу. 

Юридическое лицо, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к ответственности по делу об административном правонарушении - МБОУ «ООШ п. Холодный», ФИО1, а также административный орган - Государственная инспекция труда в Магаданской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МБОУ «ООШ п. Холодный» и ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являвшийся учителем МБОУ «ООШ п. Холодный», приказом и.о. директора данного образовательного учреждения от 22 ноября 2019 года № 260 уволен на основании пункта 2 статьи 336 ТК РФ за неоднократное применение работником, выполняющим воспитательные функции, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. 

Полагая, что при вынесении указанного приказа работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьями 192-193 ТК РФ, ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Магаданской области с жалобой от 21 июня 2020 года, в которой просил признать проведение расследования дисциплинарного проступка незаконным, привлечь виновных лиц к ответственности, сообщить о результатах рассмотрения жалобы.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, должностное лицо Государственной инспекции труда в Магаданской области пришло к выводу о том, что увольнение по пункту 2 статьи 336 ТК РФ не относится к дисциплинарным взысканиям, является специальным основанием увольнения педагогического работника, для применения которого не требуется проведения дисциплинарного расследования с соблюдением положений статьей 192 и 193 ТК РФ. В связи с этим, отсутствует факт нарушения работодателем норм трудового законодательства, что указывает на отсутствие события административного правонарушения и основания для возбуждения дела. 

Проверяя законность вынесенного по жалобе ФИО1 определения, судья Сусуманского районного суда пришел к выводу о правомерности обжалуемого определения, согласившись с суждениями и выводами государственного инспектора труда.

Указанные выводы сделаны должностным лицом административного органа и судьей Сусуманского районного суда в результате полного и всестороннего исследования материалов по заявлению ФИО1, подробно мотивированы в обжалуемом решении, а также в определении должностного лица, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Доводы жалобы о неверном указании основания для увольнения в приказе от 22 ноября 2019 года № 260 являлись предметом рассмотрения судьи Сусуманского районного суда и правильно отвергнуты им как основанные на неправильном толковании норм права.

Кроме того, об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для возбуждения дела об административном правонарушении свидетельствует следующее. 

В соответствии со статьей 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Приведенные ФИО1 аргументы и материалы дела свидетельствуют о наличии между ним и МБОУ «ООШ п. Холодный» разногласий по поводу основания и процедуры его увольнения.

Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 ТК РФ признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса. 

За разрешением данного спора ФИО1 должен обратиться в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, то есть в суд.

Статьями 356, 357 ТК РФ определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Гражданское процессуальное и трудовое законодательство РФ не устанавливают обязательной досудебной процедуры разрешения трудового спора в виде выявления государственным инспектором труда факта нарушения трудовых прав работника, в том числе события административного правонарушения по статье 5.27 КоАП РФ.

В связи с этим доводы жалобы ФИО1 о том, что бездействие должностного лица административного органа влечет для него невозможность оспорить принятое работодателем решение об увольнении и нарушает его трудовые и социальные права, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица Государственной инспекции труда и судьи Сусуманского районного суда об отсутствии оснований для возбуждения в отношении МБОУ «ООШ п. Холодный» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, является правильным, обжалуемые решение и определение являются законными и обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Сусуманского районного суда Магаданской области от 22 сентября 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2 от 21 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья М.А. Филенко