Дело №2-5932/2019

УИД: 16RS0042-03-2019-004091-86

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исмагиловой Г.А., 

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Обувь России" о признании пунктов договора купли-продажи товара с предоставлением рассрочки платежа недействительными, взыскании компенсацию морального вреда, взыскании неустойки, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Обувь России» о признании пунктов договора купли-продажи товара с предоставлением рассрочки платежа недействительными.

В обоснование требований указала, что 07 февраля 2015 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи товара с предоставлением рассрочки платежа на сумму 11 609 руб. с рассрочкой платежа на 10 месяцев и платой за предоставление услуги рассрочки в сумме 7% от стоимости товара. По условиям договора пункт 8 обязательство клиента по оплате считается выполненным с момента зачисления (поступления) денежных средств на расчетный счет фирмы-продавца. Существенные условия договора купли-продажи товара с предоставлением рассрочки платежа, в том числе о процентах за пользование займом, займодавцем определены в типовой редакции договора, являющейся стандартной, что исключало для истца возможность внесения изменений в условия договора и ущемляло ее права как потребителя. Кроме того, в договоре займа не указаны полная сумма, подлежащая выплате, и проценты в рублях.

Сослалась на кабальность заключенного договора, так как предусмотренная п. 15 условий процентная ставка за пользование займом в размере 1 825% годовых является необоснованно завышенной.

Считала, что очередность погашения задолженности, установленная п. 16 условий договора, не соответствует требованиям 421Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ООО "Обувь России" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 07 февраля 2015 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи товара с предоставлением рассрочки платежа на сумму 11 609 руб. с рассрочкой платежа на 10 месяцев и платой за предоставление услуги рассрочки в сумме 7% от стоимости товара.

В силу п. 8 условий договора обязательство клиента по оплате считается выполненным с момента зачисления (поступления) денежных средств на расчетный счет фирмы-продавца.

На основании п. 4 ст. 37 закона «О защите прав потребителей» при этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 15 условий договора в случае просрочки очередного платежа со стороны клиента, клиент обязан оплатить Фирме-продавцу неустойку в размере 5 % от просроченной суммы договора за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату погашения очередного платежа.

В соответствии с п. 16 если сумма произведенного клиентом платежа недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, в соответствии с условиями настоящего договора, Фирма-продавец зачисляет полученную от клиента сумму независимо от назначения платежа в следующем порядке: в первую очередь- сумму неустойки, начисленную на день внесения денежных средств; во вторую очередь - плату за предоставление рассрочки; в третью очередь – сумму основного долга. 

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (далее - Закон о потребительском кредите), в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Закона о потребительском кредите Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 6 месяцев до 1 года суммой займа до 30 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 189,379 процентов, в связи, с чем процентная ставка по заключенному с истцом договору в размере 5 процентов от просроченной суммы, как и полная стоимость, превысили ограничения, установленные ч. ч. 8 и 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите.

С учетом изложенного, суд полагает удовлетворить исковые требования о признании п. 15 условий договора, устанавливающего процентную ставку, недействительным, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя в связи с наличием оснований для признания п. 15 условий договора недействительными, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Обувь России" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 90 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО "Обувь России" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 руб.

Размер подлежащей взысканию неустойки, судом проверен, расчет. представленный истцом является арифметически верным.

Пунктом 16 предусмотрено, что если сумма произведенного клиентом платежа недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, в соответствии с условиями настоящего договора, Фирма-продавец зачисляет полученную от клиента сумму независимо от назначения платежа в следующем порядке: в первую очередь- сумму неустойки, начисленную на день внесения денежных средств; во вторую очередь - плату за предоставление рассрочки; в третью очередь – сумму основного долга. 

Разрешая исковые требования в части нарушения ответчиком положений, суд находит, что в п. 37 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного Закона.

Согласно ч. 20 ст. 5 Закона о потребительском кредите сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

С учетом изложенного, поскольку п. 16 условий договора противоречит требованиям ч. 20 ст. 5 Закона о потребительском кредите, устанавливающим очередность погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа), то имеются основания для его признания недействительным. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "Обувь России" в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 195-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Обувь России" о признании пунктов договора купли-продажи товара с предоставлением рассрочки платежа недействительными, взыскании компенсацию морального вреда, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Признать пункты 8, 5 и 16 договора купли-продажи товара с предоставлением рассрочки от 07 февраля 2015 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Обувь России" и ФИО1, недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Обувь России" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90 (девяносто) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 (сорок пять) руб., неустойку в сумме 3 (три) рубля 72 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Обувь России" в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.