Судья Махова А.А. Дело № 22к- 1384-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 7 ноября 2025 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Гамаюнова А.В.,

обвиняемого П.,

его защитников - адвокатов Федулова А.Ю., Панфилова А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого П. - адвоката Федулова А.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 октября 2025 г. о продлении срока содержания под стражей. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого П., адвокатов Федулова А.Ю., Панфилова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 октября 2025 г. в отношении 

П., _ _ года рождения, уроженца ... ..., не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, 

- срок содержания под стражей продлен на 01 месяц, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по _ _ , в связи с не возможностью закончить предварительное расследование в срок установленный ранее и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

- ходатайство обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Федулов А.Ю. выражает несогласие с судебным решением, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, принципов уголовного судопроизводства, без рассмотрения и надлежащей оценки доводов стороны защиты. Полагает, что постановление основано на предположениях, при явном несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что его подзащитный не скрывался от органов предварительного следствия, поскольку пересекая государственную границу _ _ , П. о возбуждении уголовного дела уведомлен не был, первое уголовное дело в отношении него возбуждено _ _ . Указывает, что суд необоснованно отверг справку УМВД России по ... от _ _ об отсутствии факта уголовного преследования П. на момент пересечения им границы, обосновав это ссылкой на требование ИЦ УМВД России по ..., содержащего информацию о возбуждении уголовного дела _ _ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, чем вошел в противоречие с хронологическими сведениями по делу, изложенными на 1 – ой странице судебного решения, а также без учета того, что письмо информационного центра датировано _ _ , т.е. после возбуждения уголовного дела в отношении П. и соединения его с ранее возбужденным в отношении неустановленных лиц. Полагает, что суд оставил без рассмотрения и оценки письмо П. от _ _ , где он изложил позицию о добровольном и осознанном возвращении на территорию РФ в целях устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела, дачи показаний, оказания содействия органам предварительного расследования для установления объективной истины по делу, т.е. подтверждающего изменение обстоятельств, приведенных в постановлении от _ _ об избрании меры пресечения, вынесенного в отсутствии обвиняемого. Обращает внимание на добровольное возвращение обвиняемого на территорию РФ, которое было организовано и согласовано со следствием по инициативе П., на его активное участие в расследовании уголовного дела. Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», находит необоснованным довод следователя об обвинении П. в совершении трех тяжких преступлений, поскольку наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории, является необходимым условием законности заключения лица под стражу лишь на первоначальном этапе решения этого вопроса, однако, по истечении времени, оно перестает быть достаточным. По мнению стороны защиты, трижды, срок содержания под стражей в отношении П. продлевается в целях необходимости проведения и окончания экспертизы по оценке рыночной стоимости объектов, хищение которых вменяется П. При этом, в нарушение ч.8 ст. 109 УПК РФ, причины, по которым экспертные исследования не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей, в ходатайстве не указаны, в судебном заседании следователь З. высказала предположение о датах их проведения, конец октября - начало ноября, без документального подтверждения, в связи с чем судебное решение основано на необоснованных предположениях. Указывает на неэффективную организацию предварительного расследования. В обоснование приводит данные о проведении по уголовному делу оценочных экспертиз в период с _ _ по _ _ , об отсутствии обстоятельств, влияющих на возможность назначения и проведения дополнительных (повторных) экспертиз ранее, при необходимости этого, о бездействии следствия, и, о назначении новых аналогичных экспертиз по делу спустя год после проведения и получения заключения экспертизы _ _ года. Не соглашаясь с обоснованием необходимости продления меры пресечения отсутствием заключения оценочной судебной экспертизы ООО «***», отмечает, что договор на проведение экспертизы заключен с коммерческой организацией, что в силу уголовного закона не допустимо. Указывает, что в судебном заседании не исследовались такие документы, как договор УМВД России по ... с экспертной организацией, переписка о продлении проведения исследования, срок которого составляет 30 рабочих дней с даты внесения предоплаты, документы о внесении предоплаты, т.е. следствием не предоставлено документального подтверждения даты окончания экспертного исследования, однако именно это обстоятельство суд приводит в обоснование принятого решения. Обращает внимание, что П. зарегистрирован в качестве ИП и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу блокирует возможность ее осуществления, что в нарушение ч.2 ст. 99 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ, приведенного выше, суд не учел, вопрос о возможности (невозможности) осуществления предпринимательской деятельности в условиях содержания обвиняемого под стражей, не рассматривался. Просит постановление изменить, в отношении П. избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: .... 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, документы, предоставленные суду апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, свидетеля П.Я.И. о финансовых накоплениях, наличие которых позволит ей обеспечить обвиняемого при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ возбуждено _ _ , по ч.4 ст. 159 УК РФ – _ _ , в тот же день соединены в одно производство. Уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении П., Б. и неустановленных лиц возбуждено _ _ , в отношении неустановленных лиц по ч.4 ст. 159 УК РФ – _ _ , по ч.2 ст. 201 УК РФ -_ _ , уголовные дела соединены в одно производство. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 23 месяцев 07 суток, то есть до 27 ноября 2025 г. мотивированным постановлением следователя с соблюдением порядка, установленного ст. 162 УПК РФ.

_ _ П. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, о чем объявлено его адвокату – Черемнову А.П. и в тот же день постановлением старшего следователя по особо важным делам отдела СЧ СУ УМВД России обвиняемый П. объявлен в международный розыск в связи с информацией из УФСБ России по ... о пересечении им _ _ пункта пропуска через государственную границу в аэропорту ... Республики Беларусь и отсутствием сведений о его возвращении в Российскую Федерацию.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 марта 2024 в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Срок содержания под стражей постановлено исчислять с момента пересечения им государственной границы в случае экстрадиции на территорию РФ или с момента фактического задержания на территории РФ. 

П. задержан _ _ и в тот же день доставлен в ..., _ _ ему объявлено обвинение от _ _ , он допрошен в качестве обвиняемого, _ _ П. предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ (два преступления) и ч.2 ст. 201 УК РФ. Срок содержания П. под стражей продлен до 09 месяцев 00 суток, до 26 октября 2025. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного орган.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Так, в соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Избирая в отношении П. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту фактического жительства в Российской Федерации не проживает, был объявлен в розыск, скрылся от органов предварительного следствия и суда. 

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого П. под стражей, суд учел невозможность по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, особую сложность уголовного дела, данные о личности обвиняемого, категорию преступлений, в совершении которых обвиняется П. и пришел к верному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в соответствии с которыми обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, сохраняют свою актуальность в настоящее время, в связи с чем, необходимость содержания его под стражей не отпала. Положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, не нарушены. 

Судом обоснованно учтено, что П. обвиняется в совершении трех преступлений, направленных против собственности и интересов службы в коммерческих и иных организациях, относящихся к категории тяжких, сумма предполагаемого ущерба по данным органов предварительного следствия составляет более 387 миллионов рублей, обвиняемый наряду с гражданством РФ имеет гражданство Республики Молдова и вид на жительство в Венгрии, скрылся от органов предварительного следствия и суда, был объявлен в международный розыск. 

С учетом изложенного, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Данные о личности П., его возрасте, семейном положении, роде занятий, поведении до задержания, обращении о добровольном возвращении на территорию РФ и причинах такого решения, изучены в полной мере, однако признаны недостаточными для изменения меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о продлении П. срока содержания под стражей, отсутствии оснований для ее изменения и избрания иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, в том числе домашнего ареста, мотивированы должным образом и основаны на достоверных сведениях и доказательствах, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных судом. Тяжесть предъявленного обвинения, на что указано в жалобе, учтена судом наравне с иными данными о личности обвиняемого и не являлась единственным обстоятельством, на основании которого суд пришел к выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Кроме того, при принятии решения о мере пресечения учитывать категорию преступления, в совершении которого обвиняется лицо, необходимо в силу закона. 

Показания жены обвиняемого - П.Я.И., о наличии финансовой возможности для обеспечения супруга при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, документы, подтверждающие ее материальное положение, в опровержение выводов суда первой инстанции, не влекут изменение меры пресечения, поскольку финансовая составляющая принята во внимание в совокупности с другими обстоятельствами, положенными судом в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не позволили суду прийти к выводу о необходимости ее изменения, как и изменения оснований избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Мнение защиты о нарушении положений в ч.2 ст. 99 УПК РФ, поскольку П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в отношении него законодателем установлен приоритет применения меры пресечения, позволяющей продолжить осуществление предпринимательской деятельности, является ошибочным, поскольку статус обвиняемого, как ИП, суду был известен, вопрос о невозможности применения в отношении П. более мягкой меры пресечения судом рассматривался, мотивы принятого решения в постановлении изложены. В тоже время, доводы о необходимости заниматься предпринимательской деятельностью, в суде первой инстанции обвиняемым и его защитой не приведены, поэтому оценка этому в решении суда отсутствует. Между тем, указанное не опровергает наличие оснований правильности избрания и продления в отношении П. меры пресечения в виде заключения его под стражу. 

Доводы о том, что П. не скрывался от органов предварительного следствия и суда, что пересекая _ _ государственную границу РФ не знал об уголовном преследовании, были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по приведенным в судебном решении мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, как следует из материалов дела, данные о возбуждении уголовного дела непосредственно в отношении П. _ _ , направлялись по адресу регистрации П.; из письма П., в котором он выразил намерение вернуться на территории РФ добровольно, следует, что об уголовном преследовании ему стало известно осенью ... г. (Т* л.д*), при этом решение о возвращении в Российскую Федерацию принято лишь _ _ , т.е. по истечении года после осведомленности обвиняемого о возбуждении уголовного дела в отношении него и после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу _ _ . В суде апелляционной инстанции П. пояснил, что об уголовном преследовании ему стало известно осенью _ _ г., однако с учетом вышеизложенного, к этим пояснениям суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела и данным, изложенным обвиняемым в письме от _ _ , которому П. придает особую значимость. 

Доводы о назначении экспертизы в ненадлежащее экспертное учреждение, о неопределенности сроков ее окончания, не могут быть положены в обоснование отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, выбор которых в рамках расследования уголовного дела находится в его компетенции. Относительно срока окончания проведения экспертизы следователем пояснения даны, период получения заключения указан. При этом, основания для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого судом установлены, нормам закона соответствуют и подтверждены документально. 

Фактов волокиты, неэффективной организации предварительного расследования, судом первой инстанции обоснованно не установлено, кроме того, они не могут служить самостоятельным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку, в силу ст. 110 УПК РФ, она может быть отменена либо изменена, лишь если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, что в судебном заседании не установлено.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано. 

Обоснованность подозрения в причастности П. к инкриминируемым ему деяниям судом проверена и сомнений не вызывает. Нормы УПК РФ, регламентирующие основания и порядок задержания подозреваемых, не нарушены. При предъявлении П. обвинения требования, предусмотренные главой 23 УПК РФ, органом предварительного следствия выполнены. 

Утверждение защиты о том, что основания, приведенные в ходатайстве следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей повторяют предыдущие, является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что в ходатайстве следователя указано и судом проверено выполнение ранее запланированных и незапланированных следственных действий, мотивирована необходимость выполнения ряда следственных действий с целью окончания предварительного расследования, для проведения которых требуется дополнительное время. Причины, по которым запланированные следственные действия не выполнены и потребовалось продление срока предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей, приведены и в ходатайстве следователя, и в решении суда, являются обоснованными и актуальными.

Доводы об особой сложности дела также с достаточной полнотой мотивированы в ходатайстве и изучены судом.

Срок, на который следователь просит продлить обвиняемому меру пресечения, справедливо признан судом обоснованным и разумным с учетом объема процессуальных и следственных действий, которые необходимо провести по уголовному делу. 

Документов, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции от общества, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено. 

Доводы об отсутствии доказательств вины П. не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, поскольку вопросы о виновности и невиновности будут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 октября 2025 г. в отношении П. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федулова А.Ю. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае кассационного обжалования, обвиняемый П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.