Дело № 2-374/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 г. 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ОАО «Домостроительный комбинат» в лице внешнего управляющего ОАО «Домостроительный комбинат» ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Внешний управляющий ОАО «Домостроительный комбинат» ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Домостроительный комбинат» и ФИО2 заключен трудовой договор № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 7.1. трудового договора ФИО2 обязуется выполнять основную работу в соответствии с должностной инструкцией. В соответствии с Постановлением Министерства труда от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 4.3. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 договора о полной материальной ответственности ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ОАО «Домостроительный комбинат» имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление на имя руководителя ОАО «Домостроительный комбинат» с просьбой уволить по собственному желанию. В связи с увольнением ФИО2 временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Домостроительный комбинат» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении инвентаризации, передаче материальных ценностей и основных средств. Инвентаризация проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты ее оформлены ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате проведения инвентаризации инвентаризационной комиссией выявлена недостача: - Гравий фракции 5/20 в количестве 270,793 тн. на сумму 347 588 руб. 41 коп. (410 154 руб. 32 коп. в т.ч. НДС); - Беспроводной адаптер D-Link DWA - 525 802/1 In на сумму 84 руб. 75 коп. (100 руб., в т.ч. НДС). Таким образом, сумма недостачи составила 410 254 руб. 32 коп. Приказ об удержании суммы недостачи с ФИО2 направлен ответчику ценным письмом с описью ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время сумма недостачи ФИО2 не уплачена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «Домостроительный комбинат» в счёт ущерба 410 254 руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО3 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дала пояснения согласно заявленного.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил. В связи с изложенным, суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по выплате денежных сумм истцу, не представил суду никаких документов в подтверждение своей позиции по делу, доказательств иной суммы, подлежащей взысканию.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Домостроительный комбинат» и ФИО2 заключен трудовой договор № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 7.1. трудового договора ФИО2 обязуется выполнять основную работу в соответствии с должностной инструкцией. 

В соответствии с Постановлением Министерства труда от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 4.3. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности. 

Согласно п. 1 договора о полной материальной ответственности ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ОАО «Домостроительный комбинат» имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление на имя руководителя ОАО «Домостроительный комбинат» с просьбой уволить его по собственному желанию. 

В связи с увольнением ФИО2 временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Домостроительный комбинат» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении инвентаризации, передаче материальных ценностей и основных средств. 

Инвентаризация проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты её оформлены ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В результате проведения инвентаризации инвентаризационной комиссией выявлена недостача: - Гравий фракции 5/20 в количестве 270,793 тн. на сумму 347 588 руб. 41 коп. (410 154 руб. 32 коп. в т.ч. НДС); - Беспроводной адаптер D-Link DWA - 525 802/1 In на сумму 84 руб. 75 коп. (100 руб., в т.ч. НДС). Таким образом, сумма недостачи составила 410 254 руб. 32 коп. Приказ об удержании суммы недостачи с ФИО2 направлен ответчику ценным письмом с описью ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время сумма недостачи ФИО2 не уплачена.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

В силу положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности, как с работником, осуществляющим деятельность, связанную с приемом на хранение и отпуском материальных ценностей, не противоречит требованиям ст. 244 ТК РФ, Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности…».

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Факт недостачи вверенного ответчику имущества, заявленный размер недостачи и иные вышеуказанные обстоятельства подтверждаются документально, в том числе, трудовым договором, приказом о прекращении трудовых отношений, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, инвентаризационной документацией, а также иными письменными материалами дела в их взаимосвязи и совокупности.

Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца представила доказательства законности и обоснованности своих требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 302 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО «Домостроительный комбинат» в лице внешнего управляющего ОАО «Домостроительный комбинат» ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Домостроительный комбинат» в счёт возмещения ущерба 410 254 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 7 302 руб. 54 коп.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительных причин неявки на судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности сообщить своевременно в суд, и документов, которые могут повлиять на принятое решение, или обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. 

Судья Д.М. Русинов