Дело № 1-251/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2018 года г. Саранск 

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Камакина В.Л., при секретаре Таранковой Е.А., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Неяскина С.С., потерпевшего К., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Бундаева В.С., представившего удостоверение за № 158 и ордер № 2894 от 12 сентября 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Мордовия, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не военнообязанной, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, 

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

29 июня 2018 года примерно в 03 часа 00 минут ФИО1 находилась в летнем кафе «Хмельная», расположенном в районе дома № 90а по ул. Косарева, г. Саранска, где совместно с ранее незнакомым К. распивала спиртные напитки. Примерно в 03 часа 10 минут того же дня ФИО1 увидела, оставленный на столе К. мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» и решила его похитить. Воспользовавшись тем, что К. отошел от стола и не наблюдает за ее действиями ФИО1 29.06.2018 года примерно в 03 часа 15 минут тайно похитила со стола принадлежащий К. мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» в корпусе черного цвета, стоимостью 12 470 рублей, в силиконовом чехле (клип-кейс Handy Honor 9 Lite прозрачный) стоимостью 863 рубля, с защитным стеклом стоимостью 672 рубля, в котором была установлена sim-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером «

<

...>», которая материальной ценности не представляет на счету которой отсутствовали денежные средства. Завладев похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылась, в результате чего причинила К. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 005 рублей. 

В подготовительной части судебного заседания потерпевший К. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 принесла ему свои извинения, полностью загладила причиненный преступлением вред. 

Сама подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью соглашаясь с предъявленным ей органами предварительного следствия обвинением, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшего К. и прекратить в отношении нее уголовное дело, на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, поскольку она полностью загладила причиненный потерпевшему вред и принесла К. свои искренние извинения. Адвокат Бундаев В.С. в защиту интересов подсудимой ФИО1 так - же просил суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимой, поскольку ФИО1 на момент совершения ей указанного преступления, относящихся уголовным законом Российской Федерации к категории средней тяжести являлась лицом, не имеющим судимости, полностью загладила причиненный потерпевшему вред и принесла свои извинения. 

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Неяскин С.С., указывая на общественную опасность содеянного, возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим К. ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 

Несмотря на высказанную позицию государственного обвинителя, потерпевший по делу К. заявил о своем желании воспользоваться предоставленным ему уголовно – процессуальным законом правом и настаивает на прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, поскольку с ним примирился. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что заявив ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевший К. высказал свое волеизъявление добровольно, представив в суд письменные ходатайство. 

Подсудимая ФИО1 имеет молодой возраст, вину в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию совершенного преступления, отчего похищенное имущество было возвращено собственнику, на момент совершения данных противоправных деяний являлась лицом, не имеющим судимости, воспитывает малолетнего ребенка, положительно характеризуется по своему месту жительства, примирилась с потерпевшим К., о чем свидетельствует ее заявление.

Суд считает, что имеются все условия, для удовлетворения заявленного потерпевшим К. ходатайства. Каких - либо оснований, препятствующих удовлетворению, данного ходатайства сторона обвинения не представила. Поэтому суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим К. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. 

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № 1-252/2018 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить, на основании статьи 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства по делу: кассовый чек, детализацию услуг связи – оставить в материалах дела, мобильный телефон марки «Honor 9 Lite», его упаковочная коробка и гарантийный талон, переданные на хранение К. по вступлении постановления в законную силу – оставить в собственности последнего. 

Постановление может быть в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.Л. Камакин