К делу № 2-4592/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Захаровой И.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г.Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о сохранении помещения в реконструированном состоянии. 

В обоснование требований указала, что Шубная Н.Н., является участником совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании Договора передачи № от 

<

дата> и регистрационного удостоверения № от 

<

дата>.

Вместе с истцом собственниками являются Шубный Н.И. и 

<

данные изъяты> умерла 

<

дата> У нотариуса г

<

данные изъяты> было заведено наследственное дело № по ее заявлению о принятии наследства, но оформить наследственные документы истец не смогла, так как квартира была перепланирована, а перепланировка квартиры не узаконена.

Перепланировка квартиры заключалась в переносе внутренней стены в коридоре и демонтаже кладовки в жилой комнате.

Истец обратилась в Администрацию г. Таганрога с целью узаконения перепланировки квартиры, но получила отказ, так как распоряжение имуществом, находящимся в долевой или совместной собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а также потому что самовольно выполненная перепланировка может быть узаконена только в судебном порядке.

Истец просила суд сохранить 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 40,20 кв.м, в т.ч. жилой - 24,7 кв.м в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

дата> исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Ответчик Шубный Н.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. 

Представитель ответчика Администрации г.Таганрога ФИО4, действующий на основании доверенности от 

<

дата> вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда с учетом действующего законодательства. 

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В силу п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на принадлежащем ему земельном участке, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.Статья 222 ГК РФ, требует установления соответствия строения строительным и градостроительным нормам, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Самовольно произведенная реконструкция должна отвечать требованиям ст. 222 ГК РФ.

Представленные документы свидетельствуют, что истец Шубная Н.Н., является участником совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании Договора передачи № от 

<

дата> и регистрационного удостоверения № от 

<

дата>.

Судом установлено, что вместе с истцом участниками совместной собственности на квартиру являются Шубный Н.И. и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> умерла 

<

дата>. По факту принятия наследства по заявлению истца у нотариуса 

<

данные изъяты> было заведено наследственное дело №, однако оформить наследственные документы истец не смогла, так как квартира была перепланирована и перепланировка квартиры не узаконена.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста, которое было проведено им в досудебной подготовке. Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> №с от 

<

дата> в результате визуального осмотра спорного помещения, установлено, что в 

<

адрес> осуществлена перепланировка. В ходе выполненной перепланировки: демонтирован шкаф №, расположенный в жилой комнате №,д демонтирована перегородка с дверными проемами между коридором № и жилой комнатой №, выполнена новая перегородка с дверным проемом. Состав помещений 

<

адрес> после выполненной перепланировки: коридор № площадью 6,30м2, жилая комната № площадью 16,50м2, жилая комната № площадью 8,20м2, кухня № площадью 6,00м2, ванная № площадью 2,00м2, туалет № площадью 1,20м2.

По данным МУП БТИ г.Таганрога после выполненной перепланировки общая площадь 

<

адрес> составляет 40,20м2; жилая площадь составляет 24,70м2.

Перепланировка 

<

адрес> выполнена с целью улучшения жилищных условий. После выполненной перепланировки архитектурно-планировочные решения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01 -2003, ВСН 61- 89 (р) «Нормы проектирования. Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов».

Выполненная перепланировка 

<

адрес> не ухудшила общего состояния основных несущих конструкций здания.

Из материалов дела следует, что на обращение истца в Администрацию г.Таганрога по вопросу согласовании самовольно выполненного переустройства и (или) перепланировки, ответом № от 

<

дата> было отказано в согласовании самовольно выполненного переустройства и (или) перепланировки квартиры. 

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что препятствий для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии не имеется. В результате реконструкции не созданы препятствия для собственников других жилых помещений в проходе к своим помещениям и их обслуживании, не нарушены их права, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан, произведенная реконструкция не ухудшает состояния строения дома, не угрожает обрушением здания.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 40,20 кв.м., в т.ч. жилой - 24,7 кв.м. в реконструированном (перепланированном) состоянии.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Курасова Е.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2017 года.