Дело № 2-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 29 января 2020 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В., 

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу Специализированное семеноводческое «Племзавод Бейсуг» о признании местоположения и границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли согласованными, 

установил:

ФИО3 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО СС «Племзавод Бейсуг» о признании местоположения и границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли согласованными.

Как следует из искового заявления: ФИО3 является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, имеющий местоположение: РФ, 

<

адрес>, 

<

адрес> Размер принадлежащей ему доли составляет — № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2012 года серия № 

В целях реализации своего права на выдел земельного участка в счет земельной доли, в соответствии с порядком, установленным статьей 13 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с кадастровым инженером ФИО2 (квалификационный аттестат №, работающим в составе юридического лица ЦПЮЭ «ЗЕМЛЕМЕР» ООО) заключен договор на подготовку проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет, принадлежащей истцу земельной доли: В результате осуществления выдела из земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> образуется один земельный участок — № кв.м, в счет земельной доли ФИО3 

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13, пунктов 9-11 статьи 13.1 Закона об обороте извещения о необходимости согласования проектов межевания выделяемых земельных участков были опубликованы в газете «Приазовье» № от 06.06.2019 года. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого земельного участка.

В течение предусмотренного законом времени — 30 дней от представителя участника долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № – ООО «Кубань-Ахтари» в адрес кадастрового инженера поступили возражения. Возражения мотивированы тем, что арендатор земельного участка в лице ООО «Кубань-Ахтари» письменного согласия в силу закона участнику общедолевой собственности ФИО3 не выдавало, что предусмотрено п.4 ст.11.2. ЗК РФ. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователя, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределения или выдел образуются земельные участки. На основании изложенного считают, что публикация ФИО3 о необходимости согласования проекта межевания незаконная и необоснованная.

Возражения ответчика против выдела земельных участков в счет принадлежащей истцу земельной доли являются необоснованными, поскольку не соответствуют требованиям статьи 13.1 Закона об обороте, а именно возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия, кадастровый номер исходного земельного участка. В поданных возражениях отсутствуют сведения, которые должны быть указаны в возражении, то есть не отвечают требованиям пунктов 12,13 и 15 статьи 13.1 Закона об обороте, поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

На вышеуказанный земельный участок, участниками общей долевой собственности заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.03.2013 года б/н с ООО «Кубань-Ахтари», о чем в ЕГРН сделана запись № от 09.04.2013 года сроком на 6 лет до 09 апреля 2019года.

Пунктом договора аренды предусмотрено — после истечения срока действия договора аренды он может быть продлен по договоренности сторон. Арендатор по договору аренды о своих намерениях о продлении со мной договорных отношений не уведомлял ни до истечения срока действия договора аренды, не после него. В связи с этим действие договора аренды продлено быть не может. Истец со своей стороны в соответствии со ст.621 ГК РФ уведомил арендатора и направил в адрес директора ООО «Кубань-Ахтари» уведомление о нежелании продолжать договорные отношения после истечения срока действия договора аренды на новый срок и о своем намерении произвести выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению. Согласие стороны, которой направлено предупреждение, подтверждения о его получении не требуется. 

Представив в адрес кадастрового инженера необоснованные возражения, ООО «Кубань-Ахтари» незаконно блокирует право истца, декларируемое вышеназванными нормами закона, на выдел земельного участка в счет принадлежащей мне земельной доли. 

В проекте межевания имеется заключение кадастрового инженера о том, что при выполнении кадастровых работ по формированию земельного участка общей площадью № кв.м, расположенного относительно ориентира по адресу: 

<

адрес> путем выдела в счет земельной доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в соответствии с п.4 ст.13 и п.10 ст.13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» было опубликовано в газете «Приазовье» от 06.06.2019 года № № извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.

Заявленные возражения необоснованные, указанное в проектах межевания местоположение выделяемого земельного участка не создает недостатков в расположении (вклинивание, чересполосицу, изломанности), так как доступ к образуемому и исходному земельному участку обеспечен, посредством земель общего пользования. Выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчика, указанных в законе, сами возражения (ввиду отсутствия фактических возражений относительно размера выделяемых земельных участков ответчика, а также формальных и необоснованных возражений относительно их местоположения) не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», заявленные ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцом законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащей ему доли, а подача ответчиком формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера и органа, осуществляющего учет земельных участков, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истца как участника общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №. 

Права других участников долевой собственности на исходный земельный участок, в том числе ООО «Кубань -Ахтари», не нарушаются. 

На момент обращения к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка в счет выдела земельной доли площадью № га, принадлежащей истцу на праве собственности и выхода публикации в газете «Приазовье» от 06.06.2019 года о согласовании проекта межевания, по данным Выписки из ЕГРН было зарегистрировано обременение договором аренды земельного участка в пользу ООО «Кубань-Ахтари», срок действия которого до 09.04.2019 года. Более того истец уведомил арендатора о нежелании продолжать договорные отношения после истечения срока действия договора аренды. 

К истцу до проведения собрания участников общей долевой собственности с предложением о заключении договора аренды ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» не обращался, проект договора аренды не был предоставлен для ознакомления, из которого можно было увидеть условия и срок договора аренды и какой Арендатор предлагает договор. Истец по факту не знал о заключении нового договора аренды от 21 марта 2019 года, который был зарегистрирован в органах юстиции 09 июля 2019 года, то есть спустя месяц после выхода публикации о согласовании проекта межевания земельного участка и после направления возражения на публикацию от ООО «Кубань-Ахтари».

Таким образом только из возражений на исковое заявление, истец узнал, что договор аренды заключен не с ООО «Кубань-Ахтари» а с ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» и по условиям договора аренды сроком 15 лет.

Распоряжение от 05.11.2019 года доверенность, выданную на имя ФИО4, ФИО5, ФИО6 от 09.06.2015 года, с правом управления земельной долей истца, была отменена. 

Возражение на публикацию в газете «Приазовье» от 06.06.2019 года о согласовании проекта межевания поступило от арендатора земельного участка ООО «Кубань-Ахтари», которое в своих возражениях пояснило, что общество, как арендатор земельного участка согласия на выдел земельного участка ФИО3, не выдавало. В приложениях к возражению был прикреплен договор аренды с обществом от 20.03.2013 года. На момент выдела земельной доли и выхода публикации в газете, а так же подачи возражений срок договора аренды с ООО «Кубань-Ахтари» истек.

Никто из участников общей долевой собственности в течение 30 дней с момента выхода публикации не ознакомился с проектом межевания у кадастрового инженера и не предоставил возражений относительно размера и местоположения земельного участка, в том числе собственник земельных долей и арендатор на сегодняшний день ОАО СС «Племзавод «Бейсуг».

Поданные возражения необоснованные и ввиду того, что на момент рассмотрения настоящего дела, ООО «Кубань-Ахтари» не является ни арендатором земельного участка, ни участником общей долевой собственности.

Права других участников долевой собственности на исходный земельный участок, в том числе ОАО СС «Племзавод «Бейсуг», не нарушаются.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела от истца поступили уточнение исковых требований в соответствии с которыми, истец просит суд: снять возражения, поданные ООО «Кубань-Ахтари» на публикацию в газете «Приазовье» № от 06.06.2019 года о согласовании проекта межевания земельного участка площадью. Считать согласованными размер и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № 

Истец ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом. От представителя истца ФИО7 в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Ответчик представитель ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика с учетом позиции, изложенной в возражениях на иск. 

Как следует из возражений ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» с исковыми требованиями ФИО3 не согласно, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Кубань-Ахтари», зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, на момент подачи обоснованного возражения на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, опубликованное в газете «Приазовье» № от 06.06.2019года, являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РФ

<

адрес>», что подтверждалось регистрационной записью о регистрации договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 20 марта 2013 года дата регистрации права аренды от 09.04.2013 года, номер регистрации №

Арендатор на момент публикации о выделе ООО «Кубань-Ахтари» письменно согласия в силу закона участнику общедолевой собственности ФИО3 на выдел земельных участков не давало и приоритет принятия решений по вопросам владения, пользования и распоряжения земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения отдается общему собранию собственников земельных долей.

Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью №., (площадь на момент проведения общего собрания) расположенного по адресу: 

<

адрес> проведенное 28.12.2016 года с 11 часов 15 минут до 12 часов 01 минут, где из списка участников общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый №, пунктом под номером № значился зарегистрированным ФИО3 на основании доверенности от 09.06.2015 года реестр № - ФИО6 с размером доли № документом подтверждающим право ОДС выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2016 г., №. По первому вопросу повестки дня о заключении договора аренды между ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» и участниками общедолевой собственности ФИО3, голосовал «ЗА», что подтверждается протоколом общего собрания, и заключенным в настоящее время договором аренды между участниками общедолевой собственности и ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» от 21.03.2019 года, дата государственной регистрации права 09.07.2019 года, номер регистрации №

На основании изложенного считают, что исковые требований незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо заместитель начальника межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, просит принять решение на усмотрение суда. При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Третьи лица на стороне ответчика: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 Кибальченко В.М., ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93 и их представитель ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, с учетом позиции изложенной в возражениях на иск. 

Как следует из возражений - третьи лица на стороне ответчика с исковыми требованиями ФИО3 не согласны, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ООО «Кубань-Ахтари», зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, на момент подачи обоснованного возражения на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, опубликованное в газете «Приазовье» № от 06.06.2019 года, являлось арендатором спорного земельного участка. 

Арендатор на момент публикации о выделе ООО «Кубань-Ахтари» письменно согласия в силу закона участнику общедолевой собственности ФИО3 на выдел земельных участков не давало и приоритет принятия решений по вопросам владения, пользования и распоряжения земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения отдается общему собранию собственников земельных долей.

Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью №., (площадь на момент проведения общего собрания) расположенного ПО адресу: 

<

адрес>, в границах земель колхоза «Заря Кубани» проведенное 28.12.2016 года с 11 часов 15 минут до 12 часов 01 минут, где из списка участников общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый №, пунктом под номером № значился зарегистрированным ФИО3 на основании доверенности от 09.06.2015 года реестр № - ФИО6 с размером доли №, документом подтверждающим право ОДС выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2016 г., №. По первому вопросу повестки дня о заключении договора аренды между ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» и участниками общедолевой собственности ФИО3, голосовал «ЗА», что подтверждается протоколом общего собрания, и заключенным в настоящее время договором аренды между участниками обще долевой собственности и ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» от 21.03.2019 года, дата государственной регистрации права 09^07.2019 года, номер регистрации №

На основании изложенного просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании местоположения и границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли согласованными, отказать.

Третье лицо представитель администрации Свободного сельского поселения Приморско-Ахтарского района в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя.

Третье лицо на стороне ответчика представитель ООО «Кубань-Ахтари», в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, с учетом позиции изложенной в возражениях на иск.

Как следует из возражений ООО «Кубань-Ахтари» с исковыми требованиями ФИО3 не согласно так как арендатор на момент публикации о выделе ООО «Кубань-Ахтари» письменно согласия в силу закона участнику общедолевой собственности ФИО3 на выдел земельных участков не давало и приоритет принятия решений по вопросам владения, пользования и распоряжения земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения отдается общему собранию собственников земельных долей. Общее собрание участников долевой собственности, проведенное 28.12.2016 года с 11 часов 15 минут до 12 часов 01 минут, где из списка участников общедолевой собственности на земельный участок пунктом под номером 53 значился зарегистрированным ФИО3 По первому вопросу повестки дня о заключении договора аренды между ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» и участниками общедолевой собственности ФИО3, голосовал «ЗА», что подтверждается протоколом общего собрания, и заключенным в настоящее время договором аренды между участниками общедолевой собственности и ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» от 21.03.2019 года. На основании изложенного просят суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Изучив исковое заявление и исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В силу положений ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

На основании ст. 35,36 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане вправе иметь землю в собственности.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, имеющий местоположение: РФ, 

<

адрес> Размер принадлежащей ему доли составляет — № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2012 года серия № 

В целях реализации своего права на выдел земельного участка в счет земельной доли, в соответствии с порядком, установленным статьей 13 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с кадастровым инженером ФИО2 (квалификационный аттестат №, работающим в составе юридического лица ЦПЮЭ «ЗЕМЛЕМЕР» ООО) заключен договор на подготовку проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет, принадлежащей истцу земельной доли: В результате осуществления выдела из земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>» образуется один земельный участок — № (три контура), площадью № кв.м, в счет земельной доли ФИО3 заказчик проекта межевания ФИО3 

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13, пунктов 9-11 статьи 13.1 Закона об обороте извещения о необходимости согласования проектов межевания выделяемых земельных участков были опубликованы в газете «Приазовье» №) от 06.06.2019 года. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого земельного участка.

В течение предусмотренного законом времени — 30 дней от представителя участника долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 23:25:0000000:160 – ООО «Кубань-Ахтари» в адрес кадастрового инженера поступили возражения. Возражения мотивированы тем, что арендатор земельного участка в лице ООО «Кубань-Ахтари» письменного согласия в силу закона участнику общедолевой собственности ФИО3 не выдавало.

Возражения ответчика против выдела земельных участков в счет принадлежащей истцу земельной доли являются необоснованными, поскольку не соответствуют требованиям статьи 13.1 Закона об обороте, а именно возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия, кадастровый номер исходного земельного участка. В поданных возражениях отсутствуют сведения, которые должны быть указаны в возражении, то есть не отвечают требованиям пунктов 12,13 и 15 статьи 13.1 Закона об обороте, поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Возражение ответчика должно касаться размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка - со дня подачи истцом объявления о необходимости согласования проектов межевания выделяемых земельных участков и до момента обращения в суд ответчиком не совершено никаких действий, свидетельствующих о намерении выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли в этом или в ином месте; - приведенное в возражениях обоснование необходимо согласие Арендатора также необоснованно. 

Согласно ст.13 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и настоящим ФЗ.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 вышеуказанной статьи

Согласно пункта 5 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002г «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. 

Статья 34 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Статья 36 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам и их объединениям право иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей природной среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяется на основе федерального закона. В соответствии с частью 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. 

Представив в адрес кадастрового инженера необоснованные возражения, ООО «Кубань-Ахтари» блокирует право истца, декларируемое вышеназванными нормами закона, на выдел земельного участка в счет принадлежащей истцу земельной доли. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об обороте участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей. 

В проекте межевания имеется заключение кадастрового инженера о том, что при выполнении кадастровых работ по формированию земельного участка общей площадью № кв.м, расположенного относительно ориентира по адресу: 

<

адрес>, в границах земель колхоза «Заря Кубани» путем выдела в счет земельной доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в соответствии с п.4 ст.13 и п.10 ст.13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» было опубликовано в газете «Приазовье» от 06.06.2019 года №) извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах. 

Заявленные возражения необоснованные, указанное в проектах межевания местоположение выделяемого земельного участка не создает недостатков в расположении (вклинивание, чересполосицу, изломанности), так как доступ к образуемому и исходному земельному участку обеспечен, посредством земель общего пользования. Выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчика, указанных в законе, сами возражения (ввиду отсутствия фактических возражений относительно размера выделяемых земельных участков ответчика, а также формальных и необоснованных возражений относительно их местоположения) не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», заявленные ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцом законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащей ему доли, а подача ответчиком формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера и органа, осуществляющего учет земельных участков, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истца как участника общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №. 

В соответствии с п.п. 2,3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, о том, что истец предпринял предусмотренные законодательством меры, для выдела земельных долей в соответствии с положениями Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На момент обращения к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка в счет выдела земельной доли площадью 5,37 га, принадлежащей истцу на праве собственности и выхода публикации в газете «Приазовье» от 06.06.2019 года о согласовании проекта межевания, по данным Выписки из ЕГРН было зарегистрировано обременение договором аренды земельного участка в пользу ООО «Кубань-Ахтари», срок действия которого до 09.04.2019 года. Более того истец уведомил арендатора о нежелании продолжать договорные отношения после истечения срока действия договора аренды. 

К истцу до проведения собрания участников общей долевой собственности с предложением о заключении договора аренды ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» не обращался, проект договора аренды не был предоставлен для ознакомления, из которого можно было увидеть условия и срок договора аренды и какой Арендатор предлагает договор. Истец по факту не знал о заключении нового договора аренды от 21 марта 2019 года, который был зарегистрирован в органах юстиции 09 июля 2019 года, то есть спустя месяц после выхода публикации о согласовании проекта межевания земельного участка и после направления возражения на публикацию от ООО «Кубань-Ахтари».

Таким образом только из возражений на исковое заявление, истец узнал, что договор аренды заключен не с ООО «Кубань-Ахтари» а с ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» и по условиям договора аренды сроком 15 лет.

Распоряжение от 05.11.2019 года доверенность, выданную на имя ФИО4, ФИО5, ФИО6 от 09.06.2015 года, с правом управления земельной долей истца, была отменена. 

Возражение на публикацию в газете «Приазовье» от 06.06.2019 года о согласовании проекта межевания поступило от арендатора земельного участка ООО «Кубань-Ахтари», которое в своих возражениях пояснило, что общество, как арендатор земельного участка согласия на выдел земельного участка ФИО3, не выдавало. В приложениях к возражению был прикреплен договор аренды с обществом от 20.03.2013 года. На момент выдела земельной доли и выхода публикации в газете, а так же подачи возражений срок договора аренды с ООО «Кубань-Ахтари» истек.

Согласно ст.13 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

Проект межевания земельного участка согласовывается с участниками общей долевой собственности, извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Для ознакомления с проектом межевания земельного участка ФИО3, опубликовал извещение в газете «Приазовье» от 06.06.2019 года.

Никто из участников общей долевой собственности в течение 30 дней с момента выхода публикации не ознакомился с проектом межевания у кадастрового инженера и не предоставил возражений относительно размера и местоположения земельного участка, в том числе собственник земельных долей и арендатор на сегодняшний день ОАО СС «Племзавод «Бейсуг».

Поданные ООО «Кубань-Ахтари» возражения необоснованные и ввиду того, что на момент рассмотрения настоящего дела, ООО «Кубань-Ахтари» не является ни арендатором земельного участка, ни участником общей долевой собственности.

Указанное в проектах межевания местоположение выделяемого земельного участка не создает недостатков в расположении (вклинивание, чересполосицу, изломанности), так как доступ к образуемому и исходному земельному участку обеспечен, посредством земель общего пользования. Выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и ответчика. Сами возражения (ввиду отсутствия фактических возражений относительно размера выделяемых земельных участков) не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

Права других участников долевой собственности на исходный земельный участок, в том числе ОАО СС «Племзавод «Бейсуг», не нарушаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО3 к ОАО СС «Племзавод Бейсуг» о признании местоположения и границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли согласованными, законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу Специализированное семеноводческое «Племзавод Бейсуг» о признании местоположения и границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли согласованными,- удовлетворить.

Снять возражения, поданные ООО «Кубань-Ахтари» на публикацию в газете «Приазовье» №) от 06.06.2019 года о согласовании проекта межевания земельного участка площадью № кв.м., выделяемого из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в счет земельной доли ФИО3, принадлежащий на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес> в границах земель колхоза «Заря Кубани», образуется один земельный участок - № площадью № кв.м, в соответствии с проектом межевания от 05.06.2019 года подготовленных кадастровым инженером ФИО2 квалификационный аттестат №, работающим в составе юридического лица ЦПЮЭ «ЗЕМЛЕМЕР» ООО. 

Считать размер и местоположение границ земельного участка площадью № кв.м., выделяемого из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в счет земельной доли ФИО1, принадлежащий на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>», образуется один земельный участок - № площадью № кв.м, в соответствии с проектом межевания от 05.06.2019 года подготовленных кадастровым инженером ФИО2 квалификационный аттестат №, работающим в составе юридического лица ЦПЮЭ «ЗЕМЛЕМЕР» ООО согласованными. 

Считать решение суда основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право на земельный участок, выделяемый в счет земельной доли ФИО3 в соответствии с проектом межевания от 05.06.2019 года подготовленного кадастровым инженером ФИО2 квалификационный аттестат №, работающим в составе юридического лица ЦПЮЭ «ЗЕМЛЕМЕР» ООО. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев