Дело № 1-56/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск 24 мая 2019 года 

Ленинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С., 

при секретаре Клинковой А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Моисеева Д.С.,

подсудимого Ш.Д.Т.,

защитника – адвоката НО «Волжская коллегия адвокатов» ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от 08.05.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Ш.Д.Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не состоящего в браке, имеющего 

<

данные изъяты> ребенка, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Ш.Д.Т. совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точно время не установлено, Ш.Д.Т., находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер, противоправность и общественную опасность своих действий, с помощью услуги «Мобильный банк», подключенной к его абонентскому номеру № оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», отправил три СМС-сообщения на абонентский номер «900» ПАО «Сбербанк России» с указанием сумм списания с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, получив после этого на счет своего абонентского номера и абонентского номера своей сожительницы ФИО5 денежные средства в общей сумме 2300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб в указанной сумме. Похищенными денежными средствами распорядился. 

В судебном заседании подсудимый Ш.Д.Т. виновным себя признал полностью, суду показал, что примерно 3 года назад он приобрел для себя СИМ-карту оператора «Мегафон» с абонентским номером №, которой стал пользоваться. У его сожительницы Свидетель №1 имеется телефон с СИМ-картой оператора сотовой связи «Теле2» абонентский №. Примерно 2 года назад ему на телефон стали приходить СМС-сообщения с номера «900» о движении денежных средств по какому-то карточному счету. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь пришло такое сообщение, и он решил воспользоваться какой-нибудь суммой с этой карты. Он набрал ответное сообщение цифрами «200», и ему на счет телефона зачислились 200 рублей. После этого он решил вновь снять деньги с этой карты, набрал ответное сообщение на сумму 2000 рублей, ему вновь перечислили деньги в этой сумме на счет телефона. Затем он решил снова снять с карты деньги и перечислил 

<

***> рублей с этой же карты на счет телефона Свидетель №1 Кому принадлежали эти денежные средства, ему было неизвестно. О своем поступке он никому не говорил. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, и он им рассказал, что действительно снял деньги с чужой банковской карты. После этого он полностью возвратил похищенную сумму 2300 рублей потерпевшей, впоследствии он узнал, что эта женщина проживает в 

<

адрес>, и ему не знакома. 

Обстоятельства совершения Ш.Д.Т. инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме признания подсудимым своей вины, также установлены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что проживает в 

<

адрес>, получает пособие на содержание своих детей, которое перечисляется ей на сберегательную книжку. ДД.ММ.ГГГГ ей на книжку были перечислены детские пособия в размере 8

<

***> рублей, которые она перевела на свою банковскую карту Сбербанка России. К этой карте подключена услуга «Мобильный банк» и «привязана» к ее номеру телефона №. В тот же день она перевела своему отцу 3000 рублей, остаток на банковской карте составлял 5

<

***> рублей. Спустя какое-то время ей пришло СМС-сообщение с номера «900», в котором была информация, что с ее карты переведены 200 рублей на абонентский №, которым она пользовалась примерно 5 лет назад, и он также был «привязан» к ее банковской карте. Но она давно перестала пользоваться этим номером. Спустя примерно 5 минут вновь пришло СМС-сообщение о том, что с ее карты переведены 2000 рублей на №. Она подумала, что произошел какой-то сбой в программе. Затем она пошла в магазин за покупками, а когда вернулась домой, пришло еще одно СМС-сообщение от абонента «900», что с ее карты переведены 

<

***> рублей на абонентский №. В тот же день примерно в 22 часа она позвонила на «горячую линию» Сбербанка России, где сообщили о трех операциях по списанию денежных средств в общей сумме 2300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение Сбербанка за выпиской по счету, после чего обратилась в полицию (л.д. 52-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что на протяжении примерно 3-х лет она проживала совместно с Ш.Д.Т. в 

<

адрес>. У Ш.Д.Т. имелся мобильный телефон с абонентским номером №. От Ш.Д.Т. ей было известно, что ему на протяжении 1 года приходили СМС-сообщения с номера «900» о движении денежных средств по какому-то банковскому счету. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с Ш.Д.Т., и он перевел на счет ее телефона 

<

***> рублей, пояснив, что деньги перечислил с «Мобильного банка», с какого-то банковского счета, но с какого именно, она не знает. Кроме того, Ш.Д.Т. пояснил, что он также перечислил себе на счет телефона деньги в сумме 2200 рублей. О том, что эти деньги были похищены, она не поняла и Ш.Д.Т. ей не рассказывал (л.д. 96-97).

Кроме показаний потерпевшей, свидетеля, виновность Ш.Д.Т. в совершении преступления, подтверждается также следующими материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности за хищение с ее карты денежных средств в сумме 2300 рублей (л.д. 4);

- справкой о состоянии вклада Потерпевший №1 «Visa Electron» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ банковской карты Потерпевший №1 «№» №, с фототаблицей (л.д. 62-65);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - банковской карты Потерпевший №1 «№» № (л.д. 66).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия Ш.Д.Т. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимым Ш.Д.Т. совершено тяжкое преступление.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ш.Д.Т., в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 92), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 116); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Ш.Д.Т., судом не установлено. 

Суд также учитывает, что Ш.Д.Т. по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 94), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 90-91).

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершённого Ш.Д.Т. преступления на менее тяжкую. 

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Ш.Д.Т. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом размера причиненного ущерба, и того, что достижением цели наказания является исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что Ш.Д.Т. следует назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что соответствует целям наказания и исправлению осужденного. Срок наказания определяется судом с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом суд считает, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания, поскольку Ш.Д.Т. впервые совершил преступление, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб возмещен полностью, поэтому считает возможным назначить Ш.Д.Т. условную меру наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Вещественное доказательство: банковскую карту «Visa Electron» № на имя Потерпевший №1 – следует оставить потерпевшей по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ш.Д.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ш.Д.Т. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На период условного осуждения контроль за поведением осужденного Ш.Д.Т. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Обязать Ш.Д.Т. в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, и в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства.

Меру пресечения Ш.Д.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: банковскую карту «№» № на имя Потерпевший №1 – оставить потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Тельбухов В.С.

Копия верна. Судья: