Дело № 2-20/2025

УИД 54RS0005-01-2024-001252-04

Поступило в суд: 07.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В.,

с участием ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

при секретаре Екиман М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о снижении покупной цены автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и расходов на уплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил:

- соразмерно снизить покупную цену в договоре купли-продажи транспортного средства(номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Toyota Land Cruiser год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: серебристый, идентификационный номер (VIN): №, паспорт ТС 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ 1РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, регистрационный знак №, приобретенный истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства(номерного агрегата) на разницу между стоимостью автомобиля, оплаченную истцом, и его рыночной стоимостью, определенную экспертным заключением на ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 425 000рублей 00копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000рублей 00 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13171рубль(л.д.5-8,190-191).

В обоснование иска истец сослался на те обстоятельства, что цена приобретенного им у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля Toyota Land Cruiser регистрационный знак № - 1 200 000рублей – была сильно завышена, а автомобиль был передан ответчиком истцу с рядом недостатков, препятствующих его безопасной эксплуатации(наличие не предусмотренных заводом-изготовителем сварных швов на раме и дополнительно кустарно(при помощи сварки) установленных на раме дополнительных элементов, сквозной коррозии и трещин и частичного разрушения рамы с утратой фрагментов, деформированных креплений подвески заднего моста, сквозной коррозии основания кузова с его частичным разрушением и с утратой его фрагментов и фрагментов усиливающих его элементов, кустарно изготовленных опор кузова в задней части, следов кустарного ремонта заднего моста, его усиления(при помощи сварки), его сквозной коррозии с утратой фрагментов чулка заднего моста, сорвана резьба на одной шпильке и гайке, фиксирующей правое переднее колесо, обильный масляный налет на двигателе и нагар в его моторном отсеке, свидетельствующих о негерметичности системы выпуска отработанных газов или неисправности, низкая тяга ДВС при движении), возникших до передачи автомобиля истцу, не оговоренных продавцом при заключении договора купли-продажи, являвшихся скрытыми, что установлено при проведении экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и отражено в экспертном исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи, таким образом, как указывает истец, он был введен в заблуждение о техническом состоянии автомобиля, недостатки которого являлись скрытыми, то есть не могли быть обнаружены при обычном визуальном осмотре автомобиля, что не позволило ему соотнести качество приобретаемого автомобиля с его ценой, и что препятствует истцу эксплуатировать автомобиль в связи с необходимостью проведения ремонтных работ, которые требуют несоизмеримых затрат. 

Также в обоснование иска истец сослался на положения ст.309, 310, п.4 ст.454, п.п.1, 2 ст.469, п.1 ст.476, п.1 ст.421, п.1 ст.503, п.2 ст.450, п.1ст.431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации(л.д.5-8).

В уточненном исковом заявлении истец ФИО5 также сослался на то, что в течение периода рассмотрения настоящего дела он испытывал нравственные страдания, вследствие которых перенес сердечный приступ и продолжительное время восстанавливался, чем в совокупности с положениями ч.1 ст.151, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обосновывал требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000рублей(л.д.190-191). 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, - посредством телефонограммы(л.д.212), направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.231).

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признали по той причине, что основанием заявленных ФИО6 исковых требований, в том числе с учетом их уточнения, служит то, что спорный автомобиль был приобретен истцом у ответчика с существенными недостатками, вследствие наличия которых истец не может эксплуатировать его, поскольку они влияют на безопасность, и для их устранения путем восстановительного ремонта требуются значительные и несоразмерные затраты. При этом последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в указанных случаях(в случае передачи товара с существенными недостатками) истец, выступавший на стороне покупателя, вправе требовать расторжения договора купли-продажи или замены товара, а не снижения покупной цены за него. При этом в представленном в суд экспертном заключении указано, что спорный автомобиль находится в хорошем техническом состоянии, что противоречит доводам стороны истца. Также после уточнения заявленных требований истец требует снижения стоимости автомобиля на 1/3, на что, как полагают, не имеет права, поскольку удовлетворение требований повлечет нарушение принципа свободы договора, установленного ст.421 ГК РФ, - о том, что никто не может заставить продавца продать товар хорошего качества на 1/3 ниже определенной им цены. Перед продажей автомобиля, а именно – ДД.ММ.ГГГГ-го числа, истец осмотрел его и только после этого – ДД.ММ.ГГГГ - передал ответчику денежные средства, был заключен договор купли-продажи. Препятствий для того, чтобы покупатель мог удостовериться в том, в каком состоянии фактически находится автомобиль, не имелось. На момент продажи автомобиль был технически исправен. У других автомобилей этого – ДД.ММ.ГГГГ – года выпуска примерно аналогичная стоимость, эту сумму за автомобиль истец и получил. При этом ответчику известно, что после приобретения автомобиля истец ездил на нём с семьей на 

<

адрес>, что подтверждает, что автомобиль пригоден для использования. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, - полагают их необоснованными(л.д.243)..

Также ответчик ФИО3 в суде дал пояснения о том, что спорный автомобиль действительно был продан им истцу по цене 1 200 000руб.. При этом перед покупкой данного автомобиля ФИО5 визуально осматривал его, а также они вместе с ФИО5 «катались» на автомобиле – чтобы проверить его работоспособность. Также после этого и после оформления документов они вместе с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ числа два раза ездили на СТО, где машину поднимали на подъемнике и осматривали, меняли в ней масло(л.д.243).

Выслушав участвовавших в ходе судебного заседания лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно доводам, изложенным в иске истцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи им был приобретен у ответчика ФИО3 автомобиль Toyota Land Cruiser год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: серебристый, идентификационный номер (VIN): № регистрационный знак № за 1200 000рублей.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены в суд:

- договор купли-продажи транспортного средства(номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 было продано, а ФИО5 – приобретено транспортное средство(номерной агрегат) Toyota Land Cruiser год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: серебристый, идентификационный номер (VIN): № регистрационный знак № за 800 000рублей(л.д.64);

- расписка следующего содержания: «Я, ФИО3 п-рт № …. Взял сумму 1200 один миллион двести тысяч руб. от продажи автомобиля Ланд Крузер 100 № №. Покупатель ФИО5 паспорт ….. Договор купли-продажи оформлен ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль временно оставлен на хранении у продавца по адресу: 

<

адрес>. Технически в ХТС. Пок.спидометра 492585т.к.. Передача происходила в присутствии третьего лица ФИО1. Продавец /подпись/ /ФИО3/ покуп. ФИО5 /подпись/(л.д.65). 

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1, 3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае указанное условие о товаре было согласовано.

Согласно п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В данном случае выполнение ответчиком(продавцом) обязанности по передаче указанного товара истцу ФИО5(покупателю) последним не оспаривалось, этот товар согласно содержанию договора купли-продажи от 31.08.2023(который одновременно является актом приема-передачи) поступил в распоряжение истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд признает обязательство ответчика по передаче истцу указанного товара исполненным не позднее этой даты.

Согласно п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая приведенное содержание договора купли-продажи транспортного средства(номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ и представленной с ним расписки(л.д.65,64) в совокупности с пояснениями ответчика ФИО3, подтвердившего, что спорный автомобиль действительно был продан им истцу по цене 1 200 000руб., и аналогичными пояснениями истца, суд признает установленным заключение ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договора купли-продажи, по которому ФИО3, выступавший на стороне продавца, обязался передать ФИО5, выступавшему на стороне покупателя, индивидуально определенную вещь - автомобиль Toyota Land Cruiser год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: серебристый, идентификационный номер (VIN): № регистрационный знак № по цене 800 000руб., но также суд признает установленным, что всего за эту вещь ФИО5 передал ФИО3 денежные средства в общей сумме 1 200 000рублей, что в итоге и составило цену данного товара, по которой он был продан ФИО3 ФИО5.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО7 ссылается на передачу ему по указанной сделке ответчиком товара(автомобиля Toyota Land Cruiser год выпуска ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак №) с рядом недостатков, препятствующих его безопасной эксплуатации, возникших до передачи автомобиля истцу, не оговоренных продавцом при заключении договора купли-продажи, являвшихся скрытыми.

Согласно п.п.1 и 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В данном случае, как установлено выше, в договоре купли-продажи транспортного средства(номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было согласовано условие о товаре, в том числе с указанием года его выпуска – ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.64), а также в расписке, подписанной обеими сторонами договора, был указан пробег приобретаемого автомобиля(л.д.65), из чего следует, что покупателю ФИО5 в момент заключения договора купли-продажи было известно о том, что им приобретается товар(автомобиль), бывший ранее в употреблении, что, как общеизвестно, предполагает отличие такого товара от нового товара такой же марки и модели по качеству и техническим характеристикам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

В данном случае порядок проверки качества указанного товара – бывшего в употреблении автомобиля - законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором не предусмотрен, в связи с чем согласно приведенным требованиям закона такая проверка качества должна была производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара.

Как следует из представленного с иском экспертного заключения № №, в указанном товаре обнаружены недостатки, влияющие на безопасность и возможность его эксплуатации: 

- на раме - наличие не предусмотренных заводом-изготовителем сварных швов и дополнительно кустарно(при помощи сварки) установленных дополнительных элементов, сквозной коррозии и трещин и частичного разрушения рамы с утратой фрагментов, деформированных креплений подвески заднего моста, 

- на основании кузова – наличие сквозной коррозии с его частичным разрушением и с утратой его фрагментов и фрагментов усиливающих его элементов;

- опоры кузова в задней части - кустарно изготовленные;

- на заднем мосте - следы кустарного ремонта, его усиления(при помощи сварки), его сквозной коррозии с утратой фрагментов чулка заднего моста;

- сорвана резьба на одной шпильке и гайке, фиксирующей правое переднее колесо;

- в двигателе - обильный масляный налет и нагар в моторном отсеке, свидетельствующие о негерметичности системы выпуска отработанных газов или неисправности, низкая тяга ДВС при движении(л.д.12-51).

Вместе с тем, из содержания экспертного заключения № № и других материалов дела не следует, что указанные недостатки товара являлись скрытыми для покупателя ФИО5 в момент заключения договора купли-продажи с истцом, а также что их наличие намеренно скрывалось ответчиком ФИО3 от истца и(или) что продавцом – ответчиком ФИО3 создавались препятствия к организации проверки качества данного товара покупателем.

Так, ответчик ФИО3 пояснил, что они вместе с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГго числа два раза ездили на СТО, где машину поднимали на подъемнике и осматривали, меняли в ней масло(л.д.243), что не оспаривалось стороной истца(л.д.71-72).

Согласно данному экспертному заключению № № все указанные недостатки были обнаружены экспертом в ходе простого визуального осмотра данного автомобиля(для осмотра применялось только подъемное оборудование, упрощающее осмотр и фиксацию состояния осматриваемого автомобиля) без использования каких-либо других сложных и специализированных методик и средств исследования, проведенного в одну дату – ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14,15).

При этом иных специальных методов исследований, позволивших установить наличие указанных недостатков автомобиля, не применялось.

В том числе без применения каких-либо сложных и специализированных методик и средств исследования были выявлены указанные недостатки в работе двигателя, относительно которых в заключении отмечено, что дополнительная техническая экспертиза для выявления их причин не проводилась, для этого требуется дефектовка со снятием и разборкой ДВС(л.д.17). 

Вопреки изложенным с иске доводам истца выводов о том, что указанные недостатки носили скрытый характер, то есть не могли быть обнаружены при обычном визуальном осмотре, экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит(л.д.18).

Применение при осмотре, в ходе которого экспертом были обнаружены указанные недостатки товара, подъемного оборудования, не исключает как возможность обнаружения таких дефектов и без применения такого оборудования, так и невозможность использования истцом подобного(или иного) оборудования как обычно применяемого условия проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ), в целях проверки качества приобретаемого товара при совершении указанной сделки. 

Кроме того, из представленных стороной истца в суд доказательств не следует, что после приобретения ФИО5 указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ года до момента направления претензии ДД.ММ.ГГГГ(л.д.58-60,62) и обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ(л.д.67) его было невозможно использовать по назначению – в тех целях, в которых товар такого рода обычно используется, учитывая, что этот автомобиль приобретался истцом у ответчика в 

<

адрес>, после чего был перемещен в 

<

адрес>(то есть на расстояние около 300км) без использования буксировки или эвакуатора(истец на это не ссылался). 

Кроме того, как следует из расписки о передаче денежных средств за указанный автомобиль, в ней зафиксировано значение пробега спорного автомобиля на момент его продажи - 492585(л.д.65), что отличается от значения соответствующих показаний, указанных в экспертном заключении № № – 493723 км(л.д.14) более чем на 1 000(одну тысячу) км.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в иске, о том, что указанные недостатки носили скрытый характер, то есть что они не могли быть обнаружены при обычном визуальном осмотре, и что приобретенный автомобиль, находившегося на момент приобретения в эксплуатации более 20 лет, для целей, не мог использоваться для целей, для которых товар такого рода обычно используется, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в суд документами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как установлено выше, оснований полагать, что те недостатки указанного товара, на которые ссылается истец, не были оговорены продавцом при совершении сделки, не имеется, поскольку истцу было известно, что им приобретался бывший в эксплуатации автомобиль 2000 года выпуска(то есть находившийся в эксплуатации более двадцати лет), при этом в ходе совершения сделки ему не создавалось препятствий в применении обычно используемых условий проверки товара такого рода для проведения проверки его качества. 

Замечаний по техническому состоянию приобретаемого автомобиля на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства у истца ФИО5 не имелось, что следует из договора купли-продажи(л.д.64), он выразил согласие на приобретение автомобиля в том техническом состоянии, в котором он находился в момент подписания договора.

Следовательно, в силу приведенных требований пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не наделен правом требовать от ответчика соразмерного уменьшения покупной цены товара.

При этом на наличие существенных нарушений требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), что влекло бы в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у покупателя(истца) права по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, истец не ссылается и таких требований не заявляет.

Положения статей 469, 475 и 476 ГК Российской Федерации, закрепляющие требования к качеству товара и устанавливающие последствия их нарушения, направлены на восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также на обеспечение баланса интересов сторон договора купли-продажи и конституционных прав не нарушают, что сформулировано в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 336-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 не имеется, а представленное с иском заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser» … регистрационный номерной знак №(л.д.52-57) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Также не является основаниями для иных выводов содержание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.145-173), составленного в рамках проводившейся на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной оценочной экспертизы по настоящему делу (л.д.134-138), в силу следующего.

Согласно выводам данного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ переданного по договору купли-продажи транспортного средства(номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ товара – автомобиля Toyota Land Cruiser год выпуска ДД.ММ.ГГГГ …. регистрационный знак №.. округленно составляет 755 000рублей. Данная стоимость соответствует стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за аналогичный товар(л.д.165).

В то же время, анализируя данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.145-173), суд приходит к мнению, что оно является недопустимым доказательством, поскольку:

- во-первых, поскольку оно составлено с использованием Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления «РД 37.009.015-98» (с Изменениями N 1, 2, 3)(л.д.150), в регистрации первоначального издания которого Письмом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 07/11150-ЮД отказано, и которое согласно пояснениям допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста ФИО2, имеющего познания в оценочной области, в настоящее время в целях определения рыночной стоимости транспортных средств не применяется;

- во-вторых, в данном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ имеются противоречия, несоответствия и неточности в части того, что согласно исследовательской части данного заключения в ходе анализа рынка экспертом отбирались сопоставимые объекты, предложенные для продажи в ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.160), техническое состояние всех объектов-аналогов можно отнести к очень хорошему техническому состоянию, т.е. АМТС со сроком эксплуатации, как правило, до 3 лет. На гарантийном периоде эксплуатации. Регулярно проходило техническое обслуживание. Находится в состоянии, не требующем проведения ремонтных или регулировочных работ кроме регламентных. …. Износ при таком состоянии находится в диапазоне от 110% до 30% …(л.д.162), что полностью не соответствует фактическим обстоятельствам дела и характеристикам спорного товара, а также характеристикам использовавшихся в качестве объектов-аналогов автомобилей ДД.ММ.ГГГГ выпуска(л.д.163);

- в-третьих, данное заключение составлено без применения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва. ФБУ РФЦСЭ, 2018). В частности, этими рекомендациями предусмотрено применение корректировки на торг в случае использования для сравнений исследуемого объекта цен предложений на аналогичные объекту оценки товары(п.3.1,3.2), в то время как в данном случае экспертом использованы для сравнения с объектом оценки объекты-аналоги, снятые с продажи(л.д.166-168), цена которых, указанная в объявлении, таким образом, не является ценой предложения, а, как пояснил специалист ФИО2, должна приниматься как итоговая цена сделки, по которым были реализованы объекты-аналоги, к которой корректировка на торг согласно указанным Методическим рекомендациям применяться нее должна;

- в четвертых, в данном заключении имеются неточности в части подсчета корректировки на состояние объектов-аналогов, которая применяется экспертом от первоначальной цены этих объектов, в чем усматривается нарушение как Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва. ФБУ РФЦСЭ, 2018), так и тех нормативных(методических) требований, на которые эксперт приводит ссылки в данном экспертном заключении(л.д.149-150).

При этом суд учитывает, что согласно данному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднее значение сопоставимых с рассматриваемым транспортным средством объектов-аналогов ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет 1489000руб.(л.д.156).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе требования о взыскании компенсации морального вреда, которое является производным от первого требования, не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий истцу в суд не представлено.

Так, согласно абз.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В данном случае основанием требований о взыскании компенсации морального вреда являются доводы истца о том, что он перенес сердечный приступ и продолжительное время восстанавливался(л.д.190-191).

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания причинения нравственных и физических страданий в результате незаконных действий ответчика лежит на истце.

В данном случае, каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что в связи с действиями ответчика ему были причинены какие-либо физические и нравственные страдания, материалы дела не содержат, в связи с чем исходя из приведенных требований закона и актов его толкования требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235, 237, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о снижении покупной цены автомобиля Toyota Land Cruiser год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: серебристый, идентификационный номер (VIN): J№, паспорт ТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ 1РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, регистрационный знак №, приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 425000руб.00коп., компенсации морального вреда в размере 100 000рублей и расходов на уплату государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий Некрасова О.В.

Решение в окончательной форме составлено 29.01.2025.

Судья